原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。
被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。

原告胡某某訴被告彭某某、羅某某民間借貸糾紛一案,本院于2016年3月29日受理后,依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員嚴(yán)俊獨任審判，于2016年4月29日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人楊雄；被告彭某某、羅某某均到庭參加訴訟，法庭審理結(jié)束后，給予雙方調(diào)解時間，該時間不計入本案審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,原告胡某某與羅守春系朋友關(guān)系，羅守春因需資金周轉(zhuǎn)為分兩次向原告借款人民幣30000元及50000元，并于2014年3月23日寫下借條“今借到胡立剛先生人民幣叁萬元整（利息200元/萬元）借款6個月，到2014年9月23日一次性歸還本息人民幣計叁萬叁仟陸佰元整”及2014年3月25日寫下借條“今借到胡立剛先生人民幣伍萬元整，計息貳佰元/萬元.月，首付貳個月利息貳仟元人民幣，借期暫定6個月至2014年9月25日歸還，其他事宜雙方協(xié)議，到期本款一并付清（計54000元整）”。嗣后，被告于2015年4月17日彭某某對第一份借條進行了補簽注明了身份證號碼，對第二份借條因雙方發(fā)生爭執(zhí)并進而引起肢體沖突，故僅有死者羅守春簽名，現(xiàn)二被告上述兩張借條不予認(rèn)可，雙方多次協(xié)商無果，原告遂起訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告彭某某、羅某某分別系羅守春妻子和兒子，2014年8月羅守春去世。2014年3月羅守春向原告胡某某還款利息2000元，本院于2014年7月有29日所作（2014）鄂硚口民初三初字第00267號民事調(diào)解書中所涉及羅守春房產(chǎn)被上述二被告繼承后變賣，現(xiàn)二被告在外租房居住。

本院認(rèn)為,羅守春向原告借款屬實，且所簽訂的協(xié)議借條系雙方真實意思表示，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，且被告未有證據(jù)表明其存在免責(zé)事由，故借條成立，應(yīng)歸還本金80000元。因出具借條人去世，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價超部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納和稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”的規(guī)定，二被告作為羅守春的法定繼承人，實際繼承并處分了相關(guān)遺產(chǎn)，應(yīng)依法承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任，故對原告主張要求被告償還借款80000元的訴訟請求，本院依法予以支持。對于兩被告辯稱在脅迫下在借條上補鑒名的意見，沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，故本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二款第一款、《中華人民共和國繼承法》第三十三條,判決如下:
被告彭某某、羅某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告胡某某80000元整。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告彭某某、羅某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告先行支付完畢，被告在支付上述款項時一并付清）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　嚴(yán)俊

書記員：方純