胡登舟
王子琦（湖北今天律師事務(wù)所）
潘某
洪亮（湖北楚吳律師事務(wù)所）
潘文學(xué)
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司
萬軍偉（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告胡登舟。
委托代理人王子琦，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴、增加、更變?cè)V訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代簽法律文書等特別授權(quán)。
被告潘某。
被告潘文學(xué)。
共同委托代理人洪亮，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭、代為調(diào)解、代簽法律文書，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司。住所地:黃某縣黃某鎮(zhèn)黃某大道398號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃楚明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為進(jìn)行起訴、參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提起回避申請(qǐng)、簽收法律文書等一般授權(quán)。
原告胡登舟訴被告潘某、潘文學(xué)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員陳劍鋒獨(dú)任審判，于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡登舟及其委托代理人王子琦，被告潘某、被告潘文學(xué)共同委托代理人洪亮，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司委托代理人萬軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述爭(zhēng)議證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提供的第一組證據(jù)中黃某縣黃某鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會(huì)證明，業(yè)經(jīng)本院向出具證明單位黃某縣黃某鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會(huì)核實(shí)，且本院在核實(shí)過程中對(duì)原告胡登舟的居住情況亦向該社區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，該社區(qū)主任所反映的情況與原告胡登舟作陳述事實(shí)基本一致，故原告的證明目的可以實(shí)現(xiàn)；第二組證據(jù)中司法鑒定書，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)；第四組證據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，經(jīng)本院核查，均真實(shí)、合法，且與原告?zhèn)榇嬖陉P(guān)聯(lián)，依法應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為:被告潘某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在沒有交通信號(hào)的道路上行駛，未在確保安全、通暢的原則下通行，將在道路上同向行走的原告胡登舟撞倒并致其受傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是造成該起交通事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任；原告胡登舟在人行道上正常行走，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
原告胡登舟因此次交通事故所造成的損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，超額部分亦由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司按保險(xiǎn)合同約定代被告潘某向原告胡登舟賠償，依保險(xiǎn)合同約定免賠的鑒定費(fèi)由被告潘某賠償。被告潘文學(xué)將機(jī)動(dòng)車交給合法駕駛?cè)笋{駛，對(duì)機(jī)動(dòng)車喪失支配權(quán)，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某訴前墊付款超過其應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額的部分，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還。
關(guān)于原告胡登舟殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告盡管系農(nóng)業(yè)戶口，但自2010年起就隨子女在黃某鎮(zhèn)居住，在城鎮(zhèn)消費(fèi)，故其殘疾賠償金可按湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。反之，被告對(duì)應(yīng)辯駁觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于原告所主張的交通費(fèi)問題，盡管原告未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到事故發(fā)生后原告為療傷支出一定交通費(fèi)應(yīng)為必須，故本院結(jié)合原、被告雙方意見，可對(duì)原告交通費(fèi)損失依法予以酌定。原告因傷致殘，請(qǐng)求賠償精神撫慰金依法可以支持，至于精神撫慰金的數(shù)額，本院將結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚ā?br/>原告胡登舟因交通事故所造成的損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依照相關(guān)規(guī)定計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)41947.15元（含后期治療費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（90天×28729元／365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元（20天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)500.00元（酌定）、殘疾賠償金10008.60元（16681元／年×6年×10%）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500.00元、精神撫慰金4000.00元，合計(jì)67039.61元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（二O一五年度）》之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡登舟因交通事故遭受損失為:67039.61元。由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償32092.46元；按商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33447.15元；合計(jì)65539.61元。
二、由被告潘某賠償1500元。結(jié)算被告潘某訴前墊付款，原告胡登舟在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還被告潘某款30866元。
上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告胡登舟對(duì)被告潘文學(xué)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1760元，減半收取880元。由原告胡登舟承擔(dān)80元，被告潘某承擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告潘某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，在沒有交通信號(hào)的道路上行駛，未在確保安全、通暢的原則下通行，將在道路上同向行走的原告胡登舟撞倒并致其受傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，是造成該起交通事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)交通事故全部責(zé)任；原告胡登舟在人行道上正常行走，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
原告胡登舟因此次交通事故所造成的損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償，超額部分亦由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司按保險(xiǎn)合同約定代被告潘某向原告胡登舟賠償，依保險(xiǎn)合同約定免賠的鑒定費(fèi)由被告潘某賠償。被告潘文學(xué)將機(jī)動(dòng)車交給合法駕駛?cè)笋{駛，對(duì)機(jī)動(dòng)車喪失支配權(quán)，對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某訴前墊付款超過其應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額的部分，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還。
關(guān)于原告胡登舟殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告盡管系農(nóng)業(yè)戶口，但自2010年起就隨子女在黃某鎮(zhèn)居住，在城鎮(zhèn)消費(fèi)，故其殘疾賠償金可按湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。反之，被告對(duì)應(yīng)辯駁觀點(diǎn)，本院不予采納。關(guān)于原告所主張的交通費(fèi)問題，盡管原告未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到事故發(fā)生后原告為療傷支出一定交通費(fèi)應(yīng)為必須，故本院結(jié)合原、被告雙方意見，可對(duì)原告交通費(fèi)損失依法予以酌定。原告因傷致殘，請(qǐng)求賠償精神撫慰金依法可以支持，至于精神撫慰金的數(shù)額，本院將結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚ā?br/>原告胡登舟因交通事故所造成的損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，依照相關(guān)規(guī)定計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)41947.15元（含后期治療費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（90天×28729元／365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元（20天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)500.00元（酌定）、殘疾賠償金10008.60元（16681元／年×6年×10%）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500.00元、精神撫慰金4000.00元，合計(jì)67039.61元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，參照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（二O一五年度）》之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡登舟因交通事故遭受損失為:67039.61元。由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償32092.46元；按商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33447.15元；合計(jì)65539.61元。
二、由被告潘某賠償1500元。結(jié)算被告潘某訴前墊付款，原告胡登舟在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)返還被告潘某款30866元。
上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告胡登舟對(duì)被告潘文學(xué)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1760元，減半收取880元。由原告胡登舟承擔(dān)80元，被告潘某承擔(dān)800元。

審判長：陳劍鋒

書記員：鄧翹險(xiǎn)