胡國智
張?jiān)迄i（湖北潤豐律師事務(wù)所）
盛志華
邵瓚（湖北潤豐律師事務(wù)所）
胡某

上訴人暨
被上訴人:胡國智。
委托訴訟代理人:張?jiān)迄i，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
上訴人暨
被上訴人:盛志華。
委托訴訟代理人:邵瓚，湖北潤豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:胡某（盛志華之妻）。
上訴人暨被上訴人胡國智與上訴人暨被上訴人盛志華、被上訴人胡某民間借貸糾紛一案，因均不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民一初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月23日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)不開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡國智上訴請(qǐng)求:改判，將40萬元認(rèn)定為借款而不是入股款，以及盛志華已支付的31.50萬元的利息是對(duì)應(yīng)40萬元而不是30萬元。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定40萬元是入股權(quán)，是根據(jù)盛志華的四份證據(jù)，而該四份證據(jù)并不能證明40萬元是用于投資的。
其中借條雖有“40萬元作為安泰礦業(yè)公司投資股份”，但未說明是誰的投資；其從未參與安泰礦業(yè)公司的經(jīng)營管理和利潤分配；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有其簽字認(rèn)可；企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照只能說明注冊(cè)了一個(gè)企業(yè)，與其是否投資沒有關(guān)聯(lián)；曹亞東的證言均是聽說。
另外，借條包含三個(gè)概念，即借條、投資、借款。
作為標(biāo)題的“借條”是“屬”概念，“投資、借款”是“種”概念，是從屬于“借條”的“屬”概念。
可見，一審法院認(rèn)定40萬元是投資款是錯(cuò)誤的。
2、由于雙方未對(duì)40萬元的借款利息進(jìn)行書面約定，盛志華實(shí)際對(duì)40萬元支付了31.50萬元的利息，一審判決將該利息認(rèn)定為支付30萬元借款的利息是不符合事實(shí)的。
盛志華辯稱，對(duì)于40萬元雙方明確約定是投資安泰礦業(yè)公司的。
其已支付的31.50萬元并未指明性質(zhì)，應(yīng)屬于償還本金。
盛志華上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判其向胡國智償還借款25.50萬元。
事實(shí)和理由:胡國智的證據(jù)中分別約定利率2分、利息2分，系自然人之間借款對(duì)利息約定不明。
胡國智的證據(jù)二系預(yù)先擬好，載明了借款金額以及借款時(shí)間，并非對(duì)胡國智意思表示的完全確認(rèn)。
同時(shí)表示“利息另意”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，胡國智與其之間的民間借貸對(duì)利息約定不明，胡國智主張的利息，不能支持。
本案借款本金30萬元，其已償還部分，故只需償還25.50萬元。
胡國智辯稱，其與盛志華之間的借款利息是明確約定的，月息2分是民間通俗用語，每筆借款均約定了利息2分。
胡國智向一審法院起訴請(qǐng)求:1、盛志華、胡某共同償還借款本金70萬元及利息，利息按年利率24%計(jì)算，自2007年6月7日起至本息全部償還之日止；2、訴訟費(fèi)用由盛志華、胡某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):盛志華于2007年6月7日收到胡國智現(xiàn)款70萬元。
其中30萬元是盛志華向胡國智的借款，約定借款時(shí)間15天，逾期未還按2分利息按月付息。
40萬元作為胡國智投資安泰礦業(yè)公司的股份。
胡某于2012年1月22日向胡國智還款5000元、2012年4月16日還款2萬元、2012年7月23日還款2萬元，從2012年9月21日至2015年4月1日盛志華、胡某向胡國智還款31.5萬元。
2013年3月27日，盛志華向胡國智出具情況說明，說明向胡國智出具條據(jù)真實(shí)，利息按原借條計(jì)付，并承諾3個(gè)月內(nèi)包括本案30萬元本金在內(nèi)欠款還款20萬元本金，剩余本金一年為限分期還完。
另認(rèn)定:盛志華與胡某是夫妻關(guān)系，盛志華向胡國智所借款項(xiàng)發(fā)生在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
一審判決認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:1、70萬元是盛志華向胡國智借的款，還是其中30萬元是借款、40萬元是胡國智股份投資款；2、借款有無利息；3、所還款項(xiàng)是還本金還是利息。
一、2007年6月7日盛志華出具的條據(jù)中，已經(jīng)明確了盛志華收到胡國智70萬元的性質(zhì)，其中40萬元為胡國智作為安泰礦業(yè)公司的投資股份，30萬元是盛志華向胡國智的借款。
故30萬元為盛志華向胡國智借款，40萬元為胡國智入股投資，入股投資與本案是另一法律關(guān)系，胡國智可以與盛志華協(xié)商解決或另行訴權(quán)。
二、借款利息在2007年6月7日盛志華出具的條據(jù)中，也已經(jīng)明確，十五天內(nèi)未歸還30萬元借款，按兩分利息按月付息，兩分利息按交易習(xí)慣及原、按月付息的表述，應(yīng)當(dāng)是利率為2%的月息。
盛志華在情況說明中對(duì)借據(jù)中本息予以確認(rèn)，“利息另意”意思表達(dá)不明，也不能按邏輯、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定其意思，盛志華以此不計(jì)利息來抗辯，于法無據(jù)，不予支持。
三、盛志華、胡某在借條上注明2012年1月22日償還胡國智款5000元、2012年4月16日還款2萬元、2012年7月23日還款2萬元外，從2012年9月21日至2015年4月1日償還31.5萬元。
雙方未約定所上述所償還款項(xiàng)是還主債務(wù)還是利息，故應(yīng)當(dāng)按先還利息后還主債務(wù)順序進(jìn)行抵充。
四、盛志華、胡某在2015年4月1日償還最后一次款，至2015年6月18日胡國智起訴，未超過二年訴訟時(shí)效，盛志華提出本案超過二年訴訟時(shí)效的意見不予支持。
五、盛志華、胡某系夫妻關(guān)系，債務(wù)發(fā)生在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，兩人應(yīng)共同償還。
綜上所述，盛志華、胡某欠胡國智本金30萬元款，年利息24%，從2007年6月23日起計(jì)算利息，至2015年4月1日止為56.04萬元，所償還之款按償還時(shí)間至2015年4月1日止抵充利息為36萬元，還欠其利息為20.04萬元。
從2015年4月2日起至所欠30萬元本金還清之日止利息按年利率24%計(jì)算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、盛志華、胡某于判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性償還胡國智借款本金30萬元及利息20.04萬元；二、從2015年4月2日起至30萬元本金還清之日止利息按年利率24%計(jì)算；三、駁回胡國智其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:1、40萬元的性質(zhì)如何認(rèn)定；2、胡國智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項(xiàng)如何認(rèn)定。
關(guān)于40萬元的性質(zhì)問題。
2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個(gè)完全不同的概念。
對(duì)于大額款項(xiàng)的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應(yīng)是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實(shí)不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應(yīng)該當(dāng)時(shí)對(duì)此提出異議，不能因?yàn)槭潞鬀]有得到預(yù)期利益而否認(rèn)當(dāng)初的約定。
故本院對(duì)胡國智認(rèn)為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。
關(guān)于胡國智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。
盛志華上訴認(rèn)為利率2分，利息2分屬于自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，且其明確表示“利息另意”。
胡國智認(rèn)為利率2分或利息2分，屬于民間通俗用語，即一元錢每月計(jì)付2分的利息，雙方對(duì)利息約定是明確的。
本院認(rèn)為:首先，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
從合同條款的字面意思看，胡國智與盛志華對(duì)于借款均約定了利息；從合同的目的看，胡國智與盛志華屬于生意上的合作伙伴，胡國智提供借款的目的不是親朋好友之間因生活所需的無償幫助，應(yīng)屬于牟取利益的行為；從當(dāng)前的交易習(xí)慣來看，民間資本以出借的方式，收取月利息2分比較普通，符合民間借貸利率通常標(biāo)準(zhǔn)。
其次，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明”是指對(duì)是否支付利息約定不明，即對(duì)到底是有息借款還是無息借款存在爭議。
本案中胡國智的幾份借條均對(duì)借款本金、利息、還款期限進(jìn)行了約定，明確約定要支付利息，是有息借款，僅僅表述的不規(guī)范，并不是必然導(dǎo)致對(duì)利息約定不明。
再次，盛志華認(rèn)為其于2013年3月27日明確表示“利息另意”，但同日其簽字認(rèn)可的情況說明中亦明確表示“本人同意借款利息按原《借條》計(jì)付，待本人今后有錢時(shí)，逐一還清”。
可見“利息另意”的含義理應(yīng)是在本金還清后另行商討，故約定改變了先還息后沖本的履行順序，并不是免除利息。
關(guān)于盛志華已還31.50萬元是對(duì)應(yīng)30萬元還是對(duì)應(yīng)40萬元的問題。
因胡國智與盛志華之間的債權(quán)債務(wù)不止一筆，盛志華償還的31.50萬元并未明確載明性質(zhì)和對(duì)應(yīng)的本金，原審判決將此筆款項(xiàng)認(rèn)定為30萬元本金對(duì)應(yīng)的利息，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由胡國智負(fù)擔(dān)3650元，盛志華負(fù)擔(dān)3650元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:1、40萬元的性質(zhì)如何認(rèn)定；2、胡國智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項(xiàng)如何認(rèn)定。
關(guān)于40萬元的性質(zhì)問題。
2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個(gè)完全不同的概念。
對(duì)于大額款項(xiàng)的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應(yīng)是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實(shí)不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應(yīng)該當(dāng)時(shí)對(duì)此提出異議，不能因?yàn)槭潞鬀]有得到預(yù)期利益而否認(rèn)當(dāng)初的約定。
故本院對(duì)胡國智認(rèn)為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。
關(guān)于胡國智與盛志華對(duì)30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。
盛志華上訴認(rèn)為利率2分，利息2分屬于自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，且其明確表示“利息另意”。
胡國智認(rèn)為利率2分或利息2分，屬于民間通俗用語，即一元錢每月計(jì)付2分的利息，雙方對(duì)利息約定是明確的。
本院認(rèn)為:首先，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
從合同條款的字面意思看，胡國智與盛志華對(duì)于借款均約定了利息；從合同的目的看，胡國智與盛志華屬于生意上的合作伙伴，胡國智提供借款的目的不是親朋好友之間因生活所需的無償幫助，應(yīng)屬于牟取利益的行為；從當(dāng)前的交易習(xí)慣來看，民間資本以出借的方式，收取月利息2分比較普通，符合民間借貸利率通常標(biāo)準(zhǔn)。
其次，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明”是指對(duì)是否支付利息約定不明，即對(duì)到底是有息借款還是無息借款存在爭議。
本案中胡國智的幾份借條均對(duì)借款本金、利息、還款期限進(jìn)行了約定，明確約定要支付利息，是有息借款，僅僅表述的不規(guī)范，并不是必然導(dǎo)致對(duì)利息約定不明。
再次，盛志華認(rèn)為其于2013年3月27日明確表示“利息另意”，但同日其簽字認(rèn)可的情況說明中亦明確表示“本人同意借款利息按原《借條》計(jì)付，待本人今后有錢時(shí)，逐一還清”。
可見“利息另意”的含義理應(yīng)是在本金還清后另行商討，故約定改變了先還息后沖本的履行順序，并不是免除利息。
關(guān)于盛志華已還31.50萬元是對(duì)應(yīng)30萬元還是對(duì)應(yīng)40萬元的問題。
因胡國智與盛志華之間的債權(quán)債務(wù)不止一筆，盛志華償還的31.50萬元并未明確載明性質(zhì)和對(duì)應(yīng)的本金，原審判決將此筆款項(xiàng)認(rèn)定為30萬元本金對(duì)應(yīng)的利息，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由胡國智負(fù)擔(dān)3650元，盛志華負(fù)擔(dān)3650元。

審判長：劉紅斌
審判員：樂莉
審判員：南又春

書記員：黃顯珠