原告：胡某珍。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉建軍，主任。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某商建房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：朱瑾，董事長。
　　委托訴訟代理人：雍國良。
　　被告：顧銘達。
　　被告：劉國旺。
　　被告：于小偉。
　　原告胡某珍與被告上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心(以下簡稱梅隴管理中心)、被告上海徐某商業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司、被告顧銘達、被告劉國旺健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月8日立案受理后，先適用簡易程序，后依被告申請，追加于小偉作為被告參與訴訟，并因被告于小偉需公告送達，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。訴訟中，原告申請變更被告上海徐某商業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司為被告上海徐某商建房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱商建房產(chǎn)公司)，本院予以準(zhǔn)許。原告胡某珍及其委托訴訟代理人張輝，被告梅隴管理中心的委托訴訟代理人余超，被告商建房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人雍國良及被告顧銘達到庭參加訴訟。被告劉國旺經(jīng)本院傳票傳喚、被告于小偉經(jīng)公告送達開庭傳票，均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某珍向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費60,424.78元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費4,500元、護理費5,400元、殘疾賠償金87,634.4元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、交通費1,000元、律師代理費10,000元；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實和理由：本市閔行區(qū)錦梅路XXX號沿街商鋪系被告商建房產(chǎn)公司所有，后被告商建房產(chǎn)公司將該商鋪租給被告顧銘達，被告顧銘達后又將商鋪轉(zhuǎn)租給被告劉國旺用于肉鋪的經(jīng)營，該路段系被告梅隴管理中心負(fù)責(zé)維護管理。被告劉國旺于2017年5月19日為了慶祝新店開張，在門口人行道上鋪設(shè)紅毯，在此過程中枉顧地面有塌陷的客觀條件，在未采取任何安全措施的情況下徑行鋪設(shè)，且未設(shè)置提示及警告標(biāo)志，導(dǎo)致常人無法知曉人行道的實際路況。2017年5月23日上午8時10分許，原告在該肉鋪內(nèi)購物后欲離開店鋪時，腳剛踏入門口的紅毯就因塌陷失去平衡，致使雙側(cè)外踝骨折，經(jīng)治療花費巨額醫(yī)療費并產(chǎn)生各項損失。現(xiàn)原告認(rèn)為錦梅路人行道處的塌陷因被告梅隴管理中心管理疏失所致，同時被告劉國旺故意鋪設(shè)紅毯的行為導(dǎo)致原告無法意識到塌陷的存在，并且該店鋪的所有權(quán)人及承租人即被告商建房產(chǎn)公司及被告顧銘達疏于管理，最終造成本起人身損害事故，應(yīng)由被告共同承擔(dān)原告的損失。事故后，原被告經(jīng)協(xié)調(diào)，無法達成一致，故訴來法院要求判如所請。
　　被告梅隴管理中心辯稱，其中心不存在管理過錯，原告受傷純屬意外，沒有證據(jù)證明其對該路段管理存在疏失，如果法院認(rèn)為其中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，最多也就是次責(zé)，原告自身未盡到注意義務(wù)、應(yīng)負(fù)主責(zé)，另外，該路段系由其中心承包給案外公司進行具體的維護保養(yǎng)，要求相應(yīng)的責(zé)任由案外公司來承擔(dān)，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告商建房產(chǎn)公司辯稱，商鋪確實由其公司出租，但其公司只是按照產(chǎn)權(quán)證上載明的房屋進行出租，對租戶的具體的行為不承擔(dān)任何責(zé)任，商鋪面積外系有水泥蓋的水井，都有進水洞，原告摔倒的位置屬于商鋪外面的部位，其公司沒有管理過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告顧銘達辯稱，其將商鋪租賃給被告劉國旺進行經(jīng)營，應(yīng)由被告劉國旺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另外也無法證實原告具體的摔倒原因和摔倒形態(tài)，不同意原告的訴訟請求。
　　被告劉國旺辯稱，該商鋪已由其承包給被告于小偉，由于原告經(jīng)常到店里鬧，導(dǎo)致該店無法正常經(jīng)營，其已損失十幾萬元，被告于小偉也已經(jīng)離開，原告到底是怎么摔倒的并沒有證據(jù)證實。店鋪門口的水溝一直都存在，原告摔倒位置是在店外，并非店內(nèi)發(fā)生的事故，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告于小偉未到庭進行答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　被告商建房產(chǎn)公司系本市閔行區(qū)錦梅路XXX號沿街商鋪登記所有人，被告顧銘達于2015年簽訂協(xié)議承租了該商鋪后，于2017年4月將該商鋪轉(zhuǎn)租給被告劉國旺經(jīng)營使用。從該店鋪門口走出至人行道地面有一級臺階，在臺階下方與沿街人行道相接處，設(shè)有排水渠，在排水渠上方蓋有水泥制的水溝蓋板，在該店鋪正門口處的兩塊水溝蓋板接縫處，因蓋板邊緣破損，貼合不緊，存有一長約15厘米、寬約8厘米、深約數(shù)厘米的長方形陷坑。該路段系閔行區(qū)梅某某地區(qū)的農(nóng)村公路，被告梅隴管理中心系該路段的養(yǎng)護責(zé)任主體。
　　2017年5月23日上午8時10分許，原告胡某珍從該店鋪走出至門口下臺階時摔倒受傷，原告打電話報警后店內(nèi)的被告于小偉曾在場說老板不在無法解決。庭審中，原告的鄰居陳瑞德前來法庭作證，稱當(dāng)時其在上述店鋪內(nèi)買肉時，聽到有人摔倒，往店外看時見到原告倒在店門口臺階下面的紅地毯上，其上前詢問原告時，原告陳述走到紅地毯時踩空了，腳陷進去導(dǎo)致摔倒，其看見紅地毯上有處凹進去的痕跡，掀開地毯后，發(fā)現(xiàn)有腳掌大的一個坑，當(dāng)天天氣沒有下雨。
　　事發(fā)后，原告前往上海市第六人民醫(yī)院及龍華醫(yī)院進行了手術(shù)和康復(fù)治療。訴訟中，經(jīng)本院委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年6月5日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告因外傷致雙外踝骨折，現(xiàn)遺留左踝關(guān)節(jié)活動受限，其傷殘程度評定為XXX傷殘，傷后的休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。庭審后，本院于2019年4月30日致電鑒定人員，向鑒定人詢問根據(jù)本案原告的具體傷情，能否推斷原告的摔倒形態(tài)，鑒定人經(jīng)協(xié)商反饋稱，本案原告系雙外踝骨折，且左踝骨傷勢更重，更符合因左腳踩入陷坑失去平衡，從而導(dǎo)致摔倒，扭傷腳踝受傷的情形，如系絆倒或者滑倒致傷，還可能會有手臂、骨盆、膝蓋等其他部位作為力的分擔(dān)而一并受傷。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
　　從事賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者所負(fù)安全保障義務(wù)的界限，應(yīng)根據(jù)其行業(yè)的性質(zhì)、特點和條件，在合理的范圍內(nèi)采取合理措施防止險情、阻止損害的發(fā)生。此外，安全保障義務(wù)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯原則，即受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，并非只要發(fā)生當(dāng)事人在經(jīng)營場所受傷的事實即可判令經(jīng)營者承擔(dān)全部責(zé)任。
　　本案中，原告在被告劉國旺經(jīng)營的商鋪門口臺階下方倒地受傷，至于受傷原因，現(xiàn)無證據(jù)證明系旁人推搡等外力因素造成，按日常生活經(jīng)驗，其倒地的原因力應(yīng)來源于原告自身因素及摔倒位置的環(huán)境因素。就環(huán)境因素而言，首先，原告摔倒處的水溝蓋板連接處，因邊緣破損致貼合不緊從而形成一陷坑，且大小足以使行人在行走至該處時產(chǎn)生踩空、卡腳從而致傷的安全隱患，對于從商鋪內(nèi)走出的行人而言，由于要從高處的臺階上走下，鑒于重力的作用，該安全隱患的危險程度還要進一步提升，而被告梅隴管理中心作為該路段的養(yǎng)護責(zé)任主體，其在管理過程中，理應(yīng)提高自己的水準(zhǔn)，定期安排工作人員巡視路面，檢查道路水溝蓋板的破損情況，保證過往的行人能有一個安全的通行環(huán)境，負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保障行人人身安全的義務(wù),現(xiàn)原告在水溝蓋板陷坑處摔倒，被告雖抗辯原告可能有其他摔倒的原因，但無證據(jù)證明摔倒位置存有油、水漬、障礙物等其他危險源,加之本案中地面的紅地毯本身亦具備一定的防滑功能，故本院除水溝蓋板陷坑外，未發(fā)現(xiàn)其他安全隱患的存在，結(jié)合本院向相關(guān)鑒定部門所作的電話詢問，本院確認(rèn)原告系因腳踩入地面陷坑致傷，鑒于被告梅隴管理中心未提供證據(jù)證明其已盡到充分合理的安全保障義務(wù)，本院認(rèn)定其對原告的受傷具有一定的過錯。其次，被告劉國旺作為商鋪的經(jīng)營者，其商鋪門口地面鋪設(shè)寫有“歡迎光臨”字樣的防滑紅地毯，根據(jù)常理應(yīng)視為其經(jīng)營行為，而商戶鋪設(shè)迎賓地毯本身，理應(yīng)保證前來購物的消費者在地毯上能正常行走無安全隱患，但本案中被告商鋪地毯下方存有較大陷坑，行人在該地毯上行走時可能因此摔倒致傷，被告在鋪設(shè)地毯時理應(yīng)注意到該安全隱患，可及時設(shè)置提醒標(biāo)志，匯報相關(guān)部門進行維修養(yǎng)護消除隱患，并將地毯鋪設(shè)在臺階上方，將陷坑露出，使路過的行人在行走時能及時規(guī)避危險而免于受傷，故被告劉國旺所經(jīng)營的商鋪鋪設(shè)地毯的行為，對原告的受傷也具有一定的過錯。就原告自身因素而言，原告作為普通的購物者，離開商鋪、走下臺階、踏上地毯的行走過程，本身合情合理，無證據(jù)證明其存有何種過錯，更不可能預(yù)見到地毯下方存有陷坑，本案中的安全隱患已超出了原告作為一個正常行走的行人所能審慎避免的范圍，故本院認(rèn)定原告對其摔倒受傷，不需要承擔(dān)責(zé)任。
　　因此，原告摔倒致傷的后果，系由環(huán)境因素方面的兩種原因力共同造成，且原因力相當(dāng)，故本院酌定被告梅隴管理中心及被告劉國旺對原告的損害后果各自承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告商建房產(chǎn)公司及被告顧銘達承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，鑒于該兩被告系事發(fā)商鋪的所有人和承租人，并不參與商鋪的實際經(jīng)營使用，對原告的受傷亦不具有過錯，故原告的相關(guān)主張，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告梅隴管理中心主張要求由案外的公路養(yǎng)護承包公司承擔(dān)責(zé)任，更能說明其系事發(fā)道路地面的養(yǎng)護責(zé)任主體單位，其不能以工程承包商養(yǎng)護不及時而免于承擔(dān)主體責(zé)任，故該主張本院不予采納。關(guān)于被告劉國旺主張該商鋪由被告于小偉實際承包經(jīng)營，要求由被告于小偉承擔(dān)賠償責(zé)任，但僅憑其單方提供、無法查證的承包協(xié)議，結(jié)合原告陳述報警時被告于小偉曾經(jīng)向警方反映老板另有他人，被告劉國旺對該商鋪進行實際裝修等情況，以及被告劉國旺所提供的承包協(xié)議中關(guān)于承包費的約定同其庭審中關(guān)于自身損失的陳述相矛盾，本院無法認(rèn)定該承包關(guān)系存在，故對被告劉國旺的該抗辯理由不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)，本院扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后，確認(rèn)為33,942.62元(包括單據(jù)中應(yīng)屬醫(yī)療輔助器具費的460元)。住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院對其主張的480元予以支持。交通費，本院酌情支持200元。營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷勢，本院按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為3,600元。護理費，住院期間24天的護工費用1,800元系原告實際支出，本院予以支持，出院期間的護理費用本院酌情按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)為2,640元，合計4,440元。殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級、年齡及戶籍情況，原告主張87,634.4元計算無誤，本院予以支持。精神損害撫慰金，原告因傷致殘，確對其造成精神傷害，根據(jù)傷殘等級，本院對原告主張的5,000元予以確認(rèn)。鑒定費1,950元，系為明確原告損失，經(jīng)本院委托依法進行司法鑒定從而產(chǎn)生的合理費用，本院予以支持。律師代理費，根據(jù)本案標(biāo)的及律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持5,000元。綜上，原告因本次受傷產(chǎn)生損失合計142,247.02元，由被告梅隴管理中心及被告劉國旺各自承擔(dān)71,123.51元。被告劉國旺經(jīng)本院傳票傳喚、被告于小偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆鶡o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某珍71,123.51元；
　　二、被告劉國旺于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某珍71,123.51元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,572.62元，公告費560元，合計2,132.62元。由被告上海市閔行區(qū)梅某某城市網(wǎng)格化綜合管理中心負(fù)擔(dān)1,066.31元，由被告劉國旺負(fù)擔(dān)1,066.31元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃讚美

書記員：錢??衛(wèi)