胡某棋
袁紅波（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
王茜紅（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
李某
殷德紅（湖北凝聚律師事務(wù)所）
馮某
董友誼
河南省駐馬店市恒興運(yùn)輸有限公司
周平（河南北緯律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司
李永輝（河南同立律師事務(wù)所）

原告胡某棋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人袁紅波、王茜紅，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董友誼（被告馮某之表兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告河南省駐馬店市恒興運(yùn)輸有限公司（下稱恒興運(yùn)輸公司）。
住所地河南省駐馬店市天中山大道北段（驛城區(qū)劉閣鄉(xiāng)汪劉莊）。
法定代表人王東升，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司）。
住所地河南省駐馬店市驛城區(qū)春曉街145號(hào)。
代表人劉四虎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李永輝，河南同立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告胡某棋、李某與被告馮某、恒興運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某棋的委托代理人袁紅波、王茜紅，原告李某的委托代理人殷德紅，被告馮某的委托代理人董友誼，被告恒興運(yùn)輸公司的委托代理人周平，被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司的委托代理人李永輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年10月7日凌晨，原告胡某棋之胞弟胡加棋駕駛鄂LA2TU51小型轎車（車主:胡金潮）載原告胡某棋之父胡金潮、之母胡友香及原告李某從嘉魚城區(qū)出發(fā)沿S102線往武漢市方向行駛，5時(shí)15分許行至S102線嘉魚縣老官咀集鎮(zhèn)時(shí)，遇右前方被告馮某駕駛占道停放路邊的豫QB0333重型半掛牽引車牽引豫QB957掛車（登記車主:恒興運(yùn)輸公司），因胡加棋無證駕駛且駕車未確保安全，被告馮某違法停車，致鄂LA2TU51小型轎車與豫QB957掛車的左側(cè)尾部相撞，造成原告胡某棋之父胡金潮、之母胡友香當(dāng)場(chǎng)死亡，原告胡某棋胞弟胡加棋經(jīng)搶救無效死亡，原告李某受傷，兩車受損。交警部門認(rèn)定胡加棋負(fù)此次事故的主要責(zé)任、被告馮某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，胡金潮、胡友香、李某在此次事故中無責(zé)任。事發(fā)時(shí)，原告胡某棋與其夫在馬爾代夫旅游，聞?dòng)嵑罅⒓蹿s回，支付乘飛機(jī)交通費(fèi)13401.59元。2014年10月8日，嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)轉(zhuǎn)交被告馮某賠款6萬元給胡金潮同事周三平，周三平又將此款轉(zhuǎn)交給原告胡某棋。2014年10月9日，嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2014）病鑒字第36、37、38號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，分析胡金潮、胡友香、胡加棋系失血性休克死亡，為此，被告馮某支付鑒定費(fèi)3600元（每份鑒定1200元）。同年10月10日，被告馮某交付嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付事故賠償款4萬元。同年10月10日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2014）交鑒字第996號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為:鄂LA2TU51小型轎車安全技術(shù)狀況基本符合國標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車事發(fā)時(shí)后部燈光、防護(hù)杠、反光標(biāo)識(shí)不符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，鄂LA2TU51小型轎車鉆撞豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車的瞬間時(shí)速經(jīng)推算為49.2km／h，為此，被告馮某支付鑒定費(fèi)1300元。原告李某于2014年10月7日至17日在嘉魚縣人民醫(yī)院住院治療10天，支付住院醫(yī)療費(fèi)11485.81元，支付門診醫(yī)療費(fèi)487.76元，共計(jì)11973.57元。2014年10月21日，嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)轉(zhuǎn)交原告李某之父李金平賠償款1萬元。2015年2月6日，嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2015）臨鑒字第65號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為:原告李某口腔損傷、左尺橈骨骨折、骶椎骨折，損傷不構(gòu)成傷殘，建議后續(xù)復(fù)查及治療費(fèi)2000元，誤工時(shí)間為自受傷之日起150日，護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起30日，原告李某為此支付鑒定費(fèi)1000元。豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車在事故發(fā)生時(shí)的登記車主為恒興運(yùn)輸公司，該車原所有權(quán)歸恒興運(yùn)輸公司，恒興運(yùn)輸公司于2010年1月25日將該車出賣給陳延奇，事故發(fā)生前，陳延奇又將該車出賣給被告馮某及劉延生、趙文龍。豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。保單中載明被保險(xiǎn)人為恒興運(yùn)輸公司，其中豫QB0333重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，豫QB0333重型半掛牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額50萬元（不計(jì)免賠），豫QB957掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額5萬元（不計(jì)免賠）。另查明，原告胡某棋及其父胡金潮、之母胡友香均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。胡金潮之父胡必珠1965年去世，之母朱元香2007年去世，胡友香之父蔡春元1994年去世，之母李四姑2011年去世。胡加棋于2007年被北京科技大學(xué)錄取，同年10月21日其將戶口遷至北京市海淀區(qū)，并辦理了居民身份證。2007年9月至2011年6月在北京科技大學(xué)通信工程專業(yè)學(xué)習(xí)四年，并取得畢業(yè)證書、學(xué)士學(xué)位證書，其后又在該校攻讀碩士學(xué)位，于2014年1月7日畢業(yè)，并取得碩士研究生畢業(yè)證書、碩士學(xué)位證書。2014年3月，胡加棋被中華人民共和國外交部錄取。原告李某于2011年8月8日入職北方公司，在該公司會(huì)計(jì)部工作，同年11月8日轉(zhuǎn)正，工作至今。2014年1月至9月，原告李某在扣除三險(xiǎn)一金后每月的實(shí)發(fā)工資分別為2514.65元、2705.45元、2705.45元、2705.45元、2705.45元、2903.19元、2620.58元、2620.58元、2620.58元。2014年10月3日，原告李某與胡加棋舉行婚禮，但未辦理結(jié)婚登記。本案事故發(fā)生后，原告李某與胡加棋于2014年10月7日8時(shí)10分從武漢至北京西的列車票2張（每張金額520.50元）被浪費(fèi)。原告胡某棋、李某于2014年10月26日訴至本院。2014年11月20日，嘉魚縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出嘉價(jià)鑒字（2014）91號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定意見為:鄂A2TU51轎車在2014年10月7日車輛損失價(jià)值為50800元（減去殘值3000元后的值），為此原告胡某棋支付鑒定費(fèi)2000元。2015年4月15日，原告胡某棋在庭審中增加訴訟請(qǐng)求:賠償尸檢鑒定費(fèi)3600元、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1300元、鄂LA2TU51小型轎車車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)6900元。庭審中經(jīng)征求被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司的意見，其表示不要鄂LA2TU51小型轎車殘值，現(xiàn)鄂LA2TU51小型轎車殘值由原告胡某棋交車輛修理部門保管。經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、胡加棋的死亡賠償金是按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)還是按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，該條解釋并不以受害人的主要收入在事故發(fā)生前連續(xù)一年以上來源于城鎮(zhèn)為條件，而僅以受害人的住所地或者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)為條件。本案中，胡加棋自2007年即在北京科技大學(xué)居住，其碩士學(xué)位畢業(yè)僅2個(gè)月即被我國外交部錄取，該兩個(gè)月可推定胡加棋仍居住在北京市準(zhǔn)備應(yīng)考，故胡加棋的經(jīng)常居住地可認(rèn)定是在北京市，其死亡賠償金應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司抗辯胡加棋應(yīng)滿足事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)且連續(xù)一年以上主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，系對(duì)農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的司法精神，不能適用于本案，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司對(duì)胡加棋的死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見，本院不予采納。二、被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司關(guān)于不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及因被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理批改手續(xù)不承擔(dān)賠付責(zé)任的抗辯應(yīng)否采納的問題。首先，關(guān)于不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。至本案法庭辯論終結(jié)時(shí)止，被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司未向本院提供任何證據(jù)，其不能舉證證明其與投保人恒興運(yùn)輸公司存有“不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)”的約定。即便該約定客觀存在，亦只能約束投保人和保險(xiǎn)人，而不能以該約定對(duì)抗受害人。故本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯不予采納。其次，關(guān)于被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理批改手續(xù)不承擔(dān)賠付責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條 ?規(guī)定“…保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！槐ｋU(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款 ?規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北景副槐ｋU(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理批改手續(xù)屬實(shí)，但被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司并未能舉證證明因被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，且顯著增加的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度與本案事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司的該抗辯本院不予采納。三、被告恒興運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。恒興運(yùn)輸公司于2010年1月25日將豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車出賣給陳延奇，在事故發(fā)生前，陳延奇又將該車出賣給被告馮某及劉延生、趙文龍，QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車的實(shí)際車主變更為馮某及劉延生、趙文龍，被告恒興運(yùn)輸公司只是名義車主、名義被保險(xiǎn)人，二原告及被告馮某主張被告恒興運(yùn)輸公司與被告馮某系掛靠關(guān)系，但均未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故被告恒興運(yùn)輸公司作為名義車主不應(yīng)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任，對(duì)二原告要求被告恒興運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告恒興運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，本院予以采納。四、本案的民事賠償責(zé)任如何劃分的問題。QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車雖系被告馮某及劉延生、趙文龍共有，但此事故中對(duì)外被告馮某均以實(shí)際車主身份出現(xiàn)，應(yīng)視為被告馮某及劉延生、趙文龍三人關(guān)于車輛權(quán)屬的協(xié)議對(duì)內(nèi)有效，但對(duì)外不能對(duì)抗善意第三人，故本案仍認(rèn)定QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車實(shí)際車主為被告馮某。被告馮某既作為駕駛?cè)擞肿鳛閷?shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。嘉魚縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定胡加棋負(fù)此次事故的主要責(zé)任、被告馮某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。因此事故的發(fā)生致原告胡某棋頃刻間喪失三位親人，本著扶持弱勢(shì)群體、以人為本的精神，本院酌定被告馮某負(fù)35％的民事賠償責(zé)任，原告胡某棋自負(fù)65％的責(zé)任。五、二原告的訴請(qǐng)是否支持及二原告損失范圍界定的問題。原告胡某棋損失:關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)以原告胡某棋及劉柯兩人計(jì)算，天數(shù)以7天計(jì)算為宜。關(guān)于住宿費(fèi)，原告主張的住宿費(fèi)并非因辦理喪葬事宜而支出的，系為本案訴訟收集證據(jù)而支出的，故本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告胡某棋及劉柯從馬爾代夫趕回嘉魚的交通費(fèi)應(yīng)予支持，對(duì)辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告雖未舉證，但該費(fèi)用必然會(huì)發(fā)生，本院酌定3000元。關(guān)于精神損害撫慰金，胡加棋負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)因其死亡給原告胡某棋造成的精神損害，可不予支持，但胡金潮、胡友香在事故中無責(zé)任，二人死亡給原告胡某棋造成的精神損害，本院應(yīng)予支持。原告李某損失:關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按每月5000元計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)仍高于原告李某每月的應(yīng)發(fā)工資，本院認(rèn)為，可參照《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算本人工資的方法計(jì)算原告每月實(shí)際損失，即以原告李某2014年1月至9月月繳費(fèi)工資即實(shí)發(fā)工資，計(jì)算出原告每月平均工資，再以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張按5個(gè)月計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，本院可按原告李某傷情鑒定建議的護(hù)理時(shí)間30天計(jì)算。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因原告李某不構(gòu)成傷殘，原告李某又不能提供需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告李某與胡加棋浪費(fèi)的兩張列車票，雖不是受害人就醫(yī)必須發(fā)生的交通費(fèi)，但該損失客觀存在，本院酌情可予支持。胡金潮、胡友香、胡加棋死亡造成的人身損害損失為:死亡賠償金1794440元（43910元／年×20年×1人＋22906元／年×20年×2人）、喪葬費(fèi)58080元（38720元／年÷2×3人）、誤工費(fèi)700元（1500元／月÷30天×7天×2人）、交通費(fèi)16401.59元、鑒定費(fèi)4900元（3600元＋1300元）、精神損害撫慰金60000元（30000元／人×2人），共計(jì)1934521.59元，財(cái)產(chǎn)損失52800元（50800元＋2000元）。原告李某人身損害損失為:醫(yī)療費(fèi)11973.57元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)13389.65元（2677.93元／月÷30天×150天）、護(hù)理費(fèi)1500元（1500元／月÷30天×30天）、交通費(fèi)1041元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)30904.22元。胡金潮、胡友香、胡加棋在同一事故中死亡，但不能確定三人死亡先后順序，本院推定沒有繼承人的人即胡加棋先死亡，胡加棋死亡的損失應(yīng)由胡金潮、胡友香共同共有，胡金潮、胡友香輩分相同，本院可推定為同時(shí)死亡，其共同共有的財(cái)產(chǎn)及因死亡造成的損失，應(yīng)由原告胡某棋享有。肇事小車雖系與掛車相撞，但主掛車應(yīng)視為一個(gè)整體，故被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償外，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)在主掛車總責(zé)任限額55萬元內(nèi)賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告胡某棋109099.29元［（1794440＋58080＋700＋16401.59＋60000）÷（1794440＋58080＋700＋16401.59＋60000＋13389.65＋1500＋1041）×110000），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告胡某棋2000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失1876222.30元［（1934521.59＋52800）-（109099.29＋2000）］，原告胡某棋自負(fù)65％即1219544.50元，被告馮某賠償35％即656677.80元，656677.80元由被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某900.71元［（13389.65＋1500＋1041）÷（1794440＋58080＋700＋16401.59＋60000＋13389.65＋1500＋1041）×110000），在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告李某10000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失20003.51元（30904.22-900.71-10000），原告胡某棋賠償65％即13002.28元，被告馮某賠償35％即7001.23元，7001.23元由被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)賠償，故被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)共賠償672000元，超過商業(yè)險(xiǎn)限額55萬元的部分即113679.03元［（656677.80＋7001.23）-550000），由被告馮某賠償，其中賠付原告胡某棋767777.09元（109099.29＋2000＋656677.80），賠付原告李某17901.94元（900.71＋10000＋7001.23）。原告胡某棋應(yīng)賠償原告李某13002.28元，故原告胡某棋應(yīng)獲賠款754774.81元，原告李某應(yīng)獲賠款30904.22元，扣減被告馮某已付原告胡某棋64900元，原告胡某棋實(shí)際獲賠款689874.81元，扣減被告馮某已付原告李某1萬元，原告李某實(shí)際獲賠款20904.22元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條
的規(guī)定，判決如下:
一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償672000元。
二、由被告馮某賠償113679.03元，扣減其已賠付的74900元，被告馮某實(shí)際賠償38779.03元。
三、駁回原告胡某棋、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決主文第一、二項(xiàng)確定的實(shí)際給付義務(wù)限被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司、被告馮某于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢，其中，原告胡某棋實(shí)際獲賠款689874.81元，原告李某實(shí)際獲賠款20904.22元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，原告胡某棋負(fù)擔(dān)1200元，原告李某負(fù)擔(dān)100元，被告馮某負(fù)擔(dān)1300元，被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:上訴費(fèi)；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

2014年10月7日凌晨，原告胡某棋之胞弟胡加棋駕駛鄂LA2TU51小型轎車（車主:胡金潮）載原告胡某棋之父胡金潮、之母胡友香及原告李某從嘉魚城區(qū)出發(fā)沿S102線往武漢市方向行駛，5時(shí)15分許行至S102線嘉魚縣老官咀集鎮(zhèn)時(shí)，遇右前方被告馮某駕駛占道停放路邊的豫QB0333重型半掛牽引車牽引豫QB957掛車（登記車主:恒興運(yùn)輸公司），因胡加棋無證駕駛且駕車未確保安全，被告馮某違法停車，致鄂LA2TU51小型轎車與豫QB957掛車的左側(cè)尾部相撞，造成原告胡某棋之父胡金潮、之母胡友香當(dāng)場(chǎng)死亡，原告胡某棋胞弟胡加棋經(jīng)搶救無效死亡，原告李某受傷，兩車受損。交警部門認(rèn)定胡加棋負(fù)此次事故的主要責(zé)任、被告馮某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，胡金潮、胡友香、李某在此次事故中無責(zé)任。事發(fā)時(shí)，原告胡某棋與其夫在馬爾代夫旅游，聞?dòng)嵑罅⒓蹿s回，支付乘飛機(jī)交通費(fèi)13401.59元。2014年10月8日，嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)轉(zhuǎn)交被告馮某賠款6萬元給胡金潮同事周三平，周三平又將此款轉(zhuǎn)交給原告胡某棋。2014年10月9日，嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2014）病鑒字第36、37、38號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，分析胡金潮、胡友香、胡加棋系失血性休克死亡，為此，被告馮某支付鑒定費(fèi)3600元（每份鑒定1200元）。同年10月10日，被告馮某交付嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付事故賠償款4萬元。同年10月10日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2014）交鑒字第996號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為:鄂LA2TU51小型轎車安全技術(shù)狀況基本符合國標(biāo)GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車事發(fā)時(shí)后部燈光、防護(hù)杠、反光標(biāo)識(shí)不符合GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的技術(shù)要求，鄂LA2TU51小型轎車鉆撞豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車的瞬間時(shí)速經(jīng)推算為49.2km／h，為此，被告馮某支付鑒定費(fèi)1300元。原告李某于2014年10月7日至17日在嘉魚縣人民醫(yī)院住院治療10天，支付住院醫(yī)療費(fèi)11485.81元，支付門診醫(yī)療費(fèi)487.76元，共計(jì)11973.57元。2014年10月21日，嘉魚縣公安局交通警察大隊(duì)轉(zhuǎn)交原告李某之父李金平賠償款1萬元。2015年2月6日，嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出嘉司鑒（2015）臨鑒字第65號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為:原告李某口腔損傷、左尺橈骨骨折、骶椎骨折，損傷不構(gòu)成傷殘，建議后續(xù)復(fù)查及治療費(fèi)2000元，誤工時(shí)間為自受傷之日起150日，護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起30日，原告李某為此支付鑒定費(fèi)1000元。豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車在事故發(fā)生時(shí)的登記車主為恒興運(yùn)輸公司，該車原所有權(quán)歸恒興運(yùn)輸公司，恒興運(yùn)輸公司于2010年1月25日將該車出賣給陳延奇，事故發(fā)生前，陳延奇又將該車出賣給被告馮某及劉延生、趙文龍。豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期限內(nèi)。保單中載明被保險(xiǎn)人為恒興運(yùn)輸公司，其中豫QB0333重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，豫QB0333重型半掛牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額50萬元（不計(jì)免賠），豫QB957掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額5萬元（不計(jì)免賠）。另查明，原告胡某棋及其父胡金潮、之母胡友香均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。胡金潮之父胡必珠1965年去世，之母朱元香2007年去世，胡友香之父蔡春元1994年去世，之母李四姑2011年去世。胡加棋于2007年被北京科技大學(xué)錄取，同年10月21日其將戶口遷至北京市海淀區(qū)，并辦理了居民身份證。2007年9月至2011年6月在北京科技大學(xué)通信工程專業(yè)學(xué)習(xí)四年，并取得畢業(yè)證書、學(xué)士學(xué)位證書，其后又在該校攻讀碩士學(xué)位，于2014年1月7日畢業(yè)，并取得碩士研究生畢業(yè)證書、碩士學(xué)位證書。2014年3月，胡加棋被中華人民共和國外交部錄取。原告李某于2011年8月8日入職北方公司，在該公司會(huì)計(jì)部工作，同年11月8日轉(zhuǎn)正，工作至今。2014年1月至9月，原告李某在扣除三險(xiǎn)一金后每月的實(shí)發(fā)工資分別為2514.65元、2705.45元、2705.45元、2705.45元、2705.45元、2903.19元、2620.58元、2620.58元、2620.58元。2014年10月3日，原告李某與胡加棋舉行婚禮，但未辦理結(jié)婚登記。本案事故發(fā)生后，原告李某與胡加棋于2014年10月7日8時(shí)10分從武漢至北京西的列車票2張（每張金額520.50元）被浪費(fèi)。原告胡某棋、李某于2014年10月26日訴至本院。2014年11月20日，嘉魚縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出嘉價(jià)鑒字（2014）91號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定意見為:鄂A2TU51轎車在2014年10月7日車輛損失價(jià)值為50800元（減去殘值3000元后的值），為此原告胡某棋支付鑒定費(fèi)2000元。2015年4月15日，原告胡某棋在庭審中增加訴訟請(qǐng)求:賠償尸檢鑒定費(fèi)3600元、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1300元、鄂LA2TU51小型轎車車輛損失價(jià)格鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)6900元。庭審中經(jīng)征求被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司的意見，其表示不要鄂LA2TU51小型轎車殘值，現(xiàn)鄂LA2TU51小型轎車殘值由原告胡某棋交車輛修理部門保管。經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、胡加棋的死亡賠償金是按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)還是按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，該條解釋并不以受害人的主要收入在事故發(fā)生前連續(xù)一年以上來源于城鎮(zhèn)為條件，而僅以受害人的住所地或者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)為條件。本案中，胡加棋自2007年即在北京科技大學(xué)居住，其碩士學(xué)位畢業(yè)僅2個(gè)月即被我國外交部錄取，該兩個(gè)月可推定胡加棋仍居住在北京市準(zhǔn)備應(yīng)考，故胡加棋的經(jīng)常居住地可認(rèn)定是在北京市，其死亡賠償金應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司抗辯胡加棋應(yīng)滿足事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)且連續(xù)一年以上主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，系對(duì)農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的司法精神，不能適用于本案，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司對(duì)胡加棋的死亡賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯意見，本院不予采納。二、被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司關(guān)于不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及因被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理批改手續(xù)不承擔(dān)賠付責(zé)任的抗辯應(yīng)否采納的問題。首先，關(guān)于不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。至本案法庭辯論終結(jié)時(shí)止，被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司未向本院提供任何證據(jù)，其不能舉證證明其與投保人恒興運(yùn)輸公司存有“不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)”的約定。即便該約定客觀存在，亦只能約束投保人和保險(xiǎn)人，而不能以該約定對(duì)抗受害人。故本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯不予采納。其次，關(guān)于被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理批改手續(xù)不承擔(dān)賠付責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條 ?規(guī)定“…保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！槐ｋU(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款 ?規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北景副槐ｋU(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移未辦理批改手續(xù)屬實(shí)，但被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司并未能舉證證明因被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，且顯著增加的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度與本案事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司的該抗辯本院不予采納。三、被告恒興運(yùn)輸公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。恒興運(yùn)輸公司于2010年1月25日將豫QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車出賣給陳延奇，在事故發(fā)生前，陳延奇又將該車出賣給被告馮某及劉延生、趙文龍，QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車的實(shí)際車主變更為馮某及劉延生、趙文龍，被告恒興運(yùn)輸公司只是名義車主、名義被保險(xiǎn)人，二原告及被告馮某主張被告恒興運(yùn)輸公司與被告馮某系掛靠關(guān)系，但均未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故被告恒興運(yùn)輸公司作為名義車主不應(yīng)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任，對(duì)二原告要求被告恒興運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告恒興運(yùn)輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，本院予以采納。四、本案的民事賠償責(zé)任如何劃分的問題。QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車雖系被告馮某及劉延生、趙文龍共有，但此事故中對(duì)外被告馮某均以實(shí)際車主身份出現(xiàn)，應(yīng)視為被告馮某及劉延生、趙文龍三人關(guān)于車輛權(quán)屬的協(xié)議對(duì)內(nèi)有效，但對(duì)外不能對(duì)抗善意第三人，故本案仍認(rèn)定QB0333（豫QB957掛）重型普通半掛車實(shí)際車主為被告馮某。被告馮某既作為駕駛?cè)擞肿鳛閷?shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。嘉魚縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定胡加棋負(fù)此次事故的主要責(zé)任、被告馮某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。因此事故的發(fā)生致原告胡某棋頃刻間喪失三位親人，本著扶持弱勢(shì)群體、以人為本的精神，本院酌定被告馮某負(fù)35％的民事賠償責(zé)任，原告胡某棋自負(fù)65％的責(zé)任。五、二原告的訴請(qǐng)是否支持及二原告損失范圍界定的問題。原告胡某棋損失:關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)以原告胡某棋及劉柯兩人計(jì)算，天數(shù)以7天計(jì)算為宜。關(guān)于住宿費(fèi)，原告主張的住宿費(fèi)并非因辦理喪葬事宜而支出的，系為本案訴訟收集證據(jù)而支出的，故本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告胡某棋及劉柯從馬爾代夫趕回嘉魚的交通費(fèi)應(yīng)予支持，對(duì)辦理喪葬事宜的交通費(fèi)，原告雖未舉證，但該費(fèi)用必然會(huì)發(fā)生，本院酌定3000元。關(guān)于精神損害撫慰金，胡加棋負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)因其死亡給原告胡某棋造成的精神損害，可不予支持，但胡金潮、胡友香在事故中無責(zé)任，二人死亡給原告胡某棋造成的精神損害，本院應(yīng)予支持。原告李某損失:關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張按每月5000元計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)仍高于原告李某每月的應(yīng)發(fā)工資，本院認(rèn)為，可參照《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算本人工資的方法計(jì)算原告每月實(shí)際損失，即以原告李某2014年1月至9月月繳費(fèi)工資即實(shí)發(fā)工資，計(jì)算出原告每月平均工資，再以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張按5個(gè)月計(jì)算沒有事實(shí)依據(jù)，本院可按原告李某傷情鑒定建議的護(hù)理時(shí)間30天計(jì)算。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因原告李某不構(gòu)成傷殘，原告李某又不能提供需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，原告李某與胡加棋浪費(fèi)的兩張列車票，雖不是受害人就醫(yī)必須發(fā)生的交通費(fèi)，但該損失客觀存在，本院酌情可予支持。胡金潮、胡友香、胡加棋死亡造成的人身損害損失為:死亡賠償金1794440元（43910元／年×20年×1人＋22906元／年×20年×2人）、喪葬費(fèi)58080元（38720元／年÷2×3人）、誤工費(fèi)700元（1500元／月÷30天×7天×2人）、交通費(fèi)16401.59元、鑒定費(fèi)4900元（3600元＋1300元）、精神損害撫慰金60000元（30000元／人×2人），共計(jì)1934521.59元，財(cái)產(chǎn)損失52800元（50800元＋2000元）。原告李某人身損害損失為:醫(yī)療費(fèi)11973.57元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、誤工費(fèi)13389.65元（2677.93元／月÷30天×150天）、護(hù)理費(fèi)1500元（1500元／月÷30天×30天）、交通費(fèi)1041元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)30904.22元。胡金潮、胡友香、胡加棋在同一事故中死亡，但不能確定三人死亡先后順序，本院推定沒有繼承人的人即胡加棋先死亡，胡加棋死亡的損失應(yīng)由胡金潮、胡友香共同共有，胡金潮、胡友香輩分相同，本院可推定為同時(shí)死亡，其共同共有的財(cái)產(chǎn)及因死亡造成的損失，應(yīng)由原告胡某棋享有。肇事小車雖系與掛車相撞，但主掛車應(yīng)視為一個(gè)整體，故被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償外，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)在主掛車總責(zé)任限額55萬元內(nèi)賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告胡某棋109099.29元［（1794440＋58080＋700＋16401.59＋60000）÷（1794440＋58080＋700＋16401.59＋60000＋13389.65＋1500＋1041）×110000），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告胡某棋2000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失1876222.30元［（1934521.59＋52800）-（109099.29＋2000）］，原告胡某棋自負(fù)65％即1219544.50元，被告馮某賠償35％即656677.80元，656677.80元由被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某900.71元［（13389.65＋1500＋1041）÷（1794440＋58080＋700＋16401.59＋60000＋13389.65＋1500＋1041）×110000），在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告李某10000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失20003.51元（30904.22-900.71-10000），原告胡某棋賠償65％即13002.28元，被告馮某賠償35％即7001.23元，7001.23元由被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司在商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)賠償，故被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)共賠償672000元，超過商業(yè)險(xiǎn)限額55萬元的部分即113679.03元［（656677.80＋7001.23）-550000），由被告馮某賠償，其中賠付原告胡某棋767777.09元（109099.29＋2000＋656677.80），賠付原告李某17901.94元（900.71＋10000＋7001.23）。原告胡某棋應(yīng)賠償原告李某13002.28元，故原告胡某棋應(yīng)獲賠款754774.81元，原告李某應(yīng)獲賠款30904.22元，扣減被告馮某已付原告胡某棋64900元，原告胡某棋實(shí)際獲賠款689874.81元，扣減被告馮某已付原告李某1萬元，原告李某實(shí)際獲賠款20904.22元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條
的規(guī)定，判決如下:

一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償672000元。
二、由被告馮某賠償113679.03元，扣減其已賠付的74900元，被告馮某實(shí)際賠償38779.03元。
三、駁回原告胡某棋、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決主文第一、二項(xiàng)確定的實(shí)際給付義務(wù)限被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司、被告馮某于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢，其中，原告胡某棋實(shí)際獲賠款689874.81元，原告李某實(shí)際獲賠款20904.22元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，原告胡某棋負(fù)擔(dān)1200元，原告李某負(fù)擔(dān)100元，被告馮某負(fù)擔(dān)1300元，被告人保財(cái)險(xiǎn)駐馬店市分公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：汪平紅
審判員：劉曉地
審判員：李濤

書記員：洪錦