原告：胡某，男，****年**月**日出生，漢族，四川省達(dá)州市通川區(qū)人，大學(xué)文化，住達(dá)州市通川區(qū)。
委托訴訟代理人:黎家春,
四川渝達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：孟某，男，****年**月**日出生，漢族，四川省鄰水縣人，大專文化，個體業(yè)者，住重慶市南岸區(qū)。
委托訴訟代理人：孟章，系被告孟某父親，特別授權(quán)。
被告：蔣韙鮪，女，****年**月**日出生，漢族，重慶市九龍坡區(qū)人，研究生，重慶市第二師范學(xué)院教師，住重慶市南岸區(qū)。
委托訴訟代理人：譚明德，
達(dá)州市通川區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
第三人：
四川西晶集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地四川省達(dá)州市通川區(qū)西外紫金路街巷38號。
法定代表人：李達(dá)鋒，董事長。
委托訴訟代理人：何成杰，系西晶公司員工，一般代理。
第三人：李銀喬，男，****年**月**日出生，漢族，住達(dá)州市通川區(qū)。
原告胡某與被告孟某、蔣韙鮪、第三人

四川西晶集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“西晶公司”）、第三人李銀喬不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某的委托訴訟代理人黎家春、被告孟某的委托訴訟代理人孟章、被告蔣韙鮪的委托訴訟代理人譚明德、第三人西晶公司的委托訴訟代理人何成杰到庭參加訴訟，第三人李銀喬經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某向本院提出訴訟請求：1.依法判決解除原告胡某與被告孟某于2013年3月6日簽訂的《房屋租賃合同》；2.判決被告孟某、蔣韙鮪返還原告胡某給付的2012年8月1日起至2015年12月30日止的租金1694318元（訴訟中變更為1694125元）及資金利息，資金利息從2016年1月25日起按
中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止。事實(shí)和理由：原告胡某于2012年6月28日與第三人李銀喬簽訂《房屋租賃合同》，將位于達(dá)州市通川區(qū)，面積約6000平方米的商業(yè)房屋進(jìn)行租賃，該租賃合同對租賃期限、租金及支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進(jìn)行約定，原告胡某與第三人李銀喬均按照該《租賃合同》履行。原告胡某向第三人李銀喬支付了世紀(jì)明珠大廈A區(qū)1號負(fù)一層，建筑面積1138.39平方米租賃商業(yè)房屋，從2012年8月1日起至2015年12月30日止的租金人民幣172萬元。2013年3月6日被告孟某的委托代理人孟章持孟某出具的書面委托書及孟某、蔣韙鮪共同共有的位于達(dá)州市通川區(qū)晶大廈右側(cè)世紀(jì)明珠負(fù)一層A區(qū)1號房屋所有權(quán)證與原告胡某補(bǔ)簽了《房屋租賃合同》，租賃的房屋為胡某與李銀喬簽訂的《房屋租賃合同》中租賃房屋其中的一部分。該合同約定租期共10年零4個月，從2012年8月1日至2023年12月30日，并對租金及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。原告胡某于2013年4月14日委托劉宏向被告孟某的委托代理人孟章轉(zhuǎn)賬支付了租金278125.00元。其后另交的租金1416193.00元經(jīng)人民法院調(diào)解支付。被告孟某、蔣韙鮪共收取原告胡某租賃世紀(jì)明珠大廈A區(qū)負(fù)一層，建筑面積1138.39平方米，從2012年8月1日起至2015年12月30日止的租金共計(jì)1694318.00元。2016年5月19日四川省高級人民法院作出（2013）川民提字第528號民事判決，撤銷了二被告據(jù)以取得通川區(qū)朝陽西路西晶大廈右側(cè)世紀(jì)明珠負(fù)1層A區(qū)1號房屋所有權(quán)的四川省達(dá)州市中級人民法院（2012）達(dá)中民終字第773號民事判決和達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2012）通川民初字第1887號民事判決，駁回孟某的訴訟請求，該商業(yè)用房房屋所有權(quán)屬第三人西晶公司所有。達(dá)州市房屋管理局根據(jù)判決和達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2016）川1702執(zhí)677號執(zhí)行裁定書于2016年6月23日注銷了二被告該房屋的所有權(quán)。
綜上，四川省高級人民法院（2013）川民提字第528號民事判決認(rèn)定本案四川省達(dá)州市中級人民法院（2012）達(dá)中民終字第773號民事判決和達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2012）通川民初字第1887號民事判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，經(jīng)四川省高級人民法院審判委員會討論決定依法撤銷達(dá)州市中級人民法院（2012）達(dá)中民終字第773號民事判決和達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2012）通川民初字第1887號民事判決。達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2016）川1702執(zhí)677號執(zhí)行裁定書裁定被執(zhí)行人孟某在本裁定生效之日起三日內(nèi)向申請執(zhí)行人西晶公司返還已取得位于達(dá)州市傍干警招待所一側(cè)1—11軸1138.66平方米商業(yè)用房。據(jù)此，依據(jù)房地產(chǎn)法、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被告孟某、蔣韙鮪自始不享有該商業(yè)用房的處分、占有、使用、收益的權(quán)利，原告胡某與被告孟某于2013年3月6日簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)予解除，被告孟某、蔣韙鮪收取位于達(dá)州市通川區(qū).39平方米的商業(yè)房從2012年8月1日至2015年12月30日止的租金1694318元（實(shí)際金額1694125）及利息，屬不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還給原告。原告遂訴至法院。
被告孟某辯稱，一、不當(dāng)?shù)美茌牂?quán)有爭議，訴訟理由事實(shí)不成立。原告以不當(dāng)?shù)美麨橛稍谕ù▍^(qū)法院第四次起訴孟某、蔣韙鮪違反民事訴訟管轄規(guī)定，因?yàn)槎桓嫠诘睾统Ｄ曜∷囟际侵貞c市南岸區(qū)，案件依法應(yīng)由重慶市南岸區(qū)人民法院管轄。同時被告是以合法方式取得的合法財(cái)產(chǎn)向原告出租房屋收取的合法權(quán)益，并不違反國家法律規(guī)定，原告以不當(dāng)?shù)美鹪V被告不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。二、同一案件在同一法院反復(fù)訴訟并被駁回，依法不應(yīng)立案再次受理。原告胡某與第三人李銀喬密謀串通，以免除原告396898元債務(wù)為條件編造理由欺騙法院，同一案件在同一法院分別于2017年3月14日，2018年1月30日、2018年1月31日（申請?jiān)賹彛┓磸?fù)訴訟孟某、蔣韙鮪均被法院駁回的情況下，又于2018年8月30日向同一法院訴訟，既浪費(fèi)審判資源，又違反司法一案不二理的法律規(guī)定，依法應(yīng)予以駁回。三、原告民事權(quán)益未受任何侵害，依法不具備法律規(guī)定的訴訟主體資格。被告與原告公平、自愿達(dá)成新的《房屋租賃合同》，被告將租賃物移交給原告正常使用，原告利用租賃物賺取了巨額利潤，其利益并未因產(chǎn)權(quán)關(guān)系變更而受到任何侵害，原告作為承租人，以不實(shí)謊言纏訴被告，依法不具備法律規(guī)定的主體資格，租賃合同與產(chǎn)權(quán)變更是兩個不同的法律關(guān)系，原告租用了被告房屋經(jīng)商謀利，理應(yīng)支付租金給被告。故原告的訴訟依法應(yīng)予駁回。四、原告與李銀喬簽訂的合同已解除作廢。支付解除作廢合同租金理由不成立。原告訴稱：“2012年6月28日與李銀喬簽訂了《房屋租賃合同》并向李銀喬支付了租金172萬元（負(fù)一層A區(qū)1號1138.39㎡租賃物2012年8月1日至2015年12月30日止租金）同時，2013年3月6日又與業(yè)主孟某簽訂了同一商鋪《房屋租賃合同》并又向孟某支付了同一時段租金1694318元。”，原告所稱理由和事實(shí)不成立。而事實(shí)的真相是：1、被告涉案財(cái)產(chǎn)的取得，是被告因2005年12月12日（見證據(jù)1）為西晶集團(tuán)裝修世紀(jì)明珠大廈商場竣工后，西晶集團(tuán)無力支付裝飾工程款，于2007年1月30日自愿以自有世紀(jì)明珠大廈負(fù)一層A區(qū)1號商場1138.39㎡抵償而得，雙方于4月29日在達(dá)州市房管局進(jìn)行了買賣合同備案登記（見證據(jù)2-3），得到法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)事實(shí)，并于2013年2月4日依法獲取房屋產(chǎn)權(quán)證。2007年7月30日，西晶集團(tuán)依據(jù)2007年1月30日簽訂的《商品買賣合同》第十一條約定，將負(fù)一層A區(qū)商場交給被告使用，被告從2007年8月1日將收到的商場出租給家家福超市，并收到兩年租金35萬元。2009年8月4日家家福超市并入德福商業(yè)公司，被告又與德福商業(yè)公司簽訂《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》將涉案商場租其使用6年零4個月（2009年8月15日到2015年12月31日止），李銀喬作為鑒征人在其協(xié)議上簽字認(rèn)可，被告收取了2012年8月前全部租金（見證據(jù)4-8）。2012年6月28日原告未經(jīng)被告許可，非法與李銀喬簽訂《房屋租合同》，遭到被告強(qiáng)烈反對，幾經(jīng)交涉無果，被告于2012年7月31日訴至通川區(qū)法院。2013年3月6日，胡某、李銀喬迫于事實(shí)和法律壓力，雙方解除了2012年6月28人簽訂的《房屋租賃合同》中孟某負(fù)一層A區(qū)1號11387.39㎡租賃關(guān)系。原告主動與被告簽訂了《房屋租賃合同》，租期從2012年8月1日止2023年12月30日止，每月租金35元/㎡，每年遞增5%（見證據(jù)9-12）。合同簽訂后，被告將租賃物交付給了原告正常使用至今。原告也向被告支付了2015年12月30日前租金，只欠違約金50萬元（見證據(jù)13-16）。由此可見，同時存在兩個租賃合同根本不是事實(shí)，因?yàn)樵媾c第三人原簽合同已被依法解除作廢。2、2013年3月6日，在法院調(diào)解時，原告向被告提交2012年6月28日原告與第三人簽訂的《房屋租賃合同》。（既這次原告向法院提供的第三組證據(jù)）（見證據(jù)11），其中第四條第一款約定：“負(fù)一層面積2603m2，月租金單價(jià)12元/m2?！备鶕?jù)該約定，即使原告從2012年8月16日至2015年12月31日止只有兩年零137天，總租金也只有389385.53元，原告如何要按與被告簽訂的合同支付既不是業(yè)主，又不是出租人租金172萬元呢？而且是支付被自己作廢合同租金，原告又不是弱智。同時，根據(jù)本案原告提供的第三組證據(jù)證明，這所謂的172萬元租金，白紙黑字寫明是李銀喬個人于2013年11月9日向原告胡某的個人借款（見證據(jù)17-18），根本不是向李銀喬支付2012年8月1日至2015年12月30日負(fù)一層A區(qū)1138.39㎡的商鋪?zhàn)饨?。事?shí)和證據(jù)證明，原告支付了第三人李銀喬租金172萬元完全是編造的虛假事實(shí)，依法不應(yīng)采信。五、租賃期間產(chǎn)權(quán)變動，并不影響租賃合同效力，原業(yè)主已收租金依法不應(yīng)返還。原告訴稱的“2016年6月該租賃物產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，原告與被告簽訂的房屋租賃合同無效，依據(jù)無效的租賃合同收取的租金1694318元屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還?！痹娴脑V請違反了法律規(guī)定和合同誠實(shí)信用原則。因?yàn)椤逗贤ā返?29條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第119條第三款規(guī)定：“私有房屋在租賃期間，因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續(xù)有效?！备鶕?jù)原被告2013年3月6日簽訂的《租賃合同》約定：“如果出租方將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時，合同對新的房產(chǎn)所有者繼續(xù)有效?！被谝陨戏申P(guān)系，新業(yè)主取得了原業(yè)主地位，原租賃合同對新業(yè)主和承租人繼續(xù)有效，雙方應(yīng)按原合同履行雙方合同義務(wù)。承租人已向原業(yè)主交納的租金，應(yīng)當(dāng)對新業(yè)主產(chǎn)生對抗效力；原業(yè)主與承租人之間原先存在的租賃合同關(guān)系因房屋所有權(quán)變動而終止。雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自房屋所有權(quán)變動之日即告結(jié)束。對于此前已經(jīng)履行的部份，雙方均無權(quán)要求對方返還。所以原告異想天開認(rèn)為通過解除租賃合同，要求被告返還已合法收取的正當(dāng)獲得租金是毫無道德和違反法律規(guī)定的。六、雖然2016年5月四川省法院審委會因集體受賄辦人情案，枉法裁判不支持孟某辦證訴求，但也未判令原商品房買賣合同無效。只是枉顧事實(shí)的把真實(shí)的買賣合同關(guān)系錯誤的認(rèn)定為抵押關(guān)系。退一萬步講，就是按抵押關(guān)系，原抵押人（債務(wù)人）也應(yīng)立即支付下欠抵押權(quán)人孟某工程款180萬元、借款100萬元，并支付抵押期間（2007年1月30日至2017年12月31日）期間占用資金利息739.2萬（年利率24%）。同時，根據(jù)《合同法》第163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付后產(chǎn)生的孳息，歸買賣人所有。”根據(jù)《物權(quán)法》第213條規(guī)定：“質(zhì)物孳息收取權(quán)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取財(cái)產(chǎn)的孳息”的規(guī)定被告作為抵押權(quán)人也有權(quán)利收取享有租賃物租金。綜上，原告本次纏訴，請求法院判決解除2013年3月6日原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，要求被告返還已收租金1694318元及利息。是原告與第三人李銀喬之間惡意串通，企圖通過同一案件反復(fù)纏訴訟方式來侵占被告的合法權(quán)益。原告的行為違反了合同誠實(shí)信用原則，違反了國家相關(guān)法律規(guī)定，故請求依法駁回原告訴訟請求。
被告蔣韙鮪辯稱，一、原告的起訴違反法定程序關(guān)系，理由是2016年1月12日通川區(qū)法院（2017）川1702民初2137號民事判決后，2018年10月24日原告申請?jiān)賹彛?017民審4號裁定書駁回了胡某的再審申請，所以有的同一事實(shí)，同一標(biāo)物違反了法定程序，應(yīng)該不予受理。二、原告不是適格訴訟主體，因?yàn)樽赓U物是西晶公司所有，即使要求返還也應(yīng)是西晶公司返還，不是胡某。三、原告租賃的房屋應(yīng)付租金且被告收取租金不違反法律的規(guī)定，合同法第163條規(guī)定，標(biāo)的物在交付前，產(chǎn)生孳息，有出賣人所有，以前的產(chǎn)權(quán)是有達(dá)州市中級人民法院的裁決給被告所有的，并辦理產(chǎn)權(quán)證，因此產(chǎn)生孳息應(yīng)由被告所有，原告訴請的不符合法律規(guī)定，四、原告訴稱將租金返還的理由不成立，1、原告胡某與孟某補(bǔ)簽的合同是在2013年3月6日，二被告在頭次訴訟中稱，是在2013年8月1日，原告明知與孟某簽訂合同，而將租金給第三人，明顯不符合法律規(guī)定，2、產(chǎn)權(quán)明知是孟某的，產(chǎn)權(quán)的變更是2016年5月19日，明知產(chǎn)權(quán)是孟某的而將租金付給不是產(chǎn)權(quán)人，明顯是不對的。3、原告與被告所租賃的租金是35元每平方米一個月，原告與李銀喬是12元顯然是造假。4、通川區(qū)法院（2017）川1702民初2137號民事判決書3頁明確載明，若蔣韙鮪敗訴，顯然所付租金造假。5、2017川17**民初2137號民事判決書胡某未到庭，原因顯然是他付組金不是真實(shí)的。6、李銀喬的借條明確載明的是借款而不是租金，綜上原告訴稱原告支付租金給李銀喬不屬實(shí)，通川區(qū)法院（2017）川1702民初2137號判決書胡某欠租金沒有得到胡某的確認(rèn)，顯然是不真實(shí)的。原告要求被告返還租金的事實(shí)及理由不成立，請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人西晶公司承認(rèn)原告胡某訴稱事實(shí)。
第三人李銀喬未作陳述。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
四川省達(dá)州市朝陽西路西晶大廈右側(cè)世紀(jì)明珠大廈系第三人西晶公司開發(fā)的一個房地產(chǎn)項(xiàng)目，委托第三人李銀喬作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)任人，具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的開發(fā)、管理。該項(xiàng)目竣工驗(yàn)收并交付使用后，達(dá)州市房產(chǎn)管理局為第三人西晶公司辦理了達(dá)州市房產(chǎn)證自權(quán)字第××號、00××34號《房屋所有權(quán)證》。
2012年6月28日，第三人李銀喬代表西晶公司（甲方）與原告胡某（乙方）簽訂了《房屋租賃合同》，該合同主要約定：“甲方將世紀(jì)明珠大廈負(fù)一、負(fù)二樓層德惠超市用于庫房凍庫部分，正一樓、正二樓A區(qū)房屋，總面積約6000㎡，整體以現(xiàn)狀出租給乙方，乙方對該租賃物進(jìn)行整體裝潢經(jīng)營；租賃期限從甲方將租賃房屋交付之日起至2015年12月31日；第一年租金為260萬元。從第二年起，每年租金按上年租金數(shù)額5%遞增……”。合同簽訂后，第三人西晶公司按照合同約定將案涉租賃房屋交付給了原告胡某。2012年9月28日，原告胡某用該租賃商業(yè)用房向達(dá)州市通川區(qū)工商行政管理局申請領(lǐng)取了“
達(dá)州市通川區(qū)西外佳樂購物中心”營業(yè)執(zhí)照。
胡某與西晶公司在履行房屋租賃合同中發(fā)生糾紛，第三人西晶公司、第三人李銀喬于2017年7月6日向本院起訴
達(dá)州市通川區(qū)西外佳樂購物中心和胡某，要求支付租賃期間的租金及利息。本院于2017年12月26日作出（2017）川1702民初2137號民事判決書，判決：“一、
達(dá)州市通川區(qū)西外佳樂購物中心（經(jīng)營者胡某）在本判決發(fā)生效力后次日向西晶公司支付下欠的2015年12月31日前的租金39.6898萬元及違約金10萬元；二、
達(dá)州市通川區(qū)西外佳樂購物中心（經(jīng)營者胡某）在判決生效后次日向西晶公司支付下欠的2016年1月1日起至2016年12月31日的租金374370.17元及利息（從2016年1月1日起至本金付清之日止，按
中國人民銀行發(fā)布的同期一年至三年按人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、
達(dá)州市通川區(qū)西外佳樂購物中心（經(jīng)營者胡某）在判決生效后次日向西晶公司支付下欠的2017年1月1日起至2017年12月31日的租金603090.58元及利息（從2017年1月1日起至本金付清之日止，按
中國人民銀行發(fā)布的同期一年人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；四、駁回西晶公司其他訴訟請求”。
同時查明，2007年1月30日，第三人李銀喬以西晶公司委托代理人的身份與孟某簽訂《商品房買賣合同》，以工程款抵扣購房款的方式，按每平方米1500元的價(jià)格，將位于四川省達(dá)州市朝陽西路40號世紀(jì)明珠大廈負(fù)一層1-7軸交M-A、7-14軸交A至F的1866.66平方米商業(yè)用房出售給孟某，西晶集團(tuán)在該合同“出售人”一欄加蓋印章予以確認(rèn)。同年4月29日，孟某與李銀喬到達(dá)州市房管局辦理了《商品房買賣合同》備案登記。2013年2月4日孟某、蔣韙鮪辦理了共同共有房屋產(chǎn)權(quán)證。
2013年3月6日，被告孟某的委托代理人孟章持世紀(jì)明珠負(fù)一層A區(qū)1號房屋所有權(quán)證與原告胡某補(bǔ)簽了《房屋租賃合同》，合同約定：“出租房（孟某）愿將自有坐落于通川區(qū)朝陽西路西晶大廈右側(cè)世紀(jì)明珠大廈A區(qū)負(fù)一層商業(yè)用房，建筑面積約為1138.39平方米（含公攤面積），有償出租給承租方使用。租賃期限：租賃期共10年零4月，出租方從2012年8月1日起將出租房交付給承租方使用，至2023年12月30日收回；……出租人未按時交付出租房屋供承租人使用的，或者違約，負(fù)責(zé)償付違約金50萬元人民幣；承租方違約交付租金的，除應(yīng)及時如數(shù)補(bǔ)交外，應(yīng)支付違約金50萬元（逾期支付租金承租方按每日千分之五支付租金逾期損失）”。原告胡某于2013年4月14日委托案外人劉宏向孟章轉(zhuǎn)賬支付278125元租金。其后原告胡某依據(jù)（2016）川1702民初5號民事調(diào)解書確定的義務(wù)，委托劉宏于2016年1月14日、21日、25日三次向孟章轉(zhuǎn)賬支付租金合計(jì)1416000元，即二被告實(shí)際收取了原告胡某支付的2012年8月1日至2015年12月31日的租金1694125元。2016年5月19日四川省高級人民法院作出（2013）川民提字第528號民事判決書，撤銷了二被告據(jù)以取得通川區(qū)世紀(jì)明珠負(fù)一層A區(qū)1號商業(yè)用房所有權(quán)的四川省達(dá)州市中級人民法院（2012）達(dá)中民終字第773號及達(dá)州市通川區(qū)人民法院（2012）通川民初字第1887號民事判決書。2016年7月20號，通川區(qū)法院作出（2016）川1702執(zhí)677號裁定：責(zé)令孟某向西晶公司返還已取得的位于達(dá)州市傍干警招待所一側(cè)1—11軸1138.66平方米商業(yè)用房。2016年7月20號達(dá)州市房管局依據(jù)（2016）川1702執(zhí)677號執(zhí)行裁定書注銷了二被告的房屋所有權(quán)證。自2016年1月起原、被告均未繼續(xù)履行所簽訂的《房屋租賃合同》。2016年1月18日，原告胡某對本院作出的（2016）川1702民初5號民事調(diào)解書提出再審申請，2018年10月24日通川區(qū)法院作出（2018）川1702民申4號民事裁定，駁回胡某的再審申請?，F(xiàn)案涉租賃物尚未辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且已被通川區(qū)法院另案查封。
另查明，2018年4月4日本案原告向二被告提起房屋租賃合同糾紛，本院以“原告經(jīng)法院釋明后仍堅(jiān)持要求確認(rèn)合同無效，退還租金并賠償損失的訴訟請求，于法無據(jù)”為由，判決駁回了原告的訴訟請求。
訴訟中，被告孟某在答辯意見中提出了管轄權(quán)異議，后又自愿申請撤回管轄權(quán)異議。

本院認(rèn)為，被告孟某的委托代理人孟章持達(dá)州市房產(chǎn)證達(dá)字第××號產(chǎn)權(quán)證與原告胡某簽訂《房屋租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際部分履行。本案爭議的焦點(diǎn)：一、原、被告簽訂的《房屋租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？本案原、被告自2016年1月1日起未再繼續(xù)履行2013年3月6日所簽的《房屋租賃合同》，依照《合同法》第九十四條第二款“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的規(guī)定，原告要求解除《房屋租賃合同》，符合法律依據(jù)，本院予以支持。二、被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、案涉租賃物是否系第三人西晶公司所有？2016年7月20號達(dá)州市房產(chǎn)管理局對位于達(dá)州市傍干警招待所一側(cè)1—11軸1138.66平方米商業(yè)用房產(chǎn)權(quán)證予以注銷，案涉租賃物所有權(quán)發(fā)生變動，但其不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記至今未辦理至第三人西晶公司名下，依照《物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，第三人西晶公司尚不是案涉租賃物合法的所有權(quán)人，故原告訴稱“案涉租賃物系第三人西晶公司所有”，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；2、原告是否重復(fù)支付租金？原告訴稱已對案涉租賃物分別向第三人西晶公司及二被告支付了2012年8月1日-2015年12月31日的租金，系重復(fù)支付租金。經(jīng)查，原告已向被告孟某支付了2012年8月1日-2015年12月31日的租金1694125元，但原告是否已向西晶公司支付了2012年8月1日-2015年12月31日的租金172萬元？從原告舉示的2013年11月19日與第三人李銀喬之間形成的《結(jié)算單》及《借條》上看，能夠認(rèn)定原告與第三人李銀喬存在172萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尚不能認(rèn)定原告通過李銀喬向西晶公司支付了2015年12月31日前的租金172萬元；同時本院受理的（2017）川1702民初2137號案依法判決“
達(dá)州市通川區(qū)西外佳樂購物中心（經(jīng)營者胡某）在本判決發(fā)生效力后次日向西晶公司支付下欠的2015年12月31日前的租金39.6898萬元及違約金10萬元”。故原告訴稱“已向西晶公司支付2015年12月31日前的租金172萬元”的理由，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本案原告以不當(dāng)?shù)美m紛主張權(quán)利，依照《民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，由于第三人西晶公司尚不是案涉租賃物合法的所有權(quán)人，原告胡某亦不是不當(dāng)?shù)美m紛的受損權(quán)利人，原告以“案涉租賃標(biāo)的物系第三人西晶公司所有，原告已對案涉租賃物重復(fù)支付租金”為由，要求被告返還租金1694125元及資金利息的訴訟請求，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告胡某與被告孟某于2013年3月6日簽訂的《房屋租賃合同》；
二、駁回原告胡某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)20049元，減半收取10024.5元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省達(dá)州市中級人民法院。

審判員 謝惠麗

書記員： 陳川