胡某某
王劍波（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
樊玉雙（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
陳某某
羅淑玲（河北律捷律師事務(wù)所）
曾海泳

上訴人（原審原告）:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。
委托訴訟代理人:王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:樊玉雙，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。
委托訴訟代理人:羅淑玲，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:曾海泳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
上訴人胡某某因與被上訴人陳某某、曾海泳民間借貸糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2872號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡某某上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求法院依法判決二被上訴人共同償還借款300萬元，并依照銀行同類貸款利率支付逾期利息至實(shí)際付清之日）；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。
被上訴人陳某某的確償還上訴人243.5萬元，但其并不是償還本案300萬元借款，因?yàn)殛惸衬吃?jīng)于2013年12月7日向上訴人借款600萬元，于2014年2月12日向上訴人借款100萬元，于2014年2月15日向上訴人借款130萬元，償還的243.5萬元是償還的上述借款本金及利息。
二、上訴人提供證據(jù)確實(shí)充分，完全可以證明本案的案件事實(shí)，被上訴人抗辯理由不能成立。
上訴人分別提供了被上訴人陳某某向上訴人借款600萬元、100萬元、130萬元相關(guān)借款合同復(fù)印件、借款收據(jù)復(fù)印件及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，完全可以證明陳某某2014年2月13日歸還的100萬元系其2014年2月12日向上訴人借款100萬元的款項(xiàng)，2014年2月22日歸還的130萬元系其2014年2月15日向上訴人借款130萬元的款項(xiàng)，2014年4月1日歸還的13.5萬元系歸還其向上訴人所借款項(xiàng)利息，均與本案曾海泳借款300萬元無關(guān)。
三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，合同糾紛應(yīng)嚴(yán)格按照合同相對(duì)性進(jìn)行審理，本案300萬元借款與陳某某向上訴人借款100萬元、130萬元款項(xiàng)，雖然都是借款，但是所涉及到的合同主體并不相同，應(yīng)該嚴(yán)格依照合同相對(duì)性來確定合同的履行主體，本案雖然陳某某給付243.5萬元，但并不是借款人曾海泳支付的，應(yīng)該嚴(yán)格審查履行合同的具體內(nèi)容，以確定是否履行合同完畢。
上訴人提供了充分證據(jù)可以證明案件事實(shí)，同時(shí)也提供了大量證據(jù)證明被上訴人的抗辯理由完全不能成立。
被上訴人陳某某辯稱:原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，不存在錯(cuò)誤。
借款人曾海泳向出借人胡某某借款300萬元，陳某某為保證人的借款事實(shí)屬實(shí)，曾海泳收到款項(xiàng)后隨即將借款轉(zhuǎn)給陳某某，陳某某是實(shí)際用款人。
曾海泳曾多次讓陳某某還款，陳某某無奈在2014年2月13日、2月23日、4月1日分別向胡某某還款共計(jì)243.5萬元。
本案第一次審理時(shí)，胡某某主張陳某某還款243.5萬元系償還其另外一筆600萬元借款，并向法庭提交了該600萬元的借據(jù)。
但是陳某某的600萬元借款實(shí)際被萬若堂使用，萬若堂用40畝地抵頂了這600萬元。
本案發(fā)回重審后，胡某某又向法庭提交了2014年2月12日陳某某向胡某某借款100萬元，2014年2月15日借款130萬元的相關(guān)證據(jù)，胡某某認(rèn)為陳某某還款243.5萬元中的230萬元為償還以上兩筆借款，并非償還300萬元借款和600萬元借款，該兩份借款的合同是復(fù)印件，不是真實(shí)的，并且100萬元和130萬元不是真實(shí)的金額，合同上僅有陳某某簽字，沒有出借人的簽字，借款合同上寫的借款100萬元，銀行憑證是854500元，借款130萬元，銀行憑證為984400元，2014.2.12日借款100萬元，又在2014.2.14日借款130萬元，相隔一兩天時(shí)間，上訴人在上訴狀中闡明2014年2月15日陳某某向胡某某借款130萬元，在借款憑證中寫的卻是2014年2月14日借款130萬元，究竟是2月14日還是2月15日，上訴人自己說法不一致，可見胡某某在一審提交的這兩份證據(jù)是虛假的。
被上訴人曾海泳辯稱:借款是陳某某與胡某某聯(lián)系的，陳某某就是在周轉(zhuǎn)不開的情況下借用我的名字并借用我的三套房產(chǎn)抵押，說用兩三個(gè)月，兩三個(gè)月過后，經(jīng)我多次催促，陳某某還款243.5萬元，抵押房產(chǎn)還沒有收回，上訴人向我轉(zhuǎn)款286.5萬元后，我第一時(shí)間轉(zhuǎn)給陳某某，上訴人給的現(xiàn)金我沒有收到，陳某某是否收到現(xiàn)金我也不清楚，我不認(rèn)識(shí)胡某某，當(dāng)時(shí)簽字我也沒有看見胡某某，陳某某讓我簽字，簽完字我就走了，胡某某也沒有找過我，300萬元借款都是陳某某和胡某某之間協(xié)商的，怎么協(xié)商的我也不清楚，我現(xiàn)在一直找陳某某要我的房子。
胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求:曾海泳、陳某某共同償還借款300萬元，并依照銀行同類貸款的利率支付逾期利息至實(shí)際付清之日，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年1月7日，胡某某與曾海泳、陳某某簽訂了《保證、抵押擔(dān)保借款合同》一份，約定胡某某出借給曾海泳人民幣300萬元，借款期限為60天，至2014年3月7日。
陳某某為上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后兩年，保證范圍包括借款本金、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
當(dāng)日，胡某某以轉(zhuǎn)賬方式向被告曾海泳支付人民幣2865000元，以現(xiàn)金方式支付人民幣135000元。
曾海泳與陳某某為原告胡某某出具《借款收據(jù)》一張。
2014年2月13日、2月22日、4月1日，陳某某分別償還胡某某人民幣100萬元、130萬元、13.5萬元，合計(jì)243.5萬元，現(xiàn)曾海泳、陳某某尚欠胡某某借款56.5萬元未還。
一審法院認(rèn)為，胡某某與曾海泳、陳某某于2014年1月7日簽訂的《保證、抵押擔(dān)保借款合同》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
胡某某將借款300萬元支付給被告曾海泳，曾海泳至今未全部償還上述借款的事實(shí)清楚，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，曾海泳應(yīng)承擔(dān)向胡某某償還借款的民事責(zé)任。
陳某某作為曾海泳向胡某某借款的連帶責(zé)任保證人，故其應(yīng)與曾海泳對(duì)胡某某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
胡某某主張陳某某償還的243.5萬元不是本案爭議中的300萬元，但其提交的證據(jù)不足以證明上述主張，故其該項(xiàng)主張不能成立。
對(duì)胡某某主張的該筆借款應(yīng)由曾海泳償還不應(yīng)由陳某某償還，因陳某某系本案擔(dān)保人，其亦有義務(wù)向胡某某償還債務(wù)，故本院對(duì)胡某某的該主張不予支持。
曾海泳抗辯借款只是借用了其名義，陳某某系實(shí)際用款人，其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的主張，因其在借款合同及借款收據(jù)中均簽字摁印，能夠認(rèn)定其系借款人，其與陳某某的關(guān)系可另案解決，不能以此對(duì)抗胡某某，故一審法院對(duì)其抗辯不予支持。
陳某某抗辯其已償還原告借款243.5萬元，其提交的證據(jù)能夠證明該主張，故一審法院對(duì)陳某某的該項(xiàng)抗辯予以支持。
胡某某主張?jiān)Ｓ?、陳某某依照中國人民銀行同類貸款利率支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，一審法院判決:一、曾海泳于本判決生效之日起十日內(nèi)償還胡某某借款56.5萬元及利息（利息的計(jì)算方法為:自2014年3月8日起，按中國人民銀行公布的同期貸款逾期利率計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）。
二、陳某某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元，由胡某某負(fù)擔(dān)25000元，曾海泳和陳某某各負(fù)擔(dān)2900元。
本案二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人胡某某主張被上訴人陳某某償還的243.5萬元款項(xiàng)并非償還本案借款，而是償還的雙方存在的100萬元與130萬元借款，所依據(jù)的證據(jù)為載明借款人為陳某某的借款合同復(fù)印件、借款收據(jù)復(fù)印件及銀行轉(zhuǎn)款憑證。
但是，上訴人提交的100萬元借款憑證復(fù)印件與銀行轉(zhuǎn)款85.45萬元憑證，130萬元借款憑證復(fù)印件與銀行轉(zhuǎn)款98.44萬元憑證存在金額不一致現(xiàn)象，雖然借款收據(jù)復(fù)印件載明其余款項(xiàng)均為現(xiàn)金方式支付，但該復(fù)印件并未得到陳某某的認(rèn)可，且不能與原件核對(duì)，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)本院無法確認(rèn)陳某某分別向胡某某借款100萬元與130萬元借款事實(shí)，也就無法認(rèn)定陳某某還款243.5萬元屬于償還以上兩筆借款的行為。
結(jié)合上訴人對(duì)被上訴人陳某某還款243.5萬元的還款性質(zhì)（償還100萬元與130萬元借款）與第一次審理陳述（償還600萬元借款）自相矛盾，同時(shí)，130萬元的借款收據(jù)載明的時(shí)間在銀行轉(zhuǎn)款之前，未收到借款先寫收據(jù)不符合交易習(xí)慣，綜上，本院對(duì)借款合同與借款收據(jù)復(fù)印件記載內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任分配，上訴人應(yīng)就其與陳某某間存在100萬元與130萬元借款關(guān)系且已實(shí)際支付相應(yīng)款項(xiàng)，及陳某某償還的243.5萬元款項(xiàng)為上訴人主張的兩筆借款進(jìn)行充分舉證證明，在借款合同與借款收據(jù)無法確認(rèn)其真實(shí)性的前提下，雖然銀行轉(zhuǎn)款憑證屬實(shí)，但其僅能證明上訴人銀行賬號(hào)向陳某某銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)款事實(shí)，不足以證明該款項(xiàng)系被上訴人陳某某向上訴人胡某某的借款，該轉(zhuǎn)款款項(xiàng)的性質(zhì)不明確，亦不足以證明借款合同關(guān)系的成立，上訴人為證明其主張所舉證據(jù)并不充分，上訴人的主張本院難予支持。
關(guān)于轉(zhuǎn)款85.45萬元與98.44萬元的事實(shí)，上訴人胡某某可另行主張權(quán)利，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于借款憑證為復(fù)印件的問題，上訴人主張?jiān)陉惸衬尺€清230萬元款項(xiàng)后借款合同與借款收據(jù)原件已經(jīng)返還陳某某，但借款合同約定一式兩份，出借人與借款人各執(zhí)一份，合同還約定雙方簽字后生效，但借款合同復(fù)印件既沒有出借人名稱，也沒有出借人簽字，上訴人陳述借款合同僅有一份原件，因陳某某償還了100萬元與130萬元借款后，借款合同原件已經(jīng)交給陳某某，但陳某某對(duì)此予以否認(rèn)，本院對(duì)借款合同與借款收據(jù)復(fù)印件不予采信。
據(jù)陳某某陳述，100萬元與130萬元款項(xiàng)均是與龍川協(xié)商轉(zhuǎn)款，陳某某并不清楚龍川使用胡某某賬號(hào)轉(zhuǎn)款的事實(shí)，因此，陳某某向胡某某賬號(hào)還款243.5萬元只能是償還本案300萬元借款。
關(guān)于上訴人主張的合同相對(duì)性問題，本案300萬元借款雖然借款人是曾海泳，但曾海泳收到款項(xiàng)后立即給付了保證人陳某某，陳某某是實(shí)際用款人，主動(dòng)償還債務(wù)應(yīng)在情理之中。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十三條 ?規(guī)定，保證人自行履行保證責(zé)任并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人胡某某主張被上訴人陳某某償還的243.5萬元款項(xiàng)并非償還本案借款，而是償還的雙方存在的100萬元與130萬元借款，所依據(jù)的證據(jù)為載明借款人為陳某某的借款合同復(fù)印件、借款收據(jù)復(fù)印件及銀行轉(zhuǎn)款憑證。
但是，上訴人提交的100萬元借款憑證復(fù)印件與銀行轉(zhuǎn)款85.45萬元憑證，130萬元借款憑證復(fù)印件與銀行轉(zhuǎn)款98.44萬元憑證存在金額不一致現(xiàn)象，雖然借款收據(jù)復(fù)印件載明其余款項(xiàng)均為現(xiàn)金方式支付，但該復(fù)印件并未得到陳某某的認(rèn)可，且不能與原件核對(duì)，根據(jù)上訴人提交的證據(jù)本院無法確認(rèn)陳某某分別向胡某某借款100萬元與130萬元借款事實(shí)，也就無法認(rèn)定陳某某還款243.5萬元屬于償還以上兩筆借款的行為。
結(jié)合上訴人對(duì)被上訴人陳某某還款243.5萬元的還款性質(zhì)（償還100萬元與130萬元借款）與第一次審理陳述（償還600萬元借款）自相矛盾，同時(shí)，130萬元的借款收據(jù)載明的時(shí)間在銀行轉(zhuǎn)款之前，未收到借款先寫收據(jù)不符合交易習(xí)慣，綜上，本院對(duì)借款合同與借款收據(jù)復(fù)印件記載內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)，根據(jù)舉證責(zé)任分配，上訴人應(yīng)就其與陳某某間存在100萬元與130萬元借款關(guān)系且已實(shí)際支付相應(yīng)款項(xiàng)，及陳某某償還的243.5萬元款項(xiàng)為上訴人主張的兩筆借款進(jìn)行充分舉證證明，在借款合同與借款收據(jù)無法確認(rèn)其真實(shí)性的前提下，雖然銀行轉(zhuǎn)款憑證屬實(shí)，但其僅能證明上訴人銀行賬號(hào)向陳某某銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)款事實(shí)，不足以證明該款項(xiàng)系被上訴人陳某某向上訴人胡某某的借款，該轉(zhuǎn)款款項(xiàng)的性質(zhì)不明確，亦不足以證明借款合同關(guān)系的成立，上訴人為證明其主張所舉證據(jù)并不充分，上訴人的主張本院難予支持。
關(guān)于轉(zhuǎn)款85.45萬元與98.44萬元的事實(shí)，上訴人胡某某可另行主張權(quán)利，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于借款憑證為復(fù)印件的問題，上訴人主張?jiān)陉惸衬尺€清230萬元款項(xiàng)后借款合同與借款收據(jù)原件已經(jīng)返還陳某某，但借款合同約定一式兩份，出借人與借款人各執(zhí)一份，合同還約定雙方簽字后生效，但借款合同復(fù)印件既沒有出借人名稱，也沒有出借人簽字，上訴人陳述借款合同僅有一份原件，因陳某某償還了100萬元與130萬元借款后，借款合同原件已經(jīng)交給陳某某，但陳某某對(duì)此予以否認(rèn)，本院對(duì)借款合同與借款收據(jù)復(fù)印件不予采信。
據(jù)陳某某陳述，100萬元與130萬元款項(xiàng)均是與龍川協(xié)商轉(zhuǎn)款，陳某某并不清楚龍川使用胡某某賬號(hào)轉(zhuǎn)款的事實(shí)，因此，陳某某向胡某某賬號(hào)還款243.5萬元只能是償還本案300萬元借款。
關(guān)于上訴人主張的合同相對(duì)性問題，本案300萬元借款雖然借款人是曾海泳，但曾海泳收到款項(xiàng)后立即給付了保證人陳某某，陳某某是實(shí)際用款人，主動(dòng)償還債務(wù)應(yīng)在情理之中。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十三條 ?規(guī)定，保證人自行履行保證責(zé)任并不違反法律規(guī)定。
綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華

書記員：張霞