上訴人（原審被告）胡某某，男，生于1956年6月18日，漢族，住江蘇省建湖縣。
委托代理人黃仲華，湖北益惠民律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王如中，男，生于1957年8月31日，漢族。
委托代理人劉建武，湖北楚吳律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原審被告湖北獨山建筑工程有限公司。
法定代表人何定規(guī)，該公司總經理。

上訴人胡某某因與被上訴人王如中、原審被告湖北獨山建筑工程有限公司（以下簡稱獨山建筑公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民重字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人黃仲華，被上訴人王如中及其委托代理人劉建武均到庭參加訴訟。原審被告獨山建筑公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年4月，王如中經人介紹來黃梅縣務工，跟隨胡某某等人做水磨石工作。2012年11月，胡某某承接了由獨山建筑公司總承包的黃梅縣第三小學青少年活動中心建筑工地（以下稱黃梅三小工地）的水磨石工程。2012年11月26日，胡某某帶領包括王如中在內的多名工人，載著相應機械工具，乘車從黃梅縣五祖鎮(zhèn)一工地轉場到黃梅三小工地。到達目的地后，胡某某的帶班工人楊順（江蘇鹽城人）指揮部分工人到工地一樓安頓住宿，另一部分人卸載機械工具。由于工地一樓地面有水、二樓被他人占用等原因，最終定在三樓住宿。除胡某某、帶班工人楊順及其妻茆兆蘭在工地外租住，包括王如中在內的其他工人在該工地三樓住宿。該住宿地所在樓房僅主體完工，樓梯扶手、地面、電燈均未完工或安裝。
2012年12月19日，黃梅三小工地全面停工，胡某某安排工人去黃梅縣五祖鎮(zhèn)工地做收尾施工。出發(fā)前，帶班楊順反復催促王如中共同前往，王如中均予以拒絕。當晚9時許，胡某某及其隨行人員返回黃梅三小工地時大門已鎖。由于門衛(wèi)值班人員遲緩，王如中遂下樓開門。因樓梯無燈無扶手，王如中不慎從三樓摔下，跌到二樓樓梯平臺（轉身臺）處。胡某某等人上樓后發(fā)現王如中“頭上有傷”，王如中稱“心口痛、屁股痛”。王如中被扶到三樓宿舍后，帶班工人楊順及胡某某對其進行了簡單救治。次日上午，胡某某等人送王如中到黃梅縣人民醫(yī)院進行了檢查、治療，當日又回到了工地。2012年12月21日，胡某某送王如中回到江蘇省鹽城市鹽都區(qū)，由其家人接回。2012年12月22日，王如中入住鹽城市第三人民醫(yī)院，至2013年2月21日出院，共住院62天。在該醫(yī)院用去醫(yī)療費用37579.97元。2013年6月27日，經江蘇省鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，出具〔2013〕臨鑒字第552號《司法鑒定意見書》，評定王如中因外傷致“外傷性脾破裂；腸系膜破裂；右側髂骨骨折；右側髖臼粉碎性骨折；右側恥骨上下支骨折”等，遺有相應功能障礙，已分別構成九級、十級（二處）殘疾；建議誤工時限宜自受傷至評殘前日；護理時限宜為6個月（住院2人、出院1人）。王如中支付鑒定費用1300元。
原審另查明，胡某某以個人名義從湖北獨山建筑公司處承包了黃梅三小工地的水磨石工程，按每平方米35元的價格結算。胡某某按每個工作日150元的標準向王如中支付報酬。王如中受傷后，胡某某于2013年1月10日借給王如中長子王敏2萬元，用于王如中急需的醫(yī)療費用。王如中自2009年底起和其子王敏在鹽城市鹽都區(qū)鹽龍街道辦事處所轄的福錦苑小區(qū)居住。訴訟中，獨山建筑公司與王如中協(xié)商后，已賠付王如中3萬元，王如中已書面表示放棄對該公司的其他訴訟請求。
原審法院認為，胡某某承接黃梅三小工地水磨石工程后，向王如中等人提供勞動場所、工地住宿、勞動工具，行使組織指揮、管理的權利，履行按工作天數計發(fā)報酬的義務，故王如中與胡某某形成雇傭關系，王如中是雇員、胡某某是雇主。雖然王如中受傷不是發(fā)生在做水磨石工作期間，但胡某某帶領工人做工后乘車返回宿舍是雇傭活動的延續(xù)。王如中從工地宿舍下樓開門行為雖然沒有胡某某的指揮、授權，但該行為與雇傭活動有內在聯系，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關規(guī)定，應認定王如中為“從事雇傭活動”受傷。因此，胡某某應向王如中承擔無過錯責任。胡某某在安排或默許王如中等人在無安全保障的工地樓房（包括1樓、3樓）住宿過程中，未盡到安全管理責任，是受傷事故發(fā)生的根本原因，王如中獨自留下后下樓開門的行為只是誘因。因此，對王如中的人身損害后果，胡某某應承擔全部賠償責任。胡某某安排工人在工地住宿的行為是其開展生產活動的重要組成部分。獨山建筑公司知道或應當知道胡某某的該行為不符合安全生產條件，而仍接受胡某某承包工程，應當與胡某某承擔連帶賠償責任。獨山建筑公司辯稱王如中起訴已超過訴訟時效的問題。參照最高人民法院關于適用訴訟時效制度的司法解釋，對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，該抗辯意見不予采納。王如中在訴訟中放棄了對獨山建筑公司的訴訟請求，故胡某某對王如中放棄的應由獨山建筑公司應承擔的份額不再承擔責任。推定獨山建筑公司與胡某某應承擔同等責任，故胡某某應承擔王如中因傷損失的50%。
關于王如中因傷所受損失計算問題：
1、王如中的請求賠償清單中傷殘賠償標準選擇按其戶籍所在地（江蘇）賠償標準，其誤工費、護理費選擇的標準高于侵權地而低于戶籍地標準。均在合理訴求范圍內，予以支持，但王如中未提供住院期間實際護理人員證據，故應按1人護理計算護理費用。
2、關于損失計算期限，王如中從受傷至定殘前日誤工為190天，王如中只主張187天；住院（不含黃梅縣人民醫(yī)院）實為62天，原告主張60天。均在合理訴求范圍之內，予以支持。
3、損失項目：因王如中無醫(yī)囑證明，營養(yǎng)費不予支持。因傷殘賠償金屬于精神撫慰金賠付方式，不再支持另行主張精神撫慰金。
4、王如中同時有三個傷殘等級，取賠償附加指數4%（2%+2%），其最終賠償指數為24%（20%+4%）。
遂判決：一、王如中的損失有：醫(yī)療費用37579.97元、誤工費17250.11元（33670元/年×187天）、護理費11650.2元（23624元/年×180天×1人）、住院伙食補助費3000元（50元×60天）、殘疾賠償金126436.80元（26341元/年×20年×24%）、交通費用酌定1800元、鑒定費1300元，合計195917.08元，由胡某某承擔50%，即97958.54元。扣除先前已支付的2萬元，胡某某還應賠償原告77958.54元。限胡某某于判決生效之日起十日內付清。如未按判決確定的時間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、駁回王如中其他訴訟請求。
上訴人胡某某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、除王如中的陳述外，無任何證據證明王如中受傷的地點在黃梅三小工地，也無任何證據證明其是因下樓開門受傷；2、本人與王如中都是出來流動打工的，本人沒有為其安排住宿的義務，王如中在工地樓房三樓住宿不是本人安排的，原審認定是本人默許，未盡到安全管理責任，完全是強加責任。本人與王如中是平等的共同勞動關系，不是雇傭關系，即使如原審認定王如中為其他工人下樓開門，也不是從事與黃梅三小水磨石工程有關的雇傭活動，因此，王如中受傷與雇傭關系無關；3、原審判決沒有考慮王如中的過錯，推定本人與獨山建筑公司承擔同等責任，并判決本人承擔50%的賠償責任，屬適用法律錯誤。綜上，請求二審法院依法改判駁回王如中對本人的全部訴訟請求。

本院認為，本案爭議的主要問題有以下幾點：
1、關于王如中受傷事實的問題。在一審過程中，王如中提供的務工人員王毅黃、楊進的書面證明材料、黃梅縣勞動爭議仲裁委員會調查胡某某的筆錄、江蘇鹽城市城都公證處對王毅黃的詢問筆錄相互印證，結合當事人的陳述，可以認定王如中于2012年12月19日晚不慎從黃梅三小工地三樓摔下受傷的事實，胡某某認為無證據證實王如中受傷地點的上訴理由不成立，但王如中提供的王毅黃、楊進的證言、黃梅縣勞動爭議仲裁委員會的調查胡某某筆錄等證據中并沒有證明“王如中下樓為工友開門”主觀意愿的內容，故王如中主張受傷原因是“為工友開門”的證據不足，胡某某提出“王如中受傷原因不明”的上訴理由成立；
2、關于胡某某是否應承擔責任的問題。王如中在胡某某承接的水磨石工程工地參與勞動，由胡某某支付工資報酬，王如中提供勞務，胡某某接受勞務的事實，有證人證言及雙方當事人的陳述予以證實，依法應認定雙方形成雇傭關系。胡某某作為雇主，在勞務關系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風險防控者，對提供勞務者的勞務活動負有安全注意和勞動保護義務，對提供勞務者的勞務活動亦有提供必要保障的義務。王如中受傷的原因不明，即使如其陳述是因“下樓為工友開門”所致，該行為亦不是發(fā)生在提供勞務活動中，亦不能證明其行為與雇傭活動存在內在聯系，不應認定王如中為“從事雇傭活動”中受傷，王如中以其從事雇傭活動中受傷為由，要求胡某某賠償其經濟損失的理由不成立。但王如中受雇于胡某某，胡某某安排王如中等雇工居住在未完工的樓房內，對存在的安全隱患未盡到提醒義務，明知王如中到沒有護欄的三樓居住亦未進行阻止，存在一定的過錯，對王如中從三樓摔傷導致的人身損害后果，應承擔一定的民事賠償責任；
3、王如中是否存在過錯以及責任比例如何確定的問題。王如中系成年人，具備完全的民事行為能力，其在未完工的樓房居住，明知樓梯無護欄而未注意安全，主觀上疏忽大意，是導致其摔傷的主要原因，王如中自身存在過錯。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，本院確定胡某某承擔20%責任，王如中應自負30%責任。原審確定獨山建筑公司承擔50%的責任，各方當事人均未提出異議，本院亦予確認，對該公司應承擔的民事賠償責任王如中已明確表示放棄，屬當事人意思自治，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，對該部分損失不再納入胡某某責任范圍。一審認定王如中的經濟損失各項目數額，各方當事人均未提出異議，本院亦予以確認，但計算總損失數額有誤，應予糾正。即王如中因傷遭受總經濟損失為199017.08元。
綜上，王如中的經濟損失應由獨山建筑公司承擔50%的賠償責任，因王如中與獨山建筑公司達成協(xié)議后放棄對獨山建筑公司的訴訟請求，故對獨山建筑公司應承擔的責任，不再變更。王如中的經濟損失應由胡某某承擔20%的賠償責任，即39803.42元（199017.08元×20%），其他損失由王如中自負。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民重字第00004號民事判決；
二、由胡某某賠償王如中因傷所受經濟損失39803.42元，已支付20000元予以抵減后，還應賠付19803.42元，限于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回王如中其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4185元，由王如中負擔2485元，胡某某負擔1700元。二審案件受理費780元，由王如中負擔468元，胡某某負擔312元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰