胡某豐
韓文武（河北福鑫律師事務所）
民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司
馬永金
祝洪偉

原告:胡某豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務所律師。
被告:民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場11號樓9層東側(cè)。
負責人:陳凡，總經(jīng)理。
委托代理人:馬永金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，該公司法律顧問，住河北省滄州市。
委托代理人:祝洪偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，該公司法律顧問，住河北省滄州市。
原告胡某豐與被告民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱民生人壽滄州中心支公司）侵權責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某豐及其委托代理人韓文武、被告民生人壽滄州中心支公司的委托代理人馬永金、祝洪偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告作為被告的保險營銷人員，雖然與被告不存在勞動合同關系，但與被告形成委托代理關系。原告作為受托人處理委托事務時發(fā)生交通事故，根據(jù)原告的過錯程度，應減輕被告的賠償比例，對于原告因交通事故給他人及自身造成的損失被告認可無異議，本院予以確認。被告保險公司認為原告的損失與被告無關，不應對原告的損失承擔賠償責任的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)原告的過錯程度，被告保險公司對原告已賠付受害人及自身的損失應承擔30%的賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效五日內(nèi)賠償原告胡某豐各項損失63305.6元；
駁回原告胡某豐的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的履行期限給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4530元，由原告胡某豐承擔3148元，由被告民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1382元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告作為被告的保險營銷人員，雖然與被告不存在勞動合同關系，但與被告形成委托代理關系。原告作為受托人處理委托事務時發(fā)生交通事故，根據(jù)原告的過錯程度，應減輕被告的賠償比例，對于原告因交通事故給他人及自身造成的損失被告認可無異議，本院予以確認。被告保險公司認為原告的損失與被告無關，不應對原告的損失承擔賠償責任的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)原告的過錯程度，被告保險公司對原告已賠付受害人及自身的損失應承擔30%的賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效五日內(nèi)賠償原告胡某豐各項損失63305.6元；
駁回原告胡某豐的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的履行期限給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4530元，由原告胡某豐承擔3148元，由被告民生人壽保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1382元。

審判長：胡德忠
審判員：魏云良
審判員：劉重重

書記員：史瞳杰