胡某某
饒繼斌（湖北黃石西塞山區(qū)臨江法律服務(wù)所）
黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司
尹松濤（湖北太圣律師事務(wù)所）
陳鵬（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃石中福鴻翔混凝土有限公司

上訴人（原審原告）胡某某。
委托代理人饒繼斌，系黃石市西塞山區(qū)臨江法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地:黃石市杭州東路146號(hào)。
法定代表人馬克和，執(zhí)行董事長(zhǎng)。
委托代理人尹松濤、陳鵬，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
原審第三人黃石中福鴻翔混凝土有限公司，住所地:陽(yáng)新縣韋源口鎮(zhèn)棋盤(pán)村。
法定代表人喻成斌，總經(jīng)理。
上訴人胡某某因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡某某的委托代理人饒繼斌，被上訴人黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保公司）委托代理人陳鵬到庭參加訴訟，原審第三人黃石中福鴻翔混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中福公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年10月22日，中福公司與建行黃石環(huán)球支行簽訂了《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》。2013年10月23日，中福公司與擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》，擔(dān)保公司為中福公司向建行黃石球球支行融資授信400萬(wàn)元流動(dòng)資金提供擔(dān)保。2014年1月6日，中福公司與交行黃石勝陽(yáng)港支行簽訂了《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》。同日，擔(dān)保公司與交行黃石勝陽(yáng)港支行簽訂了《保證合同》，與中福公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》，為中福公司向交行黃石勝陽(yáng)港支行融資授信200萬(wàn)元流動(dòng)資金提供擔(dān)保。同期，胡某某向擔(dān)保公司出具了《保證書(shū)》，保證內(nèi)容:“債務(wù)人因融資需求特委托黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司向債權(quán)人提供了擔(dān)保?，F(xiàn)保證人自愿為債務(wù)人自2013年10月15日至2015年10月15日期間內(nèi)因委托擔(dān)保公司為債務(wù)人融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔(dān)保所形成的一系列債權(quán)（包括但不限于各類(lèi)貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類(lèi)業(yè)務(wù)），向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為最高額連帶責(zé)任保證，保證期限分別為兩年，保證人所擔(dān)保的最高金額為人民幣壹仟捌佰萬(wàn)元整。在前述約定的期限和最高額度內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系所簽訂的一系列合同、協(xié)議及其他法律文書(shū)為主合同。如主合同項(xiàng)下任一單筆債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)時(shí)，債務(wù)人沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行清償義務(wù)，導(dǎo)致?lián)９境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的，保證人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保公司指定的期限內(nèi)向擔(dān)保公司清償代償?shù)娜靠铐?xiàng)，并支付自擔(dān)保公司代償之日起按主合同約定的利率計(jì)收的利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等）。同時(shí)保證人承諾不因債權(quán)有其他反擔(dān)保方式而對(duì)擔(dān)保公司的求償要求提出任何抗辯。另:為同一債務(wù)提供反擔(dān)保而簽署本保證書(shū)或者保證合同的各保證人之間為連帶共同保證?！焙衬?、中福公司分別以保證人、債務(wù)人身份在《保證書(shū)》上簽名。另查明，《保證書(shū)》上簽字時(shí)間未填，胡某某在簽訂《保證書(shū)》時(shí)，任中福公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。2014年1月9日，胡某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與擔(dān)保公司簽訂的《保證書(shū)》無(wú)效。
本院認(rèn)為:擔(dān)保是法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來(lái)督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)，為保障擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對(duì)中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔(dān)保公司簽訂《保證書(shū)》，形成對(duì)擔(dān)保公司的反擔(dān)保。由此不難看出，對(duì)于胡某某而言，其要保障的是擔(dān)保公司的追償權(quán)，但是擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來(lái)自于擔(dān)保公司對(duì)中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立了委托擔(dān)保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔(dān)保的追償權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見(jiàn)，胡某某與擔(dān)保公司之間簽訂的《保證書(shū)》從屬于債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立的委托擔(dān)保合同。故胡某某以《保證書(shū)》構(gòu)成絕對(duì)獨(dú)立的保證合同，不具從屬性歸于無(wú)效的主張不能成立。對(duì)于胡某某承擔(dān)保證責(zé)任最高數(shù)額的問(wèn)題?！侗ＷC書(shū)》明確其擔(dān)保的最高金額為1800萬(wàn)元。在擔(dān)保追償權(quán)總額范圍確定的情況下，胡某某承擔(dān)保證責(zé)任的大小不取決于擔(dān)保公司對(duì)中福公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保的總額，而取決于中福公司在擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任后不能向擔(dān)保公司償付的余額是多少，這與“最高額保證”的“保證人對(duì)一定期限連續(xù)形成的債權(quán)的余額承擔(dān)保證責(zé)任”法律規(guī)定相一致。原審中，擔(dān)保公司也確認(rèn)胡某某所承擔(dān)的保證責(zé)任數(shù)額以1800萬(wàn)元為限。故在胡某某與擔(dān)保公司之間保證總額確定的情形下，擔(dān)保公司與中福公司之間形成的擔(dān)保之債的多寡并不會(huì)加重胡某某的保證責(zé)任，也并非其所稱(chēng)最終會(huì)對(duì)中福公司不能向擔(dān)保公司清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)全部兜底責(zé)任。對(duì)于《保證書(shū)》約定的保證期限問(wèn)題。如前所述，擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來(lái)自于擔(dān)保公司對(duì)中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證責(zé)任之后。擔(dān)保公司是對(duì)中福公司在2013年10月15日至2015年10月15日期間融資形成的債務(wù)提供擔(dān)保。由于每一筆款項(xiàng)融資時(shí)間不同、還款期限不同，決定了擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任在時(shí)間上的不確定性。而正基于此，《保證書(shū)》約定保證期間分別為兩年，符合客觀(guān)情形，且不違反法律規(guī)定。又由于擔(dān)保合同的從屬性、附隨性，也決定了胡某某承擔(dān)其保證責(zé)任的滯后性，但并非其所稱(chēng)根本沒(méi)有一個(gè)截止時(shí)間。故胡某某以保證期限約定不明為由，主張《保證書(shū)》無(wú)效的理由，不能成立。至于《保證書(shū)》未寫(xiě)明雙方簽署的時(shí)間，因不影響《保證書(shū)》約定的雙方權(quán)利義務(wù)等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，并不產(chǎn)生《保證書(shū)》無(wú)效的法律后果。而僅以欠缺簽署時(shí)間為由，主張擔(dān)保公司和中福公司存在惡意串通損害胡某某合法權(quán)益，顯屬證據(jù)不足，故本院對(duì)此不予支持。由于反擔(dān)保實(shí)質(zhì)就是擔(dān)保，訴爭(zhēng)的《保證書(shū)》并不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。胡某某認(rèn)為《保證書(shū)》屬于最高額的反擔(dān)保，是在《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保形式之外的一種創(chuàng)設(shè)，違反了“擔(dān)保形式法定”原則，該理由亦不成立。故對(duì)胡某某的全部上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)200元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:擔(dān)保是法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來(lái)督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)，為保障擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對(duì)中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔(dān)保公司簽訂《保證書(shū)》，形成對(duì)擔(dān)保公司的反擔(dān)保。由此不難看出，對(duì)于胡某某而言，其要保障的是擔(dān)保公司的追償權(quán)，但是擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來(lái)自于擔(dān)保公司對(duì)中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立了委托擔(dān)保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔(dān)保的追償權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見(jiàn)，胡某某與擔(dān)保公司之間簽訂的《保證書(shū)》從屬于債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立的委托擔(dān)保合同。故胡某某以《保證書(shū)》構(gòu)成絕對(duì)獨(dú)立的保證合同，不具從屬性歸于無(wú)效的主張不能成立。對(duì)于胡某某承擔(dān)保證責(zé)任最高數(shù)額的問(wèn)題。《保證書(shū)》明確其擔(dān)保的最高金額為1800萬(wàn)元。在擔(dān)保追償權(quán)總額范圍確定的情況下，胡某某承擔(dān)保證責(zé)任的大小不取決于擔(dān)保公司對(duì)中福公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保的總額，而取決于中福公司在擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任后不能向擔(dān)保公司償付的余額是多少，這與“最高額保證”的“保證人對(duì)一定期限連續(xù)形成的債權(quán)的余額承擔(dān)保證責(zé)任”法律規(guī)定相一致。原審中，擔(dān)保公司也確認(rèn)胡某某所承擔(dān)的保證責(zé)任數(shù)額以1800萬(wàn)元為限。故在胡某某與擔(dān)保公司之間保證總額確定的情形下，擔(dān)保公司與中福公司之間形成的擔(dān)保之債的多寡并不會(huì)加重胡某某的保證責(zé)任，也并非其所稱(chēng)最終會(huì)對(duì)中福公司不能向擔(dān)保公司清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)全部兜底責(zé)任。對(duì)于《保證書(shū)》約定的保證期限問(wèn)題。如前所述，擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來(lái)自于擔(dān)保公司對(duì)中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證責(zé)任之后。擔(dān)保公司是對(duì)中福公司在2013年10月15日至2015年10月15日期間融資形成的債務(wù)提供擔(dān)保。由于每一筆款項(xiàng)融資時(shí)間不同、還款期限不同，決定了擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任在時(shí)間上的不確定性。而正基于此，《保證書(shū)》約定保證期間分別為兩年，符合客觀(guān)情形，且不違反法律規(guī)定。又由于擔(dān)保合同的從屬性、附隨性，也決定了胡某某承擔(dān)其保證責(zé)任的滯后性，但并非其所稱(chēng)根本沒(méi)有一個(gè)截止時(shí)間。故胡某某以保證期限約定不明為由，主張《保證書(shū)》無(wú)效的理由，不能成立。至于《保證書(shū)》未寫(xiě)明雙方簽署的時(shí)間，因不影響《保證書(shū)》約定的雙方權(quán)利義務(wù)等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，并不產(chǎn)生《保證書(shū)》無(wú)效的法律后果。而僅以欠缺簽署時(shí)間為由，主張擔(dān)保公司和中福公司存在惡意串通損害胡某某合法權(quán)益，顯屬證據(jù)不足，故本院對(duì)此不予支持。由于反擔(dān)保實(shí)質(zhì)就是擔(dān)保，訴爭(zhēng)的《保證書(shū)》并不違反法律、法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。胡某某認(rèn)為《保證書(shū)》屬于最高額的反擔(dān)保，是在《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保形式之外的一種創(chuàng)設(shè)，違反了“擔(dān)保形式法定”原則，該理由亦不成立。故對(duì)胡某某的全部上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)200元，由胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書(shū)記員：黃顯珠