胡某某
甘春雷
明某某
廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司
王金河
保定建工集團有限公司
宛雪峰
李麗
保定潤宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王福中

原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣。
委托代理人甘春雷，河北李俊生律師事務所，律師。
被告明某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣。
被告廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司
法定代表人胡廣平，男，該公司經(jīng)理。
住所地廊坊市。
委托代理人王金河，該公司職工。
被告保定建工集團有限公司
法定代表人李建民，男，該公司經(jīng)理。
住所地:保定市。
委托代理人宛雪峰，該公司處長。
委托代理人李麗，河北頌和安達律師事務所，律師。
被告保定潤宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人周更利，該公司董事長。
住所地:保定市。
委托代理人王福中，該公司職工。
原告胡某某與被告明某某、廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司（以下簡稱聲遠公司）、保定建工集團有限公司（以下簡稱建工集團）、保定潤宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤宏公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人甘春雷，被告明某某，被告廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司的委托代理人王金河，被告保定建工集團有限公司的委托代理人李麗、被告保定潤宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王福中到庭參加了訴訟，經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2014年潤宏公司將其開發(fā)的易縣龍湖碧楓軒別墅項目總包給建工集團，建工集團又轉(zhuǎn)包給聲遠公司，聲遠公司又分包給明某某部分工程。
明某某雇傭我為工地木工，約定每日工資240元。
截止到2015年1月23日明某某僅向我支付工資24665元，尚欠我工資26219元。
我多次找到明某某索要工資，但其以聲遠公司拖欠工程款為由拒絕給付。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條 ?的規(guī)定，訴至法院請求依法判令四被告共同償還拖欠我的工資款26219元。
被告明某某辯稱，我2014年4月18日從胡廣平處承包的工程雇人施工，到2014年12月20日發(fā)包方胡廣平通過潤宏房地產(chǎn)協(xié)調(diào)給了50萬，其中人工費342500元、混凝土公司50000元、建工集團管理費2.5萬、8萬元鋼筋款，工人工資沒給付，欠工人錢是事實，跟胡廣平還有工人核對了的。
被告廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司辯稱，1、原告與我公司沒有任何關(guān)系，其是否在我發(fā)包的工地上做工我方不清楚，如果其存在工作行為應該由與其有關(guān)系的明某某支付欠款。
2、其訴狀中日工資過高已經(jīng)超過法律規(guī)定的個稅起征點標準，其在訴狀中稱得到工資，被告要求提供個稅稅票。
3、原告聲稱自己為木工系技術(shù)工種，應具備相應的資質(zhì)，原告應提供相應證明，否則不能按技術(shù)工種主張相應權(quán)利。
4、我公司與被告明某某有相關(guān)協(xié)議，被告沒有按協(xié)議約定履行合同，原告不能向除明某某外的其他被告主張權(quán)利。
原告只應向被告明某某主張權(quán)利。
被告保定建工集團有限公司辯稱，1、建工集團不認識原告，也從未雇傭過原告，更沒有將工程發(fā)包給明某某。
2、所涉及工程發(fā)包方尚欠工程款未清，請法院駁回對建工集團的訴求。
被告保定潤宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，工程是建工集團中標的，協(xié)議也有，50萬是作為工資于2014年10月份發(fā)放給建工集團的，后未到工程款支付節(jié)點、在政府的監(jiān)督下又支付20萬，有工資表為證。
我們不承認欠工資。
具體支付給了誰我不知道。
本院認為，原告受被告明某某雇傭，被告明某某拖欠原告工資，應當支付；被告聲遠公司將承包的工程違法分包給沒有相應施工資質(zhì)的明某某，且被告聲遠公司的職工鄭碩在被告明某某給原告書寫的欠條上作為監(jiān)督人簽字，證實被告聲遠公司對被告明某某拖欠原告工資及工資數(shù)額的認可，根據(jù)勞動和社會保障部印發(fā)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知第12條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。
”的規(guī)定，被告聲遠公司應對被告明某某所欠工資承擔連帶清償責任；被告聲遠公司雖掛靠被告建工集團承攬工程，但被告聲遠公司作為法人單位有獨立對外承擔民事責任的能力，因此被告建工集團不應承擔給付原告工資的責任；現(xiàn)工程尚未完工且無證據(jù)表明發(fā)包方潤宏公司有拖欠工程款行為，無法律規(guī)定發(fā)包方對承包方雇傭的工人有給付工資的責任。
為保障當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、勞動和社會保障部印發(fā)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知第十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告明某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某工資款26219元；被告廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司對前述款項承擔連帶給付責任；
二、駁回原告胡某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費455元，由被告明某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告受被告明某某雇傭，被告明某某拖欠原告工資，應當支付；被告聲遠公司將承包的工程違法分包給沒有相應施工資質(zhì)的明某某，且被告聲遠公司的職工鄭碩在被告明某某給原告書寫的欠條上作為監(jiān)督人簽字，證實被告聲遠公司對被告明某某拖欠原告工資及工資數(shù)額的認可，根據(jù)勞動和社會保障部印發(fā)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知第12條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。
”的規(guī)定，被告聲遠公司應對被告明某某所欠工資承擔連帶清償責任；被告聲遠公司雖掛靠被告建工集團承攬工程，但被告聲遠公司作為法人單位有獨立對外承擔民事責任的能力，因此被告建工集團不應承擔給付原告工資的責任；現(xiàn)工程尚未完工且無證據(jù)表明發(fā)包方潤宏公司有拖欠工程款行為，無法律規(guī)定發(fā)包方對承包方雇傭的工人有給付工資的責任。

為保障當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、勞動和社會保障部印發(fā)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的通知第十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告明某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某某工資款26219元；被告廊坊市碧清聲遠貿(mào)易有限公司對前述款項承擔連帶給付責任；
二、駁回原告胡某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費455元，由被告明某某負擔。

審判長：高潔

書記員：張國英