上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜昌市西陵區(qū)國(guó)某診所，住所地宜昌市西陵區(qū)果園三路萬佳城市花園25-5號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：張國(guó)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)國(guó)某診所（以下簡(jiǎn)稱國(guó)某診所）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初757號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：國(guó)某診所在未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》的情形下批量制售了中藥丸劑，該藥不但不能緩解胡某某的病情，還延誤了胡某某的最佳治療時(shí)間，一審法院認(rèn)為國(guó)某診所違反《藥品生產(chǎn)許可證》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》規(guī)定，違法制售藥品不構(gòu)成在胡某某與張國(guó)某之間形成的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系中的違約事由，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
國(guó)某診所辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令國(guó)某診所賠償胡某某損失共計(jì)12360元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：國(guó)某診所是經(jīng)衛(wèi)生主管部門核準(zhǔn)登記并準(zhǔn)許執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。胡某某于2013年4月至2014年4月期間，××，國(guó)某診所開出的藥品為其自制的軟肝丸、解毒丸，胡某某共計(jì)花費(fèi)治療費(fèi)15720元。2013年3月24日，胡某某在醫(yī)院檢查測(cè)得其谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）的檢測(cè)值為222U／L，超出正常值182個(gè)單位。2013年6月8日，胡某某在醫(yī)院檢查測(cè)得其谷丙轉(zhuǎn)氨酶（ALT）的檢測(cè)值為26U／L，處正常值范圍。
一審法院另認(rèn)定：1、2005年6月15日，張國(guó)某研制發(fā)明的治療肝硬化的藥物取得了發(fā)明專利。2006年4月5日，張國(guó)某研制發(fā)明的軟肝丸經(jīng)宜昌市科學(xué)技術(shù)局鑒定，認(rèn)定該藥物具有明顯的抗早期肝硬化的作用。同年10月，軟肝丸逆轉(zhuǎn)早期肝硬化的實(shí)驗(yàn)及初步臨床研究被湖北省科學(xué)技術(shù)廳認(rèn)定為湖北省重大科學(xué)技術(shù)成果。2009年3月，張國(guó)某研制發(fā)明的治療肝硬化的藥物被宜昌市人民政府授予技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)。2、2014年5月，宜昌市西陵區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在對(duì)國(guó)某診所進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，國(guó)某診所在未依法取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》的情況下，擅自從事了中藥丸劑的制售活動(dòng)。宜昌市西陵區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為國(guó)某診所之行為違反了《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第二十三條第一款之規(guī)定，于同年9月30日作出宜西食藥監(jiān)處罰字（2014）5號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)國(guó)某診所進(jìn)行了行政處罰。
一審法院認(rèn)為，國(guó)某診所具有合法的醫(yī)療執(zhí)業(yè)資質(zhì)，其與胡某某之間的醫(yī)療服務(wù)合同合法、有效。庭審查明，宜昌市西陵區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)國(guó)某診所作出行政處罰是緣于國(guó)某診所在未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》的情形下批量制售了中藥丸劑，但國(guó)某診所該行為的行政違法性并不當(dāng)然在國(guó)某診所與胡某某之間的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系中構(gòu)成違約事由。具體到本案，國(guó)某診所為胡某某開具的藥物獲得了國(guó)家授予的專利權(quán)，且針對(duì)該藥物的有效性所作科學(xué)實(shí)驗(yàn)及初步臨床研究等成果獲得了各級(jí)科技主管部門的多次認(rèn)定、獎(jiǎng)勵(lì)。另醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單顯示，胡某某在國(guó)某診所治療三個(gè)月后，其谷丙轉(zhuǎn)氨酶指標(biāo)即已趨于正常，因此，國(guó)某診所作為合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在為胡某某提供醫(yī)療服務(wù)的過程中，已依約履行了其合同義務(wù)，胡某某以國(guó)某診所違約為由請(qǐng)求判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元減半收取150元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。胡某某至國(guó)某診所治療丙肝，雙方由此建立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。國(guó)某診所負(fù)有提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)，胡某某則負(fù)有配合治療并支付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)。本案中，胡某某并非系以醫(yī)療責(zé)任事故為由提起的訴訟，不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，因此，對(duì)國(guó)某診所是否存在違約行為的舉證責(zé)任應(yīng)為胡某某。胡某某以其病未治愈為由主張國(guó)某診所未完成合同義務(wù)進(jìn)而構(gòu)成違約，但本院認(rèn)為，××治愈作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成其合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，××治愈不屬于合同約定的內(nèi)容，胡某某的主張并不能證明國(guó)某診所在診治過程中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)胡某某以國(guó)某診所未將其病治愈為由主張國(guó)某診所承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。對(duì)于國(guó)某診所在未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)制劑許可證》的情形下批量制售中藥丸劑被相關(guān)行政機(jī)關(guān)處罰的事實(shí)與胡某某及國(guó)某診所醫(yī)療服務(wù)合同之間并不具有必然的關(guān)聯(lián)性，不能作為胡某某主張國(guó)某診所存在違約行為的證據(jù)。故對(duì)胡某某以國(guó)某診所被相關(guān)行政機(jī)關(guān)處罰因而構(gòu)成對(duì)胡某某的違約之主張，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹