原告:胡某某，女。
委托訴訟代理人：陳峻，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司站務(wù)公司，住所地：武漢市江漢區(qū)青年路停保場。
負(fù)責(zé)人：陳建國，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：嚴(yán)強(qiáng)，男，該公司員工。

原告胡某某訴被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司站務(wù)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人陳峻、被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司站務(wù)公司委托訴訟代理人嚴(yán)強(qiáng)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告補(bǔ)償原告2014年5月至2017年6月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和大額醫(yī)療保險(xiǎn)損失共計(jì)30,770.06元（個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分已除外）；2、被告補(bǔ)償原告失業(yè)保險(xiǎn)損失9,720元(1,080元×9個(gè)月)；3、被告補(bǔ)償原告單方面解除勞動(dòng)關(guān)系且未提前30日通知的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金9,120元（2,280元×4個(gè)月）。事實(shí)與理由：原告自2011年開始一直在被告的竹葉山停保場從事公交車清潔工作，晴天工作時(shí)間是7時(shí)到13時(shí)30分，雨天工作時(shí)間是7時(shí)至17時(shí)（俗稱補(bǔ)漏），每周工作六天。2014年4月，因身體原因，原告自愿解除了勞動(dòng)合同。2014年5月，公交站負(fù)責(zé)人因用工緊缺口頭聘用本人繼續(xù)在原工作地點(diǎn)從事公交車清潔工作，有交通銀行工資發(fā)放明細(xì)為證，工作時(shí)間與之前相同。原告曾多次提出要求簽訂勞動(dòng)合同，但被告卻遲遲不予簽訂，原告僅在2015年6月份左右填過一張入職登記表，但并不認(rèn)可登記表上的非全日制用工形式。2017年6月30日，被告停保場負(fù)責(zé)人胡燕群突然委托竹葉山停車場保潔班班長王麗電話通知原告：自7月1日開始，原告所從事的工作另有人員安排（有錄音為證）。此外，被告未為原告繳納社保，而是由原告自2014年5月開始在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納社保。為此，原告提出勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)，但武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以“達(dá)到法定退休年齡”為由，不予受理。因此，原告特提起訴訟。
經(jīng)審理查明，原告自述于2010年8月份左右入職武漢仕達(dá)人力資源服務(wù)有限公司。武漢仕達(dá)人力資源服務(wù)有限公司自2011年開始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)直至2014年4月。此后原告自行在社保處流動(dòng)人員專戶繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告與武漢仕達(dá)人力資源服務(wù)有限公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告作為勞動(dòng)人員被派遣至被告處從事公交車清洗工作，工資通過銀行轉(zhuǎn)賬方式付至交通銀行卡中。2015年6月29日，原告應(yīng)被告要求到交通銀行武漢花橋支行辦理了存款業(yè)務(wù)，確認(rèn)將該卡作為被告向其發(fā)放工資的指定銀行卡，并填寫了被告提供的一份《入職登記表》，原告在該表格中填寫了個(gè)人及家屬相關(guān)信息并簽名、捺手印確認(rèn)，該表格中已打印好的內(nèi)容顯示用工形式為“非全日制用工”，用工報(bào)酬為“實(shí)行小時(shí)工作制（按武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行），每月休息4天”；填表日期顯示為2015年7月1日，被告負(fù)責(zé)人也在表格下方簽字確認(rèn)。被告提供了原告的工資發(fā)放記錄（2015年7月上半月至2017年6月下半月），該證據(jù)能夠與原告提供的上述工資卡流水記錄相印證，上述兩份證據(jù)顯示原告的工資每15天發(fā)放一次，每次1,000多元不等。原告每月休息四天。關(guān)于每日工作時(shí)間，原告稱每天工作7小時(shí)，被告則稱原告每天工作4小時(shí)。2017年6月底，因原告負(fù)責(zé)清洗的公交車更改路線，雙方對(duì)變更工作場所協(xié)商未果，雙方用工關(guān)系解除。
原告于2017年7月18日申請(qǐng)仲裁，要求被告向原告支付2014年5月至2017年6月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用30,770.06元、失業(yè)金7,560元、代通知金2,280元、單方解除用工的補(bǔ)償6,840元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)當(dāng)日作出岸勞人仲不字【2017】第895號(hào)《不予受理通知書》，以原告達(dá)到法定退休年齡雙方勞動(dòng)關(guān)系終止、其請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效為由不予受理。原告對(duì)此不服，遂成訟。
另查明，原告于2016年3月23日年滿50周歲，但至今仍未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方的用工形式問題。原告填寫被告提供的《入職登記表》時(shí)，上面載明的內(nèi)容已明確用工形式系非全日制用工，即原告在明知的情況下填表確認(rèn)入職，應(yīng)視為為雙方對(duì)用工形式已達(dá)成一致意見，且勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際履行過程中，被告為原告結(jié)算報(bào)酬的周期為15天，標(biāo)準(zhǔn)也未低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，符合非全日制用工特征，綜上，雙方之間建立的系非全日制用工關(guān)系。關(guān)于入職時(shí)間，原告主張自己2014年5月入職被告處，但未提供證據(jù)證明；被告主張?jiān)嫒肼殨r(shí)間為2015年7月，并提供交通銀行武漢花橋支行業(yè)務(wù)回單及《入職登記表》佐證，上述證據(jù)能夠相互印證，本院據(jù)此認(rèn)定原告入職被告的時(shí)間為2015年7月。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定：非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。第六十九條規(guī)定：非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。第七十一條規(guī)定：非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，本院對(duì)原告主張的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告作為非全日制從業(yè)人員主張被告應(yīng)當(dāng)為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，并據(jù)此要求被告向其支付因未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、大額醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失及失業(yè)保險(xiǎn)金損失的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條、第六十九條、第七十一條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第二款、第二十三條第二款、第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　程春

書記員：郭文