上訴人（原審原告）：胡淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：白小秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市。
委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市。

上訴人胡淑萍、楊柏某因與被上訴人霍某某、孫某平民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：通過被告霍某某，原告胡淑萍、楊柏某分兩次共借給案外人孫明40000元，孫明分別于2012年7月14日及2013年4月27日出具20000元欠據(jù)及20000元借據(jù)各一份，載明月息1.5分，10個月為一年，均未約定還款時間，胡淑萍、楊柏某于2012年7月16日存入孫明賬戶20000元，于2013年4月27日存入霍某某賬戶20000元。2015年6月，胡淑萍與孫某平簽訂字據(jù)一份，載明“胡淑萍的肆萬錢借給孫明，中間人是霍某某，霍某某家房照押給胡淑萍，還錢之時房照抽回”。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新證據(jù)。
本院確認原審查明的主要事實。

本院認為，上訴人主張被上訴人為本案訴爭借款人，被上訴人否認，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己主張的事實。上訴人用于證明借貸關(guān)系收條中載明的借款人為案外人孫明，并非被上訴人。雖然該借條是被上訴人霍某某提供給上訴人，但上訴人收取時并未提出異議，應(yīng)認定上訴人主觀上認可借款人為孫明，而不是霍某某。雖然被上訴人的房屋產(chǎn)權(quán)證在上訴人處，但相關(guān)書面材料中已載明霍某某是中間人，而不是借款人。據(jù)此，上訴人主張與被上訴人形成借貸關(guān)系證據(jù)不足。原審法院判決駁回其請求正確。
綜上所述，上訴人胡淑萍、楊柏某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 蔣昱

書記員： 高欣宇