上訴人（原審原告）：胡淑芳，女，1961年11月17日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸ軍，男，1961年5月12日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸ農(nóng)，男，1956年12月24日出生，漢族，住黑龍江省海林市城區(qū)。原審原告：李淑蘭，女，1942年6月26日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。原審原告：譚登云，男，1983年4月24日出生，漢族，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。

上訴人胡淑芳上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.一審和二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.中國公民受雇到俄羅斯從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作，除通過正常途徑外辦理，基本都是中國方面的實(shí)際雇主掛靠到俄羅斯一家勞務(wù)公司名下，以該俄羅斯公司的名義向中國的出國勞務(wù)人員發(fā)出邀請函，方可辦理出國簽證手續(xù)。所以本案中的真正雇主是被上訴人，上訴人的丈夫譚憲發(fā)與被上訴人存在實(shí)際意義上的雇傭與被雇傭的關(guān)系。受害人譚憲發(fā)與上訴人二人在2014年11月19日簽定的勞務(wù)合同書，雖然甲方是俄羅斯勝利公司，但甲方處并沒有俄羅斯勝利公司的公章，反倒是合同書下面有ＸＸ軍的本人簽字，也說明實(shí)際的雇用者是被上訴人。2.在原審中被上訴人向法庭提交的證據(jù)一即俄羅斯聯(lián)邦稅務(wù)局的證明、委任狀和任命書，雖然翻譯成中文，但體現(xiàn)不出經(jīng)過當(dāng)?shù)毓C處公證處及中國駐俄羅斯大使館認(rèn)證過。假設(shè)即使經(jīng)過公證處公證或中國大使館認(rèn)證，也只是對文書表面文字意思的認(rèn)證，并不代表對俄羅斯勝利公司委托ＸＸ軍在中國黑龍江省境內(nèi)聘用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)人員這一事實(shí)的認(rèn)證。原審法院以這份證據(jù)為依據(jù)認(rèn)定ＸＸ軍是受俄羅斯勝利公司委托與上訴人夫妻簽訂的勞務(wù)合同，雙方不存在雇傭關(guān)系的理由不成立。受害人在從事勞務(wù)期間，所有的衣食住行和工作時(shí)間、地點(diǎn)、方式都是受被上訴人來管理和指導(dǎo)，俄羅斯勝利公司的證明、委任狀和任命書，并不能改變被上訴人掛靠在該公司名下在中國境內(nèi)雇傭勞務(wù)人員出境從事農(nóng)業(yè)勞作的事實(shí)，本案實(shí)際的雇主就是被上訴人本人。3.ＸＸ軍在2015年2月3日要求受害人譚憲發(fā)的弟弟譚憲林按照他的指示將20000.00元錢匯到ＸＸ軍妻子的賬戶給受害人治病，但2月3日當(dāng)天譚憲林沒有把錢匯出去，上訴人又打電話通知譚憲林一次，譚憲林才在2月4日將錢匯入ＸＸ軍妻子賬戶。這時(shí)譚憲發(fā)還沒有死亡，受害人死亡的時(shí)間是在2月4日，晚于ＸＸ軍和上訴人通知匯款時(shí)間，因此這20000.00元錢明顯是治病錢，不是喪葬費(fèi)和上訴人回國費(fèi)用，原審法院認(rèn)定錯誤。綜上，原審判決事實(shí)不清、判決錯誤，要求上級法院查清事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人ＸＸ軍辯稱，一審法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。被上訴人認(rèn)為，ＸＸ軍在受勝利公司委托的情況下，回中國境內(nèi)招收中國公民赴俄羅斯勞務(wù)，在招聘勞務(wù)過程中，與上訴人夫妻譚憲發(fā)、胡淑芳簽訂勞務(wù)用工合同，該合同一式兩份，上訴人、被上訴人各持一份。在一審中，被上訴人已經(jīng)將合同原件遞交合議庭作為證據(jù)使用，該合同的形式明確載明俄羅斯勝利公司（簡稱甲方）、中國黑龍江省譚憲發(fā)、胡淑芳（以下稱乙方）二人簽名捺印，ＸＸ軍在加蓋勝利公司公章處簽名，該合同完整體現(xiàn)雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雇主是俄方勝利公司，與被上訴人沒有任何法律關(guān)系，同時(shí)一審時(shí)提供的證據(jù)是加蓋了俄羅斯外事部及中國大使館均證實(shí)了稅務(wù)證明，證明勝利公司存在，對被上訴人的委托和任命，上訴人使用了假使并形成掛靠，這是主觀臆斷，實(shí)際雇主不是被上訴人，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。另，關(guān)于被上訴人要求上訴人的弟弟譚憲林將20000.00元匯到勝利公司工作人員名下，是因被上訴人違約，俄方不承擔(dān)其往返費(fèi)用和其他費(fèi)用，這是給上訴人和譚憲發(fā)支付往返的差旅費(fèi)用，但由于譚憲發(fā)病故，在俄方境內(nèi)處理喪葬事宜的過程中，因上訴人提出家屬要求處理此事，并將死者的遺體進(jìn)行冷存，經(jīng)尸檢后進(jìn)行火化，在此發(fā)生的費(fèi)用是20000.00元人民幣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，從一審和二審舉證的情況看，上訴人除這20000.00元外沒有其他花銷費(fèi)用作為證據(jù)，因此，上訴人無法證實(shí)這20000.00費(fèi)用不是自己使用的，應(yīng)推定事實(shí)為20000.00均花費(fèi)在譚憲發(fā)和胡淑芳身上。綜上，請求二審法院依法維持原判。被上訴人ＸＸ農(nóng)、原審原告李淑蘭、譚登云經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見，視為放棄答辯權(quán)利。原審原告胡淑芳、李淑蘭、譚登云向一審法院起訴請求：1.判令原審被告ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)連帶賠償原審原告死亡賠償金484060.00元，喪葬費(fèi)24440.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13985.00元，精神撫慰金50000.00元，鑒定翻譯費(fèi)850.00元；2.判令二被告連帶返還原告20000.00元匯款；3.判令二原審被告連帶支付拖欠胡淑芳夫妻二人在俄期間工資4008.00元。前三項(xiàng)合計(jì)552343.00元；4.案件受理費(fèi)由二原審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告稱其對第三人所有的2000平方米土地具有合法使用權(quán)，原告在該土地上建設(shè)了建筑，種植了作物，置放了物品，由于三被告侵占該土地導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失，原告因此訴訟要求三被告以及第三人返還土地，并要求三被告賠償損失。各方爭議焦點(diǎn)即是被告是否對原告構(gòu)成侵權(quán)，但原告沒有提交其對訴請土地具有合法使用權(quán)的證據(jù)以及被告對其財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月14日，被告ＸＸ軍受俄羅斯勝利公司委托，到黑龍江省招工。2014年11月19日，ＸＸ軍代表俄羅斯勝利公司與原告胡淑芳與其丈夫譚憲發(fā)簽訂合同書。約定由俄羅斯勝利公司為原告胡淑芳及其丈夫譚憲發(fā)辦理赴俄務(wù)工手續(xù)，為俄羅斯勝利公司進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（具體情況見合同書）。2015年2月4日，原告胡淑芳丈夫譚憲發(fā)因各種疾病，在俄羅斯死亡。同日，被告ＸＸ軍在俄羅斯代表俄羅斯勝利公司收到了原告胡淑芳及死者譚憲發(fā)的親屬在國內(nèi)通過中國農(nóng)業(yè)銀行匯付的20000.00元人民幣，用于辦理譚憲發(fā)喪事、善后及原告胡淑芳回國之費(fèi)用。另查，原告胡淑芳與死者譚憲發(fā)系夫妻關(guān)系?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，生育一子譚登云。譚憲發(fā)父親譚慶江于2012年死亡，并于同年2012年8月9日在黑龍江省寧安市殯儀館火化。母親李淑蘭健在。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：原告胡淑芳與死者譚憲發(fā)赴俄羅斯務(wù)工與被告ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)是否存在著雇傭關(guān)系；被告ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)對譚憲發(fā)的死亡是否承擔(dān)賠償責(zé)任；如果被告ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)應(yīng)當(dāng)對譚憲發(fā)的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，具體數(shù)額是多少。雖然，被告ＸＸ軍與原告胡淑芳簽訂了赴俄羅斯務(wù)工的合同書，但是，其是受俄羅斯勝利公司的委托在中國黑龍江省招工，其與原告胡淑芳及死者譚憲發(fā)簽訂的合同書是職務(wù)行為。原告胡淑芳與死者譚憲發(fā)在俄羅斯勝利公司工作并不是受被告ＸＸ軍的雇傭。因此，譚憲發(fā)在俄羅斯勝利公司工作期間死亡，與被告ＸＸ軍無關(guān)。關(guān)于原告胡淑芳主張，被告ＸＸ軍對譚憲發(fā)存在疾病應(yīng)當(dāng)履行一定救助義務(wù)，因沒有證據(jù)予以證明，本院對原告該主張，不予支持。原告也請求被告ＸＸ農(nóng)應(yīng)當(dāng)對譚憲發(fā)的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于該主張，只有原告胡淑芳的自我陳述，并沒有相關(guān)證據(jù)予以證明。因此，本院對原告請求ＸＸ農(nóng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，亦不予支持。綜上所述，原告提交的證據(jù)，不足以支持其主張。因此，應(yīng)當(dāng)駁回其對被告ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)的訴訟請求。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！?、第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！?、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄⒌诰攀粭l“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”、第九十二條“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！币?guī)定，判決如下：駁回原告胡淑芳、李淑蘭、譚登云對被告ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)的訴訟請求。案件受理費(fèi)9391.00元，由原告胡淑芳、李淑蘭、譚登云負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人胡淑蘭圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，證人黃士平、陳為香、黃恒坤出庭作證。證人黃士平證實(shí)：2012年證人去俄羅斯考察，ＸＸ農(nóng)說他有地，給證人發(fā)了邀請函。2013年開始到2016年結(jié)束，證人在俄羅斯4年并承包了ＸＸ農(nóng)家的地，但雙方?jīng)]有簽訂合同。ＸＸ農(nóng)好像有公司，但具體是什么公司證人不知道。證人在回國后認(rèn)識的胡淑芳，胡淑芳和譚憲發(fā)2015年到俄打工，證人和胡淑芳一家是種地的鄰居。2015年2月，證人在國內(nèi)期間，家里工人打電話說干活的有人死了，一共四家種地的，誰家死人了都知道。譚憲林給胡淑芳匯款20000.00元的事是聽胡淑芳說的，關(guān)于工資是誰雇的誰發(fā)，ＸＸ軍雇的就ＸＸ軍發(fā)。證人陳為香證實(shí)：ＸＸ農(nóng)給證人發(fā)了邀請函，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，證人在俄羅斯包ＸＸ農(nóng)的地耕種，證人種的地與胡淑芳種的地相鄰。證人在2016年與胡淑芳認(rèn)識，胡淑芳家出事的時(shí)候，證人當(dāng)時(shí)在國內(nèi)，是證人家的俄羅斯的工人電話告知的，最后事情如何處理的證人不知道。證人黃恒坤證實(shí)：2015年春節(jié)后，證人妻子認(rèn)識ＸＸ農(nóng)的妻子后，ＸＸ農(nóng)讓證人幫著找人到俄羅斯給他打工，證人找了十多個(gè)人去的。在家商量的事情和到俄羅斯情況不同，證人去后聽說有打工的人死亡了，越來越嚴(yán)重，十多個(gè)人就到大使館后才回國的。證人給ＸＸ農(nóng)打工都是口頭協(xié)議，由ＸＸ軍負(fù)責(zé)開工資和監(jiān)督干活，赴俄邀請函是ＸＸ軍發(fā)的，證人與胡淑芳是在俄羅斯之后認(rèn)識的，證人與ＸＸ軍是五林老鄉(xiāng)。上訴人胡淑芳質(zhì)證認(rèn)為，證人黃士平、陳為香、黃恒坤之間互相都不認(rèn)識，都是出庭為上訴人作證，和被上訴人之間沒有利害關(guān)系，他們的證言可以認(rèn)定是真實(shí)有效的，通過證言可確定的事實(shí)是，證人和上訴人都是在為二被上訴人打工，是受被上訴人雇傭，在俄羅斯從事勞務(wù)工作，上訴人和被上訴人之間存在雇傭關(guān)系。被上訴人ＸＸ軍質(zhì)證認(rèn)為，三位證人證言均系偽證，第一位證人和第二位證人相互認(rèn)識，第一位證人和第二位證人均不認(rèn)識ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)，自稱是承包了ＸＸ農(nóng)的土地，但沒有證據(jù)證實(shí)，且無法拿出在俄羅斯的證據(jù)。第三位證人是聽別人說胡淑芳的愛人死亡的事實(shí)，三位證人均無法說清ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)是否在俄羅斯有公司，是否是個(gè)人雇傭他們進(jìn)行勞務(wù)，且證人證言在二審出示不合適，不是新證據(jù)，因此結(jié)合事實(shí)和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，三位證人證言不能作為證據(jù)使用，通過ＸＸ軍出示的身份證明看，ＸＸ軍的原籍是海林的，不是五林的，第三位證人的證言是虛假的。本院認(rèn)為，三位證人主張?jiān)诙砹_斯為ＸＸ農(nóng)種地，缺乏證據(jù)證實(shí)，其證實(shí)的問題系傳來聽聞，非本人所親歷，證據(jù)的證明力不強(qiáng)，且部分證言有矛盾之處，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條，不足以認(rèn)定待證事實(shí)。綜上，本院對證人黃士平、陳為香、黃恒坤的證言不予采信。證據(jù)二，公證書一份。證明問題與三位證人證明的問題一致，證明上訴人到俄羅斯給被上訴人打工，謝德奎與我們夫妻二人是一起過的關(guān)，我們吃住都在一起，我愛人發(fā)病時(shí)謝德奎在場。被上訴人ＸＸ軍質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)只是謝德奎是受上訴人委托后去的公證處，根據(jù)我國民訴法在經(jīng)過質(zhì)證后才發(fā)生法律效力，對證言內(nèi)容有異議，證人證實(shí)的不是本案事實(shí)，是虛假陳述，該人是和上訴人一樣都有公司簽訂的雇傭合同，并非受二被上訴人雇傭，ＸＸ農(nóng)從未回國招收過工人，證人陳述的發(fā)病事實(shí)與事實(shí)不符，ＸＸ軍護(hù)照能證實(shí)2015年2月1日尚在中國境內(nèi)，因此可證實(shí)證人證言是虛假的。本院認(rèn)為，該公證書僅能證實(shí)謝德奎證言的形成過程，不能證實(shí)謝德奎的證言內(nèi)容的真實(shí)性。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人未能出庭作證，其證言的真實(shí)性無法核實(shí)認(rèn)定，本院不予采信。被上訴人ＸＸ軍為支持其抗辯意見，依法向本院提供了收費(fèi)票據(jù)一張、公證書一份。證明：ＸＸ農(nóng)是俄羅斯勝利公司的生產(chǎn)技術(shù)員，工資為每月15000盧布。上訴人胡淑芳質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)出證時(shí)間是2016年11月14日，不是新證據(jù)。此證據(jù)證明內(nèi)容與一審提交ＸＸ軍的是一樣的，此證據(jù)只是外事部門對勝利公司出具的文字進(jìn)行的翻譯，是對文字的證明，對于二被上訴人是否為俄羅斯勝利公司員工，外事部門和公證部門不知情。本院認(rèn)為，被上訴人ＸＸ軍提供的證據(jù)由俄羅斯公證處進(jìn)行了公證，并經(jīng)我國住俄羅斯大使館認(rèn)證屬實(shí)。證據(jù)來源合法，證實(shí)的內(nèi)容真實(shí)可信，本院予以采信。被上訴人ＸＸ農(nóng)、原審原告李淑蘭、譚登云經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。本院審理查明，關(guān)于被上訴人ＸＸ軍在俄羅斯收到的上訴人胡淑芳及譚憲發(fā)親屬在國內(nèi)通過中國農(nóng)業(yè)銀行匯付的20000.00元，ＸＸ軍是否將此款轉(zhuǎn)交給俄羅斯勝利公司，該匯款是否用于辦理譚憲發(fā)喪事、善后及原告胡淑芳回國之費(fèi)用，訴訟中ＸＸ軍并未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，原審認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)不足，本院予以糾正。關(guān)于本案的其他事實(shí)，本院與原審認(rèn)定一致。
上訴人胡淑芳因與被上訴人ＸＸ農(nóng)、ＸＸ軍，原審原告李淑蘭、譚登云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，由審判員于堯擔(dān)任審判長，與審判員周曉光、姜云虎共同組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人胡淑芳及其委托訴訟代理人李仕君、被上訴人ＸＸ軍及其委托訴訟代理人劉文明到庭參加訴訟。原審原告李淑蘭、譚登云經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。被上訴人ＸＸ農(nóng)經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴訟過程中，被上訴人ＸＸ軍提供了經(jīng)俄羅斯公證部門公證和俄羅斯聯(lián)邦外交部領(lǐng)事局蓋章確認(rèn)，并通過了我國駐俄羅斯聯(lián)邦大使館認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)被上訴人ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)系俄羅斯勝利公司員工，與上訴人胡淑芳及其丈夫譚憲發(fā)簽訂合同系受俄羅斯勝利公司委托的職務(wù)行為，被上訴人ＸＸ軍提供的證據(jù)之間互相印證，形成了證據(jù)鏈條，可證實(shí)ＸＸ軍主張的事實(shí)。本案中，上訴人胡淑芳主張二被上訴人與譚憲發(fā)存在實(shí)際意義上的雇傭與被雇傭的關(guān)系，被上訴人掛靠在俄羅斯勝利公司名下在中國境內(nèi)雇傭勞務(wù)人員出境從事農(nóng)業(yè)勞作，本案的實(shí)際雇主就是被上訴人本人。對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人對其主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，本案中上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。關(guān)于ＸＸ軍收到上訴人胡淑芳及譚憲發(fā)的親屬在國內(nèi)通過中國農(nóng)業(yè)銀行匯付的20000.00元款的性質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)ＸＸ軍將該筆匯款交付給俄羅斯勝利公司，上訴人胡淑芳可另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人胡淑芳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定被上訴人ＸＸ軍簽訂合同系職務(wù)行為，被上訴人ＸＸ軍、ＸＸ農(nóng)不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9391.00元，公告費(fèi)562.60元，由上訴人胡淑芳負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　杜　敏
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉