胡淑文
王衛(wèi)華（河北精耘律師事務(wù)所）
李某
李某某
王鐵民（河北精耘律師事務(wù)所）
李永濤
楊桂芹

上訴人（原審原告）胡淑文，農(nóng)民。
委托代理人王衛(wèi)華，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李永濤，農(nóng)民。
委托代理人楊桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系李永濤之妻。
上訴人胡淑文因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第3202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡淑文及其委托代理人王衛(wèi)華，被上訴人李某，被上訴人李某某及其委托代理人王鐵民，被上訴人李永濤及其委托代理人楊桂芹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:婚姻法第十七條關(guān)于“夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。本案訴爭(zhēng)的調(diào)解協(xié)議形成于李某與李永濤等人的贍養(yǎng)糾紛中，上訴人胡淑文作為第三人參與了該案訴訟，參加了庭審并簽收了撤訴裁定，應(yīng)對(duì)簽訂調(diào)解協(xié)議的過程知情。自贍養(yǎng)糾紛后，胡淑文認(rèn)可一直與李某共同居住，并由同院的李永濤照顧二人生活。在該調(diào)解協(xié)議的履行過程中，胡淑文對(duì)李某某返還耕地、李永濤蓋房等均未提出異議，并稱知道李永濤能夠?qū)⒎课萁ǔ墒且驗(yàn)榕c李某某在大隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。故李某某有充分的理由相信調(diào)解協(xié)議是胡淑文與李某的共同意思表示，一審法院認(rèn)定胡淑文對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可，并無不當(dāng)。上訴人胡淑文稱對(duì)調(diào)解協(xié)議不知情，理據(jù)不充分，本院不予支持。按照調(diào)解協(xié)議的約定，李某夫婦有權(quán)在分給李磊的房產(chǎn)中居住，李永濤負(fù)責(zé)贍養(yǎng)老人的一切支出，李某某、李磊不對(duì)二老承擔(dān)任何義務(wù)。各方當(dāng)事人均認(rèn)可分給李磊的房產(chǎn)包括東房及北房，胡淑文與李某一直在東房居住，故李某某一方已經(jīng)履行了協(xié)議約定的贍養(yǎng)義務(wù)。上訴人胡淑文、李某稱李某某不盡贍養(yǎng)義務(wù)，砸毀房屋致其不能居住，將本案房屋轉(zhuǎn)讓他人，未能提供事實(shí)及合同依據(jù)，李某某亦不予認(rèn)可，故上訴人胡淑文主張因李某某不履行協(xié)議附隨義務(wù)應(yīng)收回房產(chǎn)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡淑文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:婚姻法第十七條關(guān)于“夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為:（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。本案訴爭(zhēng)的調(diào)解協(xié)議形成于李某與李永濤等人的贍養(yǎng)糾紛中，上訴人胡淑文作為第三人參與了該案訴訟，參加了庭審并簽收了撤訴裁定，應(yīng)對(duì)簽訂調(diào)解協(xié)議的過程知情。自贍養(yǎng)糾紛后，胡淑文認(rèn)可一直與李某共同居住，并由同院的李永濤照顧二人生活。在該調(diào)解協(xié)議的履行過程中，胡淑文對(duì)李某某返還耕地、李永濤蓋房等均未提出異議，并稱知道李永濤能夠?qū)⒎课萁ǔ墒且驗(yàn)榕c李某某在大隊(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。故李某某有充分的理由相信調(diào)解協(xié)議是胡淑文與李某的共同意思表示，一審法院認(rèn)定胡淑文對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可，并無不當(dāng)。上訴人胡淑文稱對(duì)調(diào)解協(xié)議不知情，理據(jù)不充分，本院不予支持。按照調(diào)解協(xié)議的約定，李某夫婦有權(quán)在分給李磊的房產(chǎn)中居住，李永濤負(fù)責(zé)贍養(yǎng)老人的一切支出，李某某、李磊不對(duì)二老承擔(dān)任何義務(wù)。各方當(dāng)事人均認(rèn)可分給李磊的房產(chǎn)包括東房及北房，胡淑文與李某一直在東房居住，故李某某一方已經(jīng)履行了協(xié)議約定的贍養(yǎng)義務(wù)。上訴人胡淑文、李某稱李某某不盡贍養(yǎng)義務(wù)，砸毀房屋致其不能居住，將本案房屋轉(zhuǎn)讓他人，未能提供事實(shí)及合同依據(jù)，李某某亦不予認(rèn)可，故上訴人胡淑文主張因李某某不履行協(xié)議附隨義務(wù)應(yīng)收回房產(chǎn)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡淑文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：王時(shí)悅