原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保福田公司）。住所地:深圳市福田區(qū)南園路70號(hào)上田大廈8、9、10層。
負(fù)責(zé)人：鄭宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生、秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。

原告胡某與被告財(cái)保福田公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在訴訟過(guò)程中，依法進(jìn)行司法鑒定，鑒定期間2個(gè)月。原告胡某及其委托訴訟代理人昌利云，被告財(cái)保福田公司的委托訴訟代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失180140元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月26日，原告胡某以趙洋（身份證號(hào)：）名義在東莞市大興汽車(chē)貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了19.6萬(wàn)元的韓國(guó)產(chǎn)雷諾科雷傲1997CC小型客車(chē)，2015年12月22日交納了17900元的車(chē)輛購(gòu)置稅，2015年10月26日在東莞市公安局車(chē)管部門(mén)初次登記。2016年12月8日，該車(chē)過(guò)戶(hù)至原告胡某名下，2016年9月26日原告胡某在財(cái)保福田公司為該車(chē)投保了保險(xiǎn)金額為125243元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年10月27日0時(shí)至2017年10月26日24時(shí)。2017年3月8日15時(shí)許，原告胡某駕駛該車(chē)（牌照粵Ｓ×××××）在松滋市沙漁線由西向東行駛從王家橋至新江口途徑碾盤(pán)橋路段，因?qū)ο蛴衼?lái)車(chē)會(huì)車(chē)，兩車(chē)各行其道相互避讓?zhuān)撥?chē)從路面有少量稻草的路面經(jīng)過(guò)，行駛200米左右，原告發(fā)現(xiàn)前部車(chē)窗外冒煙，立即停車(chē)滅火并報(bào)警，消防警察、交警均趕到現(xiàn)場(chǎng)滅火，最終小汽車(chē)被燒毀。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。2017年6月26日，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告賠償原告車(chē)輛損失險(xiǎn)162700元、鑒定費(fèi)14500元、施救費(fèi)700元、截止2017年6月30日的停車(chē)費(fèi)2240元，共計(jì)180140元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告辯稱(chēng)：1、本公司對(duì)原告所稱(chēng)的投保情況和事故發(fā)生過(guò)程無(wú)異議；2、原告的訴訟請(qǐng)求超出了所投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)125243元的保險(xiǎn)限額，依法依約屬于保險(xiǎn)事故的前提下，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)限額作為賠償上限，原告超出保險(xiǎn)限額的部分依法無(wú)效；3、涉案事故根據(jù)保險(xiǎn)合同約定屬于免責(zé)范圍，不屬于保險(xiǎn)事故，本公司對(duì)非保險(xiǎn)事故依法依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月8日15時(shí)許，原告胡某駕駛粵Ｓ×××××小型普通客車(chē)沿沙漁線由西向東行駛，在避讓對(duì)向來(lái)車(chē)時(shí)經(jīng)過(guò)稻草路面，繼續(xù)行駛至59KM+900M碾盤(pán)橋路段時(shí)車(chē)輛起火燃燒毀損，原告報(bào)警后消防警察、交警趕到現(xiàn)場(chǎng)處置。原告支付施救費(fèi)700元。原告胡某駕駛的粵Ｓ×××××小型普通客車(chē)系在東莞市購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)(原登記車(chē)主為趙洋，車(chē)號(hào)牌為粵Ｓ×××××)，其為該車(chē)在被告財(cái)保福田公司投保了保險(xiǎn)金額為125243元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年10月27日起至2017年10月26日止。事故發(fā)生后，原告向被告財(cái)保福田公司申請(qǐng)理賠，被告以車(chē)輛出險(xiǎn)系“自燃”為免責(zé)條款約定的情形拒賠，原告于是提起本案訴訟。
在訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)粵Ｓ×××××小型普通客車(chē)起火原因及直接車(chē)損價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許，并委托荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定。2017年6月12日，荊州楚信盛元司法鑒定中心分別出具編號(hào)為楚信盛元司法鑒定中心［2017］交鑒字第H262號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：支持粵Ｓ×××××小型普通客車(chē)三元催化器表面高溫點(diǎn)燃嵌于其與前懸吊橫梁中部之間的干稻草茬起火燃燒。編號(hào)為楚信盛元司法鑒定中心［2017］車(chē)鑒字第P263號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：粵Ｓ×××××小型普通客車(chē)直接車(chē)損價(jià)值約￥162700元。原告支付鑒定費(fèi)14500元，后于2017年6月27日申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告車(chē)輛損失險(xiǎn)162700元、鑒定費(fèi)14500元、施救費(fèi)700元、截止2017年6月30日的停車(chē)費(fèi)2240元，共計(jì)180140元。被告財(cái)保福田公司提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)第七條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”；第九條約定下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償“…（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)?！薄?br/>本院認(rèn)為：原、被告之間就機(jī)動(dòng)車(chē)損失訂立的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)因“三元催化器表面高溫點(diǎn)燃嵌于其與前懸吊橫梁中部之間的干稻草茬起火燃燒”，導(dǎo)致車(chē)輛毀損被核定為全損，直接車(chē)損價(jià)值約為￥162700元。現(xiàn)原告向被告主張機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償，被告認(rèn)為該車(chē)損失系免責(zé)條款約定的“高溫烘烤、自燃”情形，從而拒絕賠償。但此次火災(zāi)事故并不屬于原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的“自燃”情形，“自燃”指的是保險(xiǎn)車(chē)輛因本車(chē)電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題、機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火等造成火災(zāi)。本案原告的車(chē)輛燃燒是由于介入了車(chē)輛自身以外的因素即“干稻草”，而不是車(chē)輛自身原因獨(dú)立引起的，更不是原告違反車(chē)輛安全操作規(guī)則的加熱、烘烤升溫的行為引發(fā)火災(zāi)，故本案火災(zāi)屬于意外事故造成的車(chē)輛損失，被告依法應(yīng)予賠償。由于本案車(chē)輛投保的保險(xiǎn)金額為125243元，原告主張賠償施救費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)180140元，超出了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，對(duì)超出部分，本院不予支持。被告在賠償原告后，該車(chē)輛的殘值歸被告所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條、第五十五條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司福田支公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)支付原告胡某機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償款125243元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2805元，減半收取1403元，由被告負(fù)擔(dān)1200元，原告負(fù)擔(dān)203元。

審判員　　熊家芳

書(shū)記員：黃宇偉