胡某
中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
共同的
陳?。ê笔琢x律師事務(wù)所）

原告:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
負(fù)責(zé)人:錢(qián)曉勤，總經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人:霍建波，總經(jīng)理。
上述兩
被告共同的
委托代理人:陳俊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告胡某與被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民人壽湖北分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年8月10日受理后，于2013年1月28日作出（2012）鄂武昌民初字第04384號(hào)民事判決書(shū)，判決如下:一、被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告胡某傭金2797元；二、駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。原告胡某不服該判決，上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決違反了法定程序，主要表現(xiàn)在:1、胡某未向被原審法院依職權(quán)追加參加訴訟的中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司提出訴訟主張，原審法院徑行判決該支公司承擔(dān)責(zé)任，違反了“不告不理”的訴訟原則；2、胡某以與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求判令該分公司支付工資、二倍工資差額、加班費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等勞動(dòng)法律關(guān)系項(xiàng)下的款項(xiàng)，另外又以被其他人員打傷為由，請(qǐng)求判令該分公司支付人身?yè)p害賠償法律關(guān)系項(xiàng)下的精神損失費(fèi)，原審法院認(rèn)定胡某與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司成立保險(xiǎn)代理法律關(guān)系，并進(jìn)而判令該支公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，未依法對(duì)胡某進(jìn)行釋明，違反了相關(guān)法律規(guī)定。該院于2013年6月4日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00414號(hào)民事裁定書(shū)，裁定如下:一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第04384號(hào)民事判決書(shū)；二、發(fā)回湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院重審。本院于2013年7月3日受理該案后，依法追加中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民人壽武漢中心支公司）為本案共同被告參加訴訟。本案由審判員張莉萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員徐倩、人民陪審員陳新國(guó)組成合議庭，于2013年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡某、被告人民人壽湖北分公司、被告人民人壽武漢中心支公司的共同委托代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告胡某在庭審中對(duì)人民人壽湖北分公司和人民人壽武漢中心支公司共同提交的有“胡某”簽名的《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》提出異議，認(rèn)為該合同系偽造，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:（一）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”的規(guī)定，胡某雖對(duì)該合同提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是胡某的真實(shí)意思表示，該合同依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、中國(guó)保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員管理規(guī)定》對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該合同約定的條款及內(nèi)容都明確顯示胡某是中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司委托的個(gè)人保險(xiǎn)代理人，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，故本院對(duì)該《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》予以采信。按照保險(xiǎn)行業(yè)慣例，為提高保險(xiǎn)代理人的展業(yè)水平，規(guī)范保險(xiǎn)代理人的展業(yè)活動(dòng)，保險(xiǎn)公司對(duì)代為辦理該公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)代理人亦進(jìn)行培訓(xùn)及一定程度的管理。原中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及其名稱(chēng)變更后的人民人壽武漢中心支公司依照《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》的約定、人民人壽湖北分公司作為人民人壽武漢中心支公司的上級(jí)機(jī)構(gòu)，共同對(duì)胡某進(jìn)行培訓(xùn)及管理，人民人壽湖北分公司代人民人壽武漢中心支公司向胡某發(fā)放代理費(fèi)（傭金）及補(bǔ)貼，胡某取得保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格后，在上述保險(xiǎn)代理合同約定的范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)，并按該合同約定提取傭金，上述雙方的行為均符合上述合同中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定，故胡某與原中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。原中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司名稱(chēng)于2011年6月22日變更后，其因上述保險(xiǎn)代理合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的人民人壽武漢中心支公司承繼。上述保險(xiǎn)代理合同的內(nèi)容以及胡某從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)并提取傭金的行為均不符合勞動(dòng)法律關(guān)系的特征，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”的規(guī)定，原告胡某向本院主張其與人民人壽湖北分公司存在勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)胡某的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。
在庭審中，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的……人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！钡囊?guī)定依法向胡某釋明本案中雙方爭(zhēng)議的主要事實(shí)涉及其與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司于2011年6月8日簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》，合同雙方系保險(xiǎn)代理合同法律關(guān)系，并詢問(wèn)其是否同意變更訴訟請(qǐng)求的，胡某堅(jiān)持認(rèn)為其與人民人壽湖北分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且認(rèn)為上述《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》系偽造，并認(rèn)為其與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及變更后的人民人壽武漢中心支公司之間不存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，表示不變更其提出的訴訟請(qǐng)求。故本院對(duì)胡某基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系主張二被告共同向其償付拖欠的工資及其等額賠償金、加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告胡某要求被告支付打傷胡某所致病痛精神賠償金、后續(xù)恢復(fù)健康治療費(fèi)、后續(xù)治療誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，亦不屬于勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范疇，系另一法律關(guān)系，胡某可另行提起訴訟主張權(quán)利，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在本案中不予處理。
關(guān)于原告胡某請(qǐng)求判令依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》撤銷(xiāo)因欺詐涉及偽造、變?cè)斓谋ｋU(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同并由被告承擔(dān)由此給原告帶來(lái)的損失共計(jì)5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上述合同合法有效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，胡某雖對(duì)上述合同的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是其真實(shí)意思表示或者存在欺詐的情形，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定、判決如下:
駁回原告胡某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告胡某在庭審中對(duì)人民人壽湖北分公司和人民人壽武漢中心支公司共同提交的有“胡某”簽名的《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》提出異議，認(rèn)為該合同系偽造，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:（一）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”的規(guī)定，胡某雖對(duì)該合同提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是胡某的真實(shí)意思表示，該合同依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、中國(guó)保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員管理規(guī)定》對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該合同約定的條款及內(nèi)容都明確顯示胡某是中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司委托的個(gè)人保險(xiǎn)代理人，該合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，故本院對(duì)該《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》予以采信。按照保險(xiǎn)行業(yè)慣例，為提高保險(xiǎn)代理人的展業(yè)水平，規(guī)范保險(xiǎn)代理人的展業(yè)活動(dòng)，保險(xiǎn)公司對(duì)代為辦理該公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)代理人亦進(jìn)行培訓(xùn)及一定程度的管理。原中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及其名稱(chēng)變更后的人民人壽武漢中心支公司依照《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》的約定、人民人壽湖北分公司作為人民人壽武漢中心支公司的上級(jí)機(jī)構(gòu)，共同對(duì)胡某進(jìn)行培訓(xùn)及管理，人民人壽湖北分公司代人民人壽武漢中心支公司向胡某發(fā)放代理費(fèi)（傭金）及補(bǔ)貼，胡某取得保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格后，在上述保險(xiǎn)代理合同約定的范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)，并按該合同約定提取傭金，上述雙方的行為均符合上述合同中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定，故胡某與原中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。原中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司名稱(chēng)于2011年6月22日變更后，其因上述保險(xiǎn)代理合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的人民人壽武漢中心支公司承繼。上述保險(xiǎn)代理合同的內(nèi)容以及胡某從事保險(xiǎn)代理活動(dòng)并提取傭金的行為均不符合勞動(dòng)法律關(guān)系的特征，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”的規(guī)定，原告胡某向本院主張其與人民人壽湖北分公司存在勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)，故本院對(duì)胡某的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。
在庭審中，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的……人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！钡囊?guī)定依法向胡某釋明本案中雙方爭(zhēng)議的主要事實(shí)涉及其與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司于2011年6月8日簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》，合同雙方系保險(xiǎn)代理合同法律關(guān)系，并詢問(wèn)其是否同意變更訴訟請(qǐng)求的，胡某堅(jiān)持認(rèn)為其與人民人壽湖北分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且認(rèn)為上述《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同》系偽造，并認(rèn)為其與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司漢口中心支公司及變更后的人民人壽武漢中心支公司之間不存在保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，表示不變更其提出的訴訟請(qǐng)求。故本院對(duì)胡某基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系主張二被告共同向其償付拖欠的工資及其等額賠償金、加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告胡某要求被告支付打傷胡某所致病痛精神賠償金、后續(xù)恢復(fù)健康治療費(fèi)、后續(xù)治療誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，亦不屬于勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范疇，系另一法律關(guān)系，胡某可另行提起訴訟主張權(quán)利，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在本案中不予處理。
關(guān)于原告胡某請(qǐng)求判令依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》撤銷(xiāo)因欺詐涉及偽造、變?cè)斓谋ｋU(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同并由被告承擔(dān)由此給原告帶來(lái)的損失共計(jì)5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，上述合同合法有效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，胡某雖對(duì)上述合同的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，其提交的證據(jù)亦不足以證明該合同不是其真實(shí)意思表示或者存在欺詐的情形，故本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定、判決如下:

駁回原告胡某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，予以免交。

審判長(zhǎng)：張莉萍
審判員：徐倩
審判員：陳新國(guó)

書(shū)記員：徐紅艷