上訴人（原審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號華昌大廈*層*號。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴請，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由華昌公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有采信胡某的證據(jù)。1.一審判決胡某與華昌公司之間勞動(dòng)關(guān)系不成立，但胡某在整個(gè)合同期間用華昌公司的名義繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而且保險(xiǎn)金額是由胡某繳納。2.每月承包費(fèi)用為9,985元，并不是一審判決認(rèn)定的4,992.5元。承包經(jīng)營合同是由兩人共同簽署，但實(shí)際出資、繳納營運(yùn)收入都是同一人，說明承包經(jīng)營合同所定的雙班承包不是事實(shí)，一審判決事實(shí)沒有查清。3.一審法院查明的月營運(yùn)收入定額與胡某提交的證據(jù)證明的定額有較大的不同，特別是社會(huì)保險(xiǎn)和企業(yè)收益部分。4.胡某提交的完稅證明明確表明所繳納的是工資稅費(fèi)，一審法院對此沒有采信。5.華昌公司在一審陳述社保的繳納是代繳，那么應(yīng)由華昌公司負(fù)擔(dān)的部分就不應(yīng)該由胡某繳納，且胡某與華昌公司之間沒有代繳約定。6胡某在一審提交的證據(jù)《凱旋出租汽車承包費(fèi)明細(xì)》，是從武漢市客管處領(lǐng)取的相關(guān)資料，一審法院應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人華昌公司答辯認(rèn)為，其與胡某之間系承包合同關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。胡某一審訴訟請求：1.確認(rèn)胡某與華昌公司所簽合同真?zhèn)巍?.胡某與華昌公司之間勞動(dòng)關(guān)系是否成立。3.華昌公司雙倍返還胡某所繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及多收的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)250,809.75元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，胡某從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2017年4月30日的承包經(jīng)營合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給胡某，承包費(fèi)每月4,992.5元，其中包含稅費(fèi)、有償出讓金、車輛折舊、保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。2017年8月14日，胡某向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，該委審理后認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了胡某的仲裁請求。胡某不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)胡某對雙方簽訂的合同真實(shí)性存疑，但并未主張?jiān)摵贤灻潜救怂灒参刺峤缓贤堤摷俸贤淖C據(jù)，故法院對雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》真實(shí)性予以確認(rèn)。胡某駕駛出租車不需要接受華昌公司的考勤管理制度，工作時(shí)間可以自由安排，縱然華昌公司通過計(jì)價(jià)器次數(shù)等手段對胡某進(jìn)行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運(yùn)服務(wù)，必然受到交通管理客運(yùn)部門的約束，安全、培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實(shí)際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機(jī)獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費(fèi)用，但這是出租車公司對掛靠車輛進(jìn)行管理的費(fèi)用，而并非營運(yùn)產(chǎn)生的收益。司機(jī)的收入根本上經(jīng)營狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營合同，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，簽訂合同的時(shí)候并未見雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故一審認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的社保費(fèi)應(yīng)當(dāng)不予支持。胡某認(rèn)為華昌公司在經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同約定的基礎(chǔ)上多收取了費(fèi)用，此訴請非勞動(dòng)爭議案件審理范圍，胡某可另行依合同之訴主張。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：一、確認(rèn)胡某與華昌公司之間所簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》真實(shí)。二、駁回胡某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)予以免交。二審中，胡某提交下列證據(jù)：武漢市人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)武漢市中心城區(qū)客運(yùn)出租汽車經(jīng)營權(quán)出讓實(shí)施方案的通知，擬證明市政府已明文規(guī)定加強(qiáng)出租車管理，雙方之間應(yīng)當(dāng)成立勞動(dòng)關(guān)系，華昌公司已收取了社保金且以公司名義繳納社保，但沒有簽訂勞動(dòng)合同，違反文件規(guī)定。華昌公司對胡某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，雙方關(guān)系應(yīng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營協(xié)議及履行過程的情況來確認(rèn)。華昌公司二審中提交湖北省高級人民法院（2017）鄂民申3179號民事裁定書打印件一份，來源于中國裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營合同而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承包關(guān)系而不是勞動(dòng)合同關(guān)系。胡某對華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實(shí)性無法核實(shí)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，胡某提供的證據(jù)不能證明華昌公司與胡某建立了勞動(dòng)關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明：胡某與華昌公司簽訂了期限至2017年4月30日的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》。合同約定的月營運(yùn)收入定額內(nèi)容包括稅費(fèi)、有償出讓金、車輛折舊、保險(xiǎn)費(fèi)、車費(fèi)發(fā)票及耗損、座套制作清洗及更換費(fèi)、企業(yè)受益。
上訴人胡某因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱華昌公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初5074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人胡某、被上訴人華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，胡某與華昌公司簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》，由胡某承包華昌公司客運(yùn)出租汽車從事營運(yùn)活動(dòng)。胡某每月承擔(dān)固定的承包費(fèi)用，并享有經(jīng)營自主權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。華昌公司則承擔(dān)提供具備經(jīng)營資格、營運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費(fèi)的權(quán)利。雙方簽訂的合同沒有約定具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，胡某實(shí)際駕駛車輛進(jìn)行營運(yùn)活動(dòng)，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時(shí)間、場所由其自行支配，胡某享有對實(shí)際營運(yùn)收入扣除營運(yùn)成本和交納月營運(yùn)收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動(dòng)力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動(dòng)所得除交納承包費(fèi)外歸胡某個(gè)人所有，自負(fù)盈虧，不存在胡某提供勞動(dòng)，華昌公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的對價(jià)關(guān)系。胡某主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點(diǎn)所決定，與勞動(dòng)關(guān)系中的人身、財(cái)產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。胡某請求確認(rèn)簽訂的合同真?zhèn)危湮刺峤缓贤堤摷俸贤淖C據(jù)，故對雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》真實(shí)性予以確認(rèn)。至于社保費(fèi)用的繳納，華昌公司與胡某在《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》中未約定每月的承包費(fèi)包含社保費(fèi)用，華昌公司代胡某向社保部門繳納其社保，華昌公司的行為是一種代繳的行為。胡某要求華昌公司雙倍返還已繳納的社保費(fèi)用的請求，缺乏法律依據(jù)。胡某認(rèn)為在《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》履行過程中，華昌公司額外多收取了費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)爭議案件的審理范圍，胡某可依據(jù)《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同》另行主張權(quán)利。綜上所述，胡某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由胡某負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。