原告胡海霧。
委托代理人劉志剛，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告湖北鼎得利環(huán)保裝飾材料有限公司。
法定代表人盧興祖。
委托代理人李瑞，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告胡海霧訴被告湖北鼎得利環(huán)保裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎得利公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張敏公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡海霧的委托代理人劉志剛，被告鼎得利公司的委托代理人李瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢校紫?，被告鼎得利公司系雙方合同的提供方，其合同文本的理解上產(chǎn)生歧義的，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋。第二，被告鼎得利公司是專門(mén)從事該業(yè)務(wù)的公司，原告胡海霧是普通公民，被告對(duì)產(chǎn)品信息的了解程度相較于原告胡海霧而言，有明顯的優(yōu)勢(shì)。作為合同書(shū)附件的價(jià)格表，是被告鼎得利公司制作并提供的。被告鼎得利公司在其提供的格式合同和價(jià)格表中，通過(guò)使用“首批貨物投資款”、“首批貨款”、“首批進(jìn)貨”、“市場(chǎng)折扣價(jià)”、“折扣價(jià)指導(dǎo)零售價(jià)”等表述方式，混淆上述概念，致使原告胡海霧誤認(rèn)為其支付的“首批貨物投資款”100,000元即為第一次進(jìn)貨的對(duì)價(jià)，即可以享受被告鼎得利公司承諾的“市級(jí)代理商”的優(yōu)惠價(jià)格。而被告鼎得利公司在實(shí)際發(fā)貨過(guò)程中，又以價(jià)格表中的“折扣價(jià)指導(dǎo)零售價(jià)”來(lái)發(fā)貨。根據(jù)被告鼎得利公司提供的價(jià)格表，同樣規(guī)格型號(hào)的產(chǎn)品，其“折扣價(jià)指導(dǎo)零售價(jià)”約為“市級(jí)代理供貨價(jià)”價(jià)格的七倍，故即使被告鼎得利公司提供的發(fā)貨清單上列明的貨物全部屬實(shí)，按照“折扣價(jià)指導(dǎo)零售價(jià)”為十三萬(wàn)余元，而如果按照“市級(jí)代理”價(jià)格僅為壹萬(wàn)捌仟余元。上述“折扣價(jià)指導(dǎo)零售價(jià)”與“代理商”的價(jià)格存在明顯不合理的差異，履行合同會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，利益處于明顯不平衡的狀態(tài)。鑒于此，可以推定被告鼎得利公司在合同訂立時(shí)，其作為獲利方已經(jīng)意識(shí)到合同結(jié)果會(huì)使雙方利益嚴(yán)重失衡，但仍利用其優(yōu)勢(shì)和對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)而積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上有惡意傾向。最后，被告鼎得利公司無(wú)法提供其供貨產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證，無(wú)法證明其發(fā)給原告胡海霧的貨物為合格產(chǎn)品，其“鼎得利系列產(chǎn)品”也無(wú)相應(yīng)的注冊(cè)、授權(quán)等證明，即使原告胡海霧收貨后，也無(wú)法正常銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)。綜上，被告鼎得利公司在訂立和履行《合同書(shū)》時(shí)存在欺詐，該《合同書(shū)》的內(nèi)容存在顯失公平的情形。故對(duì)原告胡海霧要求撤銷(xiāo)該合同的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，本院予以支持。
如前所述，原、被告雙方簽訂的《合同書(shū)》被撤銷(xiāo)后，原告胡海霧有權(quán)要求被告鼎得利公司返還貨款，并賠償損失或承擔(dān)違約責(zé)任。本案中原告胡海霧共支付貨款100,000元，被告鼎得利公司應(yīng)當(dāng)足額向其返還。對(duì)于原告胡海霧已經(jīng)收到的貨物，因?yàn)楸桓娑Φ美疚茨芴峁┯行ёC據(jù)證明收貨的數(shù)量、種類(lèi)，故被告鼎得利公司可以在提供有效證據(jù)后另行主張?jiān)婧ｌF進(jìn)行返還。對(duì)于原告胡海霧提出的要求被告按照合同金額的20%支付違約金20,000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第五十二條、第五十四條、第九十七條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)原告胡海霧與被告湖北鼎得利環(huán)保裝飾材料有限公司于2016年3月27日簽訂的《合同書(shū)》；
二、被告湖北鼎得利環(huán)保裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡海霧返還貨款100,000元，并支付違約金20,000元，兩項(xiàng)合計(jì)120,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,350元(以減半收取)，由被告湖北鼎得利環(huán)保裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2,700元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　張敏

書(shū)記員：談靖