原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顏青，上海市華榮律師事務所律師。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，董事長。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：梁亞兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：鮮送(上海)信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：章臣銀，職務不詳。
　　被告：鮮巧(上海)信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：丁君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王熙宇，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市源法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市源法律師事務所律師。
　　原告胡某某與被告梁亞兵、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱：拉扎斯信息公司)、拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司(以下簡稱：拉扎斯網(wǎng)絡公司)、鮮送(上海)信息科技有限公司(以下簡稱：鮮送公司)、鮮巧(上海)信息科技有限公司(以下簡稱：鮮巧公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：平安保險公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡易程序，后發(fā)現(xiàn)本案存在不宜適用簡易程序的情況，裁定轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本院于2019年6月26日公開開庭進行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人顏青，被告梁亞兵，被告拉扎斯信息公司和被告拉扎斯網(wǎng)絡公司的共同委托訴訟代理人尹英愛，被告鮮巧公司的委托訴訟代理人王熙宇，被告平安保險公司的委托訴訟代理人周彬慧均到庭參加訴訟。被告鮮送公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費16,102.93元、誤工費43,962.50元、護理費4,840元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、衣物損失費500元、交通費500元、律師費6,000元；前述訴請中要求被告平安保險公司在其承保的雇主責任保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出或者不計入雇主責任保險理賠范圍的部分，由其余五被告連帶承擔100%賠償責任。如果被告平安保險公司不同意在本案中承擔保險責任，則相應責任應該由其余五被告承擔。事實和理由：2017年10月3日23時15分許，在上海市中山西路進玉屏南路(西)約150米處，被告梁亞兵騎行電動車將騎行自行車的原告撞倒，導致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告梁亞兵負本起事故的全部責任，原告胡某某無責任。原告認為，事發(fā)時實際侵權(quán)人被告梁亞兵系為被告拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司經(jīng)營的餓了么平臺履行送餐職責，且事發(fā)時梁亞兵身著餓了么的工作服，電動車餐箱上印有餓了么的標識，實際系為餓了么平臺提供勞務，應當由餓了么平臺的經(jīng)營主體即被告拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司承擔賠償責任。被告鮮送公司和鮮巧公司系餓了么平臺的代理商，事發(fā)時屬于履行合作合同期間，屬于共同經(jīng)營，應當承擔連帶責任。同時，被告平安保險公司在事發(fā)期間承保了雇主責任險，故應當承擔保險賠償義務。故原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告將誤工費訴請變更為12,400元。
　　被告梁亞兵辯稱，其對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，但不同意承擔賠償責任。事發(fā)時其正在送餐，應由其所在的鮮巧公司承擔責任。
　　被告拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司共同辯稱，其公司對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，但不同意承擔賠償責任。餓了么平臺系由被告拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司共同經(jīng)營，但具體的配送業(yè)務是由代理商自行招募騎手負責配送。其公司與代理商之間系合作關系，其公司與騎手及被告梁亞兵之間不存在勞動關系，也無其它法律關系。被告梁亞兵系被告鮮送公司員工，之后鮮送公司與鮮巧公司簽訂主體變更協(xié)議，約定由鮮巧公司對鮮送公司協(xié)議項下的責任承擔連帶責任。事發(fā)時，被告梁亞兵雖身著餓了么的衣服，餐箱上有餓了么的標識，僅是餓了么平臺對代理商的管理規(guī)范，是一種商標宣傳行為，且事發(fā)時梁亞兵可能存在配送非餓了么訂單的情況。故應由被告梁亞兵的雇主鮮送公司和鮮巧公司共同承擔責任。
　　被告鮮巧公司辯稱，其公司對事故經(jīng)過及責任認定無異議，但不同意承擔賠償責任。其公司與鮮送公司系兩個獨立的主體。其公司認為事發(fā)時被告梁亞兵系被告鮮送公司員工，應由被告鮮送公司承擔責任。其公司于2017年12月28日與被告鮮送公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議是在事發(fā)之后簽署的，本起事故與其公司無關。原告的工資記錄中2017年11月發(fā)放的是2017年10月份的工資，手機APP中后臺雖顯示發(fā)放主體為鮮巧公司，但實際發(fā)放主體是鮮送公司，后臺記錄是其公司補錄。
　　被告平安保險公司辯稱，雖然被告鮮巧公司為被告梁亞兵在其公司購買了責任險，但該保險系商業(yè)保險，且本案系道路交通事故引發(fā)的健康權(quán)糾紛，保險理賠關系與本案并非同一法律關系，故不同意在本案一并處理保險責任，應該由事故責任方承擔責任后再向其公司理賠。
　　被告鮮送公司向本院提交書面意見述稱，其公司與拉扎斯信息公司雖然簽署了協(xié)議，但是雙方并未發(fā)生實際業(yè)務，也沒有實際業(yè)務收入往來，其公司與本案無關。其公司與被告梁亞兵之間沒有任何勞務關系。其公司與拉扎斯信息公司等簽署的《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《主體變更協(xié)議》是為了應付稅務問題及收回應收款，并沒有與拉扎斯信息公司發(fā)生任何實際業(yè)務。配送員使用拉扎斯信息公司統(tǒng)一發(fā)放的服裝及管理系統(tǒng)，受拉扎斯信息公司管理制度嚴格管理，由拉扎斯信息公司分配任務發(fā)放配送費，已經(jīng)構(gòu)成事實上的勞務關系，應當由拉扎斯信息公司為配送員承擔責任。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　1、2017年10月3日23時15分許，在上海市中山西路進玉屏南路(西)約150米處，被告梁亞兵騎行電動車將騎行自行車的原告撞倒，導致原告受傷。經(jīng)公安交警部門認定，被告梁亞兵負本起事故的全部責任，原告胡某某無責任。被告梁亞兵系在蜂鳥APP注冊的配送員，事發(fā)時其身穿“餓了么”配送員工服，駕駛的電動車上放置了顯示“餓了么”標識的餐箱。被告梁亞兵現(xiàn)所屬代理商為鮮巧公司，其蜂鳥APP薪資賬單中顯示2017年11月6,752元鮮巧公司-靜安5-武夷路支隊(鮮急送)全職騎手。
　　2、原告受傷后，前往復旦大學附屬華東醫(yī)院、上海市同仁醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等門急診治療，診斷為腰部損傷、肩袖損傷(岡上肌肌腱損傷)、腰椎間盤突出等多發(fā)性損傷。訴前，原告經(jīng)上海市公安局長寧分局交警支隊推介，委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，鑒定意見為原告構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告胡某某現(xiàn)已治療終結(jié)。
　　另查明，拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司共同經(jīng)營餓了么平臺。2017年4月19日，拉扎斯信息公司與飛伴(上海)信息科技有限公司(以下簡稱：飛伴公司)簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》(協(xié)議編號為：SIF-上海36)，約定拉扎斯信息公司授權(quán)飛伴公司使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務，飛伴公司負責即時配送服務，拉扎斯信息公司提供產(chǎn)品支持、管理協(xié)助、賬目結(jié)算；拉扎斯信息公司有權(quán)對合作業(yè)務進行監(jiān)督管理，對不符合拉扎斯信息公司評估要求的員工，有權(quán)要求飛伴公司在5日內(nèi)更換等。配送員在工作期間必須按照拉扎斯信息公司發(fā)布的《配送代理服務規(guī)范》的要求穿著“餓了么”標識的工服，佩戴“餓了么”標識的頭盔、腰包、餐箱等。2017年10月1日，拉扎斯信息公司與飛伴公司、鮮送公司簽署《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定飛伴公司自2017年10月1日起將上述編號為SIF-上海36的合作協(xié)議中飛伴公司的權(quán)利、義務全部轉(zhuǎn)移給鮮送公司，飛伴公司退出上述編號為SIF-上海36的合作協(xié)議，轉(zhuǎn)讓日前已產(chǎn)生的權(quán)利和義務由飛伴公司、鮮送公司各自承擔。2017年10月1日，上海止觀信息科技有限公司與鮮送公司、鮮巧公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定鮮送公司自2017年12月28日起將上述編號為SIF-上海36的合作協(xié)議中鮮送公司的權(quán)利和義務全部轉(zhuǎn)讓給鮮巧公司，鮮送公司退出上述編號為SIF-上海36的合作協(xié)議，轉(zhuǎn)讓日前已產(chǎn)生的權(quán)利和義務由鮮送公司、鮮巧公司各自承擔，但由于鮮送公司和鮮巧公司的關聯(lián)關系，雙方均需對對方的經(jīng)營期間的行為承擔連帶責任擔保。
　　審理中，因被告拉扎斯網(wǎng)絡公司的申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限以及原告如存在原有疾病或舊傷，與其目前所遺留的后遺癥的因果關系及參與度進行重新鑒定，該單位于2019年2月20日出具滬楓林[2019]殘重鑒字第10號鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人胡某某之右肩岡上肌肌腱部分撕裂，致右肩關節(jié)功能喪失35%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；被鑒定人胡某某本次交通事故前即存在的原有疾病與其上述右肩部損傷所遺留后遺癥所致的傷殘等級及所需的休息、營養(yǎng)、護理期限不存在因果關系。為此，拉扎斯網(wǎng)絡公司支付了重新鑒定費6,500元。
　　上述事實，除到庭雙方當事人陳述自認外，另有事故認定書、原告病歷、《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》、《三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《主體變更協(xié)議》、兩份鑒定意見書等證據(jù)所證實。經(jīng)到庭雙方質(zhì)證，本院予以確認。被告鮮送公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
　　審理中，因被告鮮送公司未到庭，致本院調(diào)解不成。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。關于本案承擔責任的主體，根據(jù)相關規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔民事責任。本案中，被告梁亞兵根據(jù)餓了么平臺的要求身著有“餓了么”標識的工作服，騎行裝有“餓了么”標識餐箱的電動車，在以“餓了么”平臺的名義提供送餐服務過程中發(fā)生事故，本院認定事發(fā)時梁亞兵系履行餓了么平臺的職務行為，其在工作期間撞傷原告，造成傷害，應由餓了么平臺的經(jīng)營方即被告拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司承擔賠償責任。被告拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司稱其與被告梁亞兵之間無勞動或勞務關系，且事發(fā)時梁亞兵并非在為餓了么平臺送餐，不應承擔責任，然對于受害人胡某某而言，其無從知曉拉扎斯信息公司、拉扎斯網(wǎng)絡公司與鮮送公司、鮮巧公司之間究竟存在何種法律關系，只能簡單從外部標識來作判斷，梁亞兵在為誰提供勞務。而本案中鮮送公司認為梁亞兵系實際為拉扎斯信息公司提供勞務，鮮巧公司認為梁亞兵系為鮮送公司提供勞務，該兩公司均否認其公司事發(fā)時與梁亞兵之間存在勞務或者勞動關系。在涉及生命、健康權(quán)的糾紛中，不能僅以兩個存在利害關系公司之間的陳述，而無勞動合同、社保繳納記錄等其他充分證據(jù)相佐證的情況下，輕易認定哪個公司是肇事者梁亞兵的用人單位。梁亞兵事發(fā)時身著有“餓了么”標識的工作服、騎行裝有“餓了么”標識餐箱的電動車，以“餓了么”平臺的名義進行送餐工作，胡某某據(jù)此有充分的理由相信梁亞兵事發(fā)當時正在執(zhí)行餓了么平臺的職務。對于拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司認為梁亞兵系在為非餓了么平臺送餐，未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。如拉扎斯信息公司和拉扎斯網(wǎng)絡公司認為其合法權(quán)益受到侵害，則可根據(jù)有效證據(jù)，依合法途徑主張其公司權(quán)益。因此，結(jié)合事故責任認定，拉扎斯信息公司、拉扎斯網(wǎng)絡公司應對原告所受損失承擔全部民事賠償責任。對于平安保險公司的責任問題，根據(jù)我國保險法第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件，應當將承保機動車第三者責任強制保險的保險公司列為共同被告，當事人請求將承保機動車第三者責任商業(yè)保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許，而本案系非機動車之間發(fā)生的交通事故，且無證據(jù)表明涉案保險合同條款約定保險人應當直接向第三人賠償保險金，平安保險公司亦不同意在本案中一并處理保險責任。故原告要求由平安保險公司直接在本案中承擔賠償責任的主張，既不符合法律規(guī)定，又無合同約定，本院不予采納。
　　本案賠償數(shù)額應當根據(jù)原告的訴請以及法律規(guī)定、重新鑒定意見等予以確認。(1)關于醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)、就診病歷及原告訴請等，確定為16,102.93元。(2)關于誤工費，根據(jù)重新鑒定意見，參照本市現(xiàn)行最低工資標準等，酌定為12,400元(2,480元/月×5個月)。(3)關于護理費，根據(jù)重新鑒定意見及相關標準等，確定為2,400元(40元/天×60天)。(4)關于營養(yǎng)費，根據(jù)重新鑒定意見及相關標準等，確定為1,800元(30元/天×60天)。(5)關于殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定意見及相關標準等，確定為136,068元(68,034元/年×20年×10%)。(6)關于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告損傷程度、被告過錯程度及原告訴請等，酌定為5,000元。(7)關于鑒定費，根據(jù)票據(jù)，確定為1,950元。(8)關于衣物損失費，根據(jù)本案案情等，酌定為200元。(9)關于交通費，根據(jù)本案案情等，酌定為200元。(10)關于律師費，根據(jù)本案案情，酌定為3,000元。
　　上述各項，由被告拉扎斯信息公司、拉扎斯網(wǎng)絡公司按照本院確認的金額負擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海拉扎斯信息科技有限公司、拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司應賠償原告胡某某共計179,120.93元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告胡某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案公告費300元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司、拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司負擔。
　　重新鑒定費6,500元，由被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司負擔(已履行)。
　　案件受理費4,014元，由原告胡某某負擔144元，被告上海拉扎斯信息科技有限公司、拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司負擔3,870元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：王人路