原告胡海某，女，住淶源縣。
委托代理人楊觀光，河北泉源律師事務所律師。
被告李某，男，住淶源縣。
委托代理人寧長春，河北淶正律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。
負責人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李征，該公司法律顧問。

原告胡海某與被告李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡海某的委托代理人楊觀光，被告李某的委托代理人寧長春，被告保定市分公司的委托代理人李征到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年9月16日，被告李某駕駛其所有的冀FXXYXX號小型轎車沿淶源縣閣院路由東向西行駛至舊縣醫(yī)院東側路段時，與孫某某駕駛的由西向東行駛的兩輪電動車相撞，致孫某某及車上人員原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告李某駕車逃逸，本次交通事故經(jīng)淶源縣交警隊現(xiàn)場勘察認定被告李某負事故的全部責任。被告李某的車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，但就賠償事宜雙方協(xié)商未果，原告只好訴至法院。原告訴訟請求：1、原告要求第一被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙補、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等共計50000元（包含當庭增加訴訟請求20000元），第二被告在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告李某口頭辯稱，1、針對原告的各項經(jīng)濟損失，請求法院依法予以認定。2、我方車輛在第二被告處投保交強險及商業(yè)險，請法院判定第二被告在保險限額內(nèi)直接向原告賠付。3、原告的主張數(shù)額以當庭核實和質(zhì)證意見為準，不認可5萬元。
被告保定市分公司口頭辯稱：1、因肇事車輛駕駛員李某在事故發(fā)生時有駕車逃逸現(xiàn)象，根據(jù)機動車商業(yè)三者險第六條第六款規(guī)定，事故發(fā)生后被保險人和駕駛人在未采取措施的情況下駕駛機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠付。所以根據(jù)原告的起訴，我司只在交強險項下賠付。2、我司不承擔訴訟費等間接損失。
本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過及責任劃分同原告起訴書內(nèi)容一致。原告胡海某受傷后被送往淶源縣醫(yī)院治療67天（2016年9月16日-2016年11月22日），其被診斷為：1、右大腿皮膚挫裂傷，2、右側多發(fā)性肋骨骨折，3、雙側胸腔積液，4、頭皮裂傷，5、左額面部軟組織挫傷，共花費醫(yī)療費13311.85元。后因原告存在外傷，到淶源縣疾病預防控制中心打破傷風，花費醫(yī)療費500元。又因被告李某涉嫌刑事犯罪，交警委托對原告的傷情在淶源縣醫(yī)院進行鑒定，花費鑒定費800元。原告胡海某系城鎮(zhèn)居民，其住院期間由韓某某護理，韓某某在淶源縣某某商品市場租賃柜臺從事布匹經(jīng)營。
另查明，被告李某系肇事車輛冀FXXYXX號小型轎車的肇事司機兼實際車主，被告李某為該肇事車輛在被告保定市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份，三者險限額為30萬元，并約定不計免賠，保險期間均為2015年10月10日0時起至2016年10月9日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對以上事實，有原告提交的身份證，事故認定書，診斷證明、病歷、用藥清單，醫(yī)療費票據(jù)，淶源縣某某商品市場出具的證明，水云鄉(xiāng)村委會出具的證明，收條，護理人員韓某某的身份證及營業(yè)執(zhí)照，交通費票據(jù)，復印病歷票據(jù)；被告李某的身份證、駕駛證、行駛證，交強險及商業(yè)險保單；被告保定市分公司提供的投保提示、投保單正本兩頁、保險費率浮動告知單、投保人聲明等證據(jù)予以證實。

本院認為原告胡海某與被告李某、保定市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告李某未保持安全車速行駛、發(fā)生事故后駕車逃逸，應負本次事故的全部責任，孫某某、胡海某無責任。本案事實清楚，證據(jù)充分。冀FXXYXX號肇事車輛的肇事司機兼實際車主均為被告李某，其應對因本次事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。因被告李某為該肇事車輛在被告保定市分公司處投保交強險和三者險，對原告合理合法的損失首先由被告保定市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分應由被告保定市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。被告保定市分公司辯稱被告李某在事故發(fā)生后駕車逃逸，其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任，僅在交強險限額內(nèi)進行賠償，但是其提交的保單僅能證明被告李某投保的事實，投保提示并沒有在保單上通過字體、符號等特別標識對免責條款進行標識以提醒投保人注意，免責聲明中內(nèi)容模糊，不足以證實保險人已就免責條款盡到了提示說明義務，故本院對其辯解意見不予采信。
對于被告李某、被告保定市分公司認為原告胡海某存在過度治療、掛床現(xiàn)象的辯解意見，由于其并未提供任何證據(jù)證實其主張，且根據(jù)淶源縣醫(yī)院出具的病歷及結賬匯總清單中顯示原告胡海某確實住院67天，故本院對被告李某、被告保定市分公司的辯解意見不予采信。對被告保定市分公司不承擔本案訴訟費的辯解意見，因其未提供相關證據(jù)證實其免賠主張，且該費用系本案所實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定對其該辯解意見不予采信。
故原告胡海某所獲賠償項目及標準：
1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示為13811.85元，被告保定市分公司認為破傷風費用500元不產(chǎn)生于淶源縣醫(yī)院、不屬于醫(yī)療費范圍而對該費用不認可，考慮到原告皮膚裂傷等傷情，確需打破傷風，故本院對該費用予以支持。
2、住院伙食補助費：原告胡海某共住院67天，按每天100元計算為100元×67天=6700元。
3、營養(yǎng)費：原告胡海某共住院67天，按每天50元計算為50元×67天=3350元。
4、誤工費：原告主張按照批發(fā)和零售業(yè)標準計算其住院期間及出院后3個月誤工費16328元，但是原告僅提供淶源縣某某商品市場出具的證明及租賃費收據(jù)，該證明上沒有證明人簽名，亦未提供營業(yè)執(zhí)照，這兩個證據(jù)不足以證實原告從事布匹經(jīng)營。對于原告主張的出院后3個月誤工費，由于淶源縣醫(yī)院住院病歷及診斷證明上并沒有載明出院后需休息三個月，故本院對原告的該項主張不予支持。由于原告胡海某系城鎮(zhèn)居民，故參照2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入26152元標準計算原告誤工費26152元÷365天×67天=4801元。
5、護理費：原告胡海某住院期間由韓某某護理，韓某某在淶源縣某某商品市場租賃柜臺從事布匹經(jīng)營，對于原告主張的出院后2000元護理費，由于原告在淶源縣醫(yī)院住院的病歷及診斷證明上并沒有載明出院后一人護理及護理期限，故本院對原告的該項主張不予支持，按照2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)每天104元標準計算住院期間護理費為104元×67天=6968元。
6、鑒定費：800元。
7、交通費：原告主張500元，但其提交票據(jù)均為定額連號票據(jù)，且未注明起止時間、地點，考慮到原告的傷情及醫(yī)治情況，確需花費交通費用，故本院酌情認定為400元。
以上七項共計36830.85元。
本次事故造成原告胡海某及孫某某（已另案處理）受傷，因此本案中被告保定市分公司在交強險醫(yī)療費限額中賠付原告胡海某醫(yī)療費5000元，超出交強險部分醫(yī)療費由被告保定市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。
由于原告不同意調(diào)解，故本案不再組織調(diào)解。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十三條；《中華人民共和國道路交通法》第七十六條；《中華人民共和國保險法》六十五條、第六十六條；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某承擔的賠償責任首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FXXYXX號車投保的交強險限額內(nèi)賠償原告胡海某醫(yī)療費5000元，賠償護理費、誤工費、交通費共計12169元；在該車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告胡海某剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計18861.85元，以上共計36030.85元。
二、被告李某于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告胡海某鑒定費800元。
三、駁回原告胡海某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司承擔375元，由原告胡海某承擔150元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 韓志剛

書記員： 趙玲