原告胡海濱，居民身份證號(hào)碼231005197305151035，男，1973年5月15日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市綠苑園林工程有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人王和棟，董事長。
委托代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
第三人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
法定代表人鄭繼運(yùn)，董事長。
委托代理人王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告胡海濱與被告牡丹江市綠苑園林工程有限公司（以下簡稱綠苑公司）、第三人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀(jì)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年4月21日受理后，于2016年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡海濱的委托代理人王瑋平，被告綠苑公司委托代理人鄂恒志、第三人新世紀(jì)公司委托代理人王占云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年10月22日簽訂的認(rèn)購書、POS簽購單及2013年10月22日收據(jù)，上述三份書證能相互佐證，并證實(shí)原告胡海濱與第三人新世紀(jì)公司簽訂認(rèn)購書及繳納定金的事實(shí)，對(duì)該三份書證予以采信，對(duì)其證明的上述事實(shí)予以確認(rèn)；結(jié)合第三人新世紀(jì)公司庭審中對(duì)辦理抵賬手續(xù)過程的自認(rèn)，對(duì)2015年10月13日銷售審批表、抵賬流轉(zhuǎn)單予以采信。2013年10月22日承諾書、2014年3月10日聲明均系第三人新世紀(jì)公司單方作出，無其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其不予采信。
證據(jù)二，2013年10月22日收據(jù)、2016年3月4日發(fā)票、入住會(huì)簽單。證明：2013年10月22日第三人向原告交付了本案訴爭房屋，原告自2013年10月22日起實(shí)際占有并使用房屋。
被告綠苑公司的質(zhì)證意見：對(duì)入住單不認(rèn)可是復(fù)印件，對(duì)物業(yè)費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可，因?yàn)樵娴捻斮~行為是2015年10月份，只有在購房款交付完畢后，開發(fā)商才能辦理入住手續(xù)，原告所提供的上述證據(jù)均不能證明2013年已經(jīng)實(shí)際入住的事實(shí)，如果原告方承認(rèn)存在實(shí)際頂賬行為，應(yīng)該向人民法院提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)頂賬手續(xù)。
第三人新世紀(jì)公司的質(zhì)證意見：對(duì)形式要件及證明問題均沒有異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)的三份書證能相互佐證，證實(shí)原告辦理了入住手續(xù)并交納了2013年10月22日至2017年10月21日的物業(yè)管理費(fèi)，對(duì)上述證據(jù)予以采信。
被告綠苑公司及第三人新世紀(jì)公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2013年10月22日，原告胡海濱與第三人新世紀(jì)公司簽訂《金色維也納認(rèn)購書》，約定原告胡海濱認(rèn)購位于牡丹江市百好花園小區(qū)8幢011402室房屋一套，該房屋總面積135.27平方米，總價(jià)為671480元，并約定除公司通知外，買方應(yīng)于2013年12月15日前攜帶本認(rèn)購書、購房首期款、購房需帶證件及其他材料至金色維也納銷售中心簽訂《商品房買賣合同》。原告胡海濱于當(dāng)日向第三人新世紀(jì)公司支付定金人民幣40000元，第三人新世紀(jì)公司出具收據(jù)。原告胡海濱稱第三人新世紀(jì)公司于2013年10月22日向其出具承諾書，待訴爭房屋解除抵押后給胡海濱開正式合同、發(fā)票。原告胡海濱與第三人新世紀(jì)公司及案外人牡丹江百好戴維斯物業(yè)有限責(zé)任公司于2013年10月22日簽訂了入住會(huì)簽單，并分別于2013年10月22日及2016年3月4日向物業(yè)公司繳納了2013年10月22日至2017年10月21日的物業(yè)管理費(fèi)。第三人新世紀(jì)公司又于2015年10月13日制作銷售審批表及抵賬房流轉(zhuǎn)單，辦理了將訴爭房屋通過抵頂債務(wù)的方式轉(zhuǎn)讓給原告胡海濱相關(guān)手續(xù)。
另查明，被告綠苑公司因與第三人新世紀(jì)公司綠化施工合同糾紛，經(jīng)牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁，裁決：“被申請(qǐng)人新世紀(jì)公司自本裁決生效時(shí)起給付申請(qǐng)人綠苑公司工程款320萬元，并承擔(dān)拖欠工程款的利息75600.00元。”被告綠苑公司在仲裁程序中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，牡丹江市東安區(qū)人民法院于2014年10月30日作出（2014）東保字第20號(hào)民事裁定書，查封了第三人牡丹江新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下包括訴爭房屋在內(nèi)的6戶房屋。因新世紀(jì)公司未按期履行仲裁裁決確定的給付義務(wù)，綠苑公司依據(jù)仲裁裁決書向本院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中胡海濱對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，本院于2016年4月5日作出（2016）黑10執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書駁回了胡海濱的異議。
本院認(rèn)為：本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人主張的權(quán)利必須是所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，其目的在于通過訴訟排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的審理不僅要對(duì)案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)進(jìn)行判斷，還要對(duì)其實(shí)體權(quán)利能否對(duì)抗執(zhí)行進(jìn)行判斷。
關(guān)于原告胡海濱與第三人新世紀(jì)公司簽訂的認(rèn)購書效力及胡海濱對(duì)訴爭房屋是否享有所有權(quán)的問題。原告胡海濱與第三人新世紀(jì)公司簽訂的認(rèn)購書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且原告已履行了認(rèn)購書中約定的交付定金的義務(wù)，即該合同中其應(yīng)履行的主要義務(wù)，故該認(rèn)購書合法有效，對(duì)雙方具有合同上的拘束力，但是根據(jù)我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”，胡海濱對(duì)于訴爭房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的預(yù)告登記或物權(quán)登記，故其目前對(duì)訴爭房屋不享有準(zhǔn)物權(quán)、物權(quán)。因此，胡海濱請(qǐng)求確認(rèn)其為訴爭房屋所有權(quán)人的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告胡海濱對(duì)訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)的問題。即使胡海濱沒有取得物權(quán)，但如果其因?yàn)楹贤鴮?duì)訴爭房屋享有的權(quán)利符合物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的，人民法院也不能執(zhí)行。本案原告胡海濱系通過抵頂債務(wù)的方式成為訴爭房屋的受讓人，其雙方的抵債行為發(fā)生在綠苑公司查封訴爭房屋之后。如上所述其對(duì)訴爭房屋不享有所有權(quán)，胡海濱與新世紀(jì)公司的抵賬行為僅能產(chǎn)生債法上的效力，即胡海濱享有抵債標(biāo)的物的登記請(qǐng)求權(quán)和交付請(qǐng)求權(quán)，其與新世紀(jì)公司達(dá)成抵債的合意的目的是消滅雙方之間的金錢債，不應(yīng)優(yōu)先于另一金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故作為抵債受讓人的胡海濱所享有的權(quán)利不屬于物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)范圍，即胡海濱對(duì)訴爭房屋不享有排除執(zhí)行的權(quán)利，對(duì)其主張停止執(zhí)行訴爭房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。另，原告胡海濱認(rèn)為本案的情形完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，其權(quán)利足以排除綠苑公司的執(zhí)行。結(jié)合該條內(nèi)容可知，該規(guī)定僅對(duì)買受人的物權(quán)期待權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，并不適用本案。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)及第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡海濱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10511元，由原告胡海濱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李慧宇 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻