原告：胡海某，工人。
委托訴訟代理人：徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告：李某，個體戶。
被告：武漢市建安集團有限公司（以下簡稱“武漢建安集團”），統(tǒng)一社會信用代碼：91420115300218474N，住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊熊廷弼街28號。
法定代理人：祝玉林，董事長。
委托訴訟代理人：吉飛、李加進，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告：華中綠谷實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“華中綠谷公司”），統(tǒng)一社會信用代碼：91420624068448194T，住所地：南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村5組。
法定代表人：崔正傲，董事長。
委托訴訟代理人：熊海波，湖北真武律師事務(wù)所律師。

原告胡海某與被告李某、武漢建安集團、華中綠谷公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡海某及其委托訴訟代理人徐方周，被告李某，被告武漢建安集團的委托訴訟代理人吉飛、李加進，被告華中綠谷公司的委托訴訟代理人熊海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡海某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告立即支付工程款95萬元及利息（自2015年3月15日起按銀行貸款利息至起訴之日止）；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：武漢建安集團從華中綠谷公司處承包建設(shè)根雕市場10-14號樓、根雕超市、花木市場1-2號樓的建設(shè)工程，將其中的根雕市場10號樓、花木市場1號樓的建設(shè)工程分包給李某，李某將其分包工程的所有勞務(wù)部分分包給我，具體包括機械設(shè)備、工具和木工材料。我與李某在合同中約定單價400元/平方米，工期為2014年4月25日至2015年1月25日，主體封頂付總工程款50%，內(nèi)外墻抹灰結(jié)束付至總工程款70%，剩余30%工程款在所有工程完成驗收合格后一次性付清。我按照合同約定履行完畢，工程經(jīng)驗收合格并交付給李某，但仍欠我工程款95萬元至今未付，經(jīng)多次索要無果，故訴請法院支持我的訴訟請求。
李某辯稱，胡海某的起訴主張的都屬實，只是武漢建安集團、華中綠谷公司欠我錢未付，導(dǎo)致我無錢支付給胡海某。
武漢建安集團、華中綠谷公司辯稱，本案是勞務(wù)合同糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，且我們公司不是合同相對人，沒有相應(yīng)的付款義務(wù)，故不同意胡海某的訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
襄陽市嵩基綠谷園林市場開發(fā)有限公司是于2013年6月4日在南漳縣工商行政管理局注冊登記成立的由自然人投資或控股的有限責任公司，2015年3月10日變更登記為華中綠谷公司。武漢建安集團是依法登記注冊的具有相應(yīng)建筑資質(zhì)條件的企業(yè)法人，可承攬40層以下、各類跨度的房屋建筑工程。胡海某、李某作為自然人均無相關(guān)建筑施工企業(yè)資質(zhì)、勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)等相關(guān)資質(zhì)。
襄陽市嵩基綠谷園林市場開發(fā)有限公司準備在南漳縣九集鎮(zhèn)白馬山村開發(fā)建設(shè)華中綠谷項目，經(jīng)與武漢建安集團協(xié)商一致，準備將華中綠谷項目的根雕市場10-14號樓、根雕超市、花木市場1-2號樓發(fā)包給武漢建安集團承建；武漢建安集團經(jīng)與李某協(xié)商一致，準備將自己承包華中綠谷項目的根雕市場10號樓、花木市場1號樓分包給李某負責承建；而李某與胡海某協(xié)商一致，準備將其分包華中綠谷項目的根雕市場10號樓、花木市場1號樓所有勞務(wù)（包括機械設(shè)備、工具和木工材料）承包給胡海某負責施工。
襄陽市嵩基綠谷園林市場開發(fā)有限公司與武漢建安公司于2014年4月16日簽訂嵩基綠谷建設(shè)工程承包協(xié)議書，在協(xié)議中對雙方的權(quán)利義務(wù)予以約定，由武漢建安集團承建華中綠谷項目的根雕市場10-14號樓、根雕超市、花木市場1-2號樓。武漢建安集團與李某于2014年9月8日簽訂嵩基綠谷建設(shè)工程項目全承包協(xié)議，由李某負責承建華中綠谷項目的根雕市場10號樓、花木市場1號樓。李某與胡海某于2014年3月20日簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)合同，由胡海某承包了華中綠谷項目的根雕市場10號樓、花木市場1號樓所有勞務(wù)（包括機械設(shè)備、工具和木工材料），約定工期自2014年4月25日至2015年1月25日結(jié)束；按建筑面積400元/平方米進行結(jié)算；工程主體封頂付總工程款的50%，內(nèi)外墻抹灰結(jié)束付至總工程款的70%，剩余30%在所有工程完工驗收合格后一次性付清；等等。
胡海某在與李某的合同簽訂后，即按照與李某的合同約定開始組織工人施工作業(yè)，施工作業(yè)的內(nèi)容包括機械設(shè)備、工具、木工材料等，其中的木工由胡海某自己進行施工作業(yè)，水電工、鋼筋工另找其他專業(yè)人員進行施工。胡海某在合同約定的工期內(nèi)完成施工項目，經(jīng)驗收合格并將工程交付給李某。經(jīng)與李某結(jié)算：花木市場1號樓建面積3，024平方米，按400元/平方米結(jié)算，工程款為1，209，600元；根雕市場10號樓建筑面積4227平方米，工程款為1，690，800元；其他費用50，000元，合計2，950，400元。李某在2015年3月15日給胡海某出具一結(jié)算證明，載明結(jié)算的工程款為2，950，400元。李某先后支付工程款2，000，000元，尚欠950，400元的工程款未付。胡海某經(jīng)多次索要無果，故訴請法院支持其訴訟請求。
另查明，武漢建安集團以華中綠谷公司尚拖欠其工程款2，000多萬元未付為由于2016年5月16日向本院起訴，本院已依法受理該案。目前，該案正在審理過程中。

本院認為，建設(shè)工程合同是屬于承攬合同的一種，是指承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同，包括勘察、設(shè)計和施工合同。施工合同是承包人完成工程建設(shè)與安裝任務(wù)，發(fā)包人驗收合格后支付工程款的合同。發(fā)包人的主要義務(wù)是提供場地、資金、技術(shù)資料等，接受建設(shè)工程并按照約定支付工程價款等；承包人的主要義務(wù)是按照約定施工，保質(zhì)保量完成并交付合格工程等。
本案中的華中綠谷公司作為建設(shè)單位將其開發(fā)的華中綠谷項目以總承包的方式發(fā)包給具有相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)的武漢建安公司，并簽訂了嵩基綠谷建設(shè)工程承包協(xié)議書，該協(xié)議是雙方真實意思反映，不違反法律效力性強制性規(guī)定，為有效合同。而武漢建安公司將其承包的部分工程分包給沒有取得相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)條件的李某，并簽訂了承包協(xié)議，因該協(xié)議違反效力性強制性規(guī)定而無效。李某將其他分包的部分工程再次分包給無相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)條件的胡海某，也因違法而無效。
但胡海某按照與李某簽訂的合同的約定于當年4月進入現(xiàn)場施工作業(yè)達9個月，完成合同約定的工程，經(jīng)李某竣工驗收合格，并按合同約定進行了結(jié)算，現(xiàn)胡海某請求責令李某參照合同約定支付工程價款，符合法律規(guī)定，故本院對胡海某的此項請求予以支持。華中綠谷公司與武漢建安公司簽訂的合同有效，但其作為發(fā)包人拖欠工程款未付，其應(yīng)當在拖欠工程款范圍內(nèi)對實際施工人即胡海某承擔責任。武漢建安集團、李某對違法分包導(dǎo)致武漢建安集團與李某的分包合同和李某與胡海某的分包合同無效存在共同過錯，應(yīng)就拖欠胡海某的工程款承擔連帶清償責任。
華中綠谷公司、武漢建安集團主張胡海某與李某之間是勞務(wù)合同關(guān)系，非建設(shè)工程施工合同糾紛，不是合同相對人，對胡海某不存在付款義務(wù)。因建設(shè)工程中的勞務(wù)分包是指工程承包人將建筑工程施工中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)承包資質(zhì)的其他施工企業(yè)來完成的行為。本案中胡海某與李某在合同中約定的包括機械設(shè)備、工具和木工材料，實際施工中還有水電、鋼筋等專業(yè)工程，故胡海某與李某之間是工程分包，本院對華中綠谷公司、武漢建安集團的該項主張不予支持。
綜上所述，胡海某請求責令李某支付下欠的工程款950，000元，并從2015年3月15日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類借款利率計算利息至起訴之日（2016年8月2日）止，華中綠谷公司、武漢建安集團對該工程款承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條、第二百七十條、第二百七十二條、第二百七十九條、第二百八十六條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告胡海某工程款950，000元，并自2015年3月15日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類借款利率計算利息至起訴之日（2016年8月2日）止；
二、被告武漢市建安集團有限公司、華中綠谷實業(yè)發(fā)展有限公司對上述欠款承擔連帶清償責任。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。南漳縣人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號為：17×××73。
案件受理費13，300元，由被告李某負擔，在本判決生效后七日內(nèi)交納。被告武漢市建安集團有限公司、華中綠谷實業(yè)發(fā)展有限公司對上述案件受理費13，300元承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，賬號：17×××56。

審　判　長　　邱德漢 人民陪審員　　葉玉芬 人民陪審員　　李金娥

書記員：陳楊