中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王棟梁（河北鴻翔律師事務(wù)所）
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）
胡某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
負責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人王棟梁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，農(nóng)民。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省唐某市豐潤區(qū)人民法院（2013）豐民初字第1670號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人王棟梁、李媛娣，被上訴人胡某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故公安交警部門出具了事故認定書，該事故認定書均未提出復(fù)議，應(yīng)予采納。本案保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定及法律規(guī)定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，胡某某合理損失應(yīng)得到賠償。本案鑒定系交警部門委托進行，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。拆解費是定損修理的必要開支，有票據(jù)證實，一審認定是妥當(dāng)?shù)?。鑒定費是解決本案糾紛必要合理開支，保險公司應(yīng)予負擔(dān)。上訴人無證據(jù)及法律依據(jù)否定一審的認定，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1704元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案事故公安交警部門出具了事故認定書，該事故認定書均未提出復(fù)議，應(yīng)予采納。本案保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定及法律規(guī)定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，胡某某合理損失應(yīng)得到賠償。本案鑒定系交警部門委托進行，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。拆解費是定損修理的必要開支，有票據(jù)證實，一審認定是妥當(dāng)?shù)摹ｈb定費是解決本案糾紛必要合理開支，保險公司應(yīng)予負擔(dān)。上訴人無證據(jù)及法律依據(jù)否定一審的認定，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1704元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：佟蕾