胡海峰
胡承忠
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
張某某
李美略

上訴人（原審被告）胡海峰，鄂西監(jiān)獄職工。
委托代理人（特別授權(quán)）胡承忠，鄂西監(jiān)獄退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李美略，居民。
上訴人胡海峰因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，胡海峰提交的兩組證據(jù)不能證實張某某實際給胡海峰提供的砂石料的數(shù)量和胡海峰應(yīng)給張某某所付款項的金額，且兩組證據(jù)與胡海峰于2013年2月3日出具的欠條和付款協(xié)議相矛盾，亦無其他證據(jù)予以佐證，不能達到胡海峰的舉證目的，故對該兩組證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，胡海峰在一審?fù)徶袑埬衬辰o其供應(yīng)砂石料一事及雙方簽訂的付款協(xié)議并無異議，且陳述該付的錢在其與發(fā)包方崔壩鎮(zhèn)政府結(jié)算后會付。胡海峰的委托代理人胡承忠在一審?fù)徶嘘愂鱿岛笔∏褰窐蚪ㄖ邢薰緦⒐こ剔D(zhuǎn)包給了胡海峰，胡海峰在給張某某出具欠條及簽訂付款協(xié)議時亦是以其個人名義進行，并未加蓋湖北省清江路橋建筑有限公司的公章。胡海峰上訴稱其個人未使用張某某提供的砂石料，其系湖北省清江路橋建筑有限公司的代理人，故應(yīng)由湖北省清江路橋建筑有限公司承擔(dān)付款責(zé)任，該上訴理由明顯與其一審?fù)徶兴愂龅氖聦嵪嗝?。其亦未提交充分的證據(jù)證明其與張某某之間的砂石料買賣系代表湖北省清江路橋建筑有限公司的職務(wù)行為，故胡明峰的該上訴理由不成立。胡海峰作為完全民事行為能力人，其在給張某某出具欠條和簽訂付款協(xié)議書時應(yīng)知曉其行為的法律后果，現(xiàn)上訴稱欠條和付款協(xié)議所載的款項不屬實，但其并未提供充分的證據(jù)推翻欠條和付款協(xié)議書的真實性，且在《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》中亦載明“經(jīng)雙方核算結(jié)賬，胡海峰應(yīng)付張某某砂石料款捌拾伍萬陸仟柒佰元”，表明雙方已對相關(guān)往來進行核算。在胡海峰于2013年2月3日出具欠條并簽訂《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》之后至張某某提起訴訟，胡海峰亦未要求再次進行核對。且胡海峰在2013年2月7日支付張某某10萬元之后，其在給張某某出具的欠條上備注“于2013年2月7日支付壹拾萬元整，余欠沙款肆拾萬元陸仟”，并未提及還需核對砂石料數(shù)量，且其對下欠金額再次進行了確認。若誠如胡海峰上訴所稱其應(yīng)給張某某付的款項總計只有56萬元左右，但其現(xiàn)已給張某某支付的款項為70萬元，已遠遠超過了胡海峰所稱的應(yīng)付金額，明顯違背常理。故雙方簽訂的《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》實質(zhì)是對砂石款的決算及支付方式的確認，是雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)自覺履行。
綜上，胡海峰的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3420元，由上訴人胡海峰負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，胡海峰提交的兩組證據(jù)不能證實張某某實際給胡海峰提供的砂石料的數(shù)量和胡海峰應(yīng)給張某某所付款項的金額，且兩組證據(jù)與胡海峰于2013年2月3日出具的欠條和付款協(xié)議相矛盾，亦無其他證據(jù)予以佐證，不能達到胡海峰的舉證目的，故對該兩組證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，胡海峰在一審?fù)徶袑埬衬辰o其供應(yīng)砂石料一事及雙方簽訂的付款協(xié)議并無異議，且陳述該付的錢在其與發(fā)包方崔壩鎮(zhèn)政府結(jié)算后會付。胡海峰的委托代理人胡承忠在一審?fù)徶嘘愂鱿岛笔∏褰窐蚪ㄖ邢薰緦⒐こ剔D(zhuǎn)包給了胡海峰，胡海峰在給張某某出具欠條及簽訂付款協(xié)議時亦是以其個人名義進行，并未加蓋湖北省清江路橋建筑有限公司的公章。胡海峰上訴稱其個人未使用張某某提供的砂石料，其系湖北省清江路橋建筑有限公司的代理人，故應(yīng)由湖北省清江路橋建筑有限公司承擔(dān)付款責(zé)任，該上訴理由明顯與其一審?fù)徶兴愂龅氖聦嵪嗝堋Ｆ湟辔刺峤怀浞值淖C據(jù)證明其與張某某之間的砂石料買賣系代表湖北省清江路橋建筑有限公司的職務(wù)行為，故胡明峰的該上訴理由不成立。胡海峰作為完全民事行為能力人，其在給張某某出具欠條和簽訂付款協(xié)議書時應(yīng)知曉其行為的法律后果，現(xiàn)上訴稱欠條和付款協(xié)議所載的款項不屬實，但其并未提供充分的證據(jù)推翻欠條和付款協(xié)議書的真實性，且在《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》中亦載明“經(jīng)雙方核算結(jié)賬，胡海峰應(yīng)付張某某砂石料款捌拾伍萬陸仟柒佰元”，表明雙方已對相關(guān)往來進行核算。在胡海峰于2013年2月3日出具欠條并簽訂《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》之后至張某某提起訴訟，胡海峰亦未要求再次進行核對。且胡海峰在2013年2月7日支付張某某10萬元之后，其在給張某某出具的欠條上備注“于2013年2月7日支付壹拾萬元整，余欠沙款肆拾萬元陸仟”，并未提及還需核對砂石料數(shù)量，且其對下欠金額再次進行了確認。若誠如胡海峰上訴所稱其應(yīng)給張某某付的款項總計只有56萬元左右，但其現(xiàn)已給張某某支付的款項為70萬元，已遠遠超過了胡海峰所稱的應(yīng)付金額，明顯違背常理。故雙方簽訂的《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》實質(zhì)是對砂石款的決算及支付方式的確認，是雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)自覺履行。
綜上，胡海峰的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3420元，由上訴人胡海峰負擔(dān)。

審判長：朱華忠
審判員：李麗
審判員：李志華

書記員：何奕娥