原告胡海峰，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告何某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告湖北省清江路橋建筑有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道168-6號。
法定代表人馬杰，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）譚全興。
被告崔家壩鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)佳興路145號。組織機構(gòu)代碼：01146616-4。
法定代表人鐘迎松，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）周良錫。

原告胡海峰訴被告何某某、湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱清江路橋公司）、恩施市崔家壩鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱崔壩鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年8月15日立案受理后，在適用簡易程序進行審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，遂裁定轉(zhuǎn)入普通程序，并依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長、審判員吳紅、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年12月5日公開開庭進行了審理。原告胡海峰及其委托代理人譚征、被告何某某及其委托代理人王軍、被告湖北省清江路橋的委托代理人譚全興、被告崔家壩鎮(zhèn)人民政府的委托代理人周良錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月2日，被告崔壩鎮(zhèn)政府向被告清江路橋公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》。主要內(nèi)容為被告清江路橋公司在被告崔壩鎮(zhèn)政府對南里渡村焦樁坡至鋪子房村7公里公路硬化工程招投標(biāo)時，以2798390元中標(biāo)。次日，雙方簽訂《工程承包合同》。約定承包方式實行包工包料按公里總價包干的方式；承包價格為總造價2798390元；資金來源為項目資金、鎮(zhèn)政府自籌資金、村民“一事一議”；完工日期為2012年10月30日；工程結(jié)算方式為甲方負(fù)責(zé)提供水泥作為施工中的中間支付（水泥價格以市交通局和水泥廠協(xié)調(diào)價格為準(zhǔn)，運費自理）、乙方工程完工經(jīng)驗收后，乙方必須提供審計資料配合甲方搞好工程審計，除扣除5%的質(zhì)保金和路管所的相關(guān)費用外，按照相關(guān)的政策結(jié)清工程款、質(zhì)保金期限以市交通運輸局規(guī)定為準(zhǔn)。雙方還約定了工程概況、質(zhì)量、安全違約責(zé)任以及其他事項。甲、乙雙方以及工程監(jiān)督協(xié)調(diào)方的法定代表人簽字、蓋章。
合同簽訂后，由原告具體實施該工程，并于2012年5月6日開工。工程按期完工后，于2012年12月15日交付并進行驗收。公路工程（交工驗收證書）載明：本合同段價款原合同2798390元，實際2843682.77元；本合同段工期原合同5個月，實際5個月；施工單位即被告清江路橋公司、項目法人即被告崔壩鎮(zhèn)政府的意見為合格，涉及單位的意見是符合設(shè)計要求。原告于2013年5月2日在承包欄內(nèi)簽名的《工程結(jié)算審定簽署表》載明報審結(jié)算造價為2843682.77元，審定結(jié)算造價為2813682.77元。
工程施工至驗收完畢期間，被告崔壩鎮(zhèn)政府于2012年9月19日支付工程款150000元，同年11月6日、13日被告崔壩鎮(zhèn)政府分兩次代為支付工程所欠張昌明處材料款350000元（其中一次120000元、另一次230000元）。工程驗收交付使用后，2013年1月23日通過恩施市發(fā)改局支付工程款170000元。2013年2月1日被告崔壩鎮(zhèn)政府支付工程款80000元，同年6月3日由南里渡村支付工程款50000元。2013年8月27日支付水泥款1492100元，次日支付被告路橋公司工程款476582元，同年9月5日，南里渡村支付原告工程款45000元。以上合計2813682元，其中原告領(lǐng)取現(xiàn)金400000元，被告清江路橋公司領(lǐng)取571582元。
2012年9月30日，原告（乙方）與被告何某某（甲方）簽訂《合作協(xié)議》。內(nèi)容為，經(jīng)甲乙雙方商議，利益共享的原則，決定共同承接崔壩鎮(zhèn)焦鋪公路7公里的投標(biāo)及施工任務(wù)，相關(guān)事宜達成如下協(xié)議：一、甲方的責(zé)任和義務(wù)，1、負(fù)責(zé)該工程的投標(biāo)工作，確保工程投標(biāo)工作的銜接進展順利。2、負(fù)責(zé)投標(biāo)資質(zhì)報名單位的資料齊全，并按招標(biāo)文件的要求，備齊所需資料，準(zhǔn)時報名投標(biāo)。3、負(fù)責(zé)投標(biāo)過程中的各個環(huán)節(jié)接洽，做到有的放失（矢），力爭中標(biāo)率達到90%以上。4、負(fù)責(zé)施工過程中的外圍工作，聯(lián)系涉及到的各個職能部門，落實施工相關(guān)事宜，確保按期施工。5、督促乙方選好具有公路施工經(jīng)驗的隊伍施工，檢驗施工隊伍現(xiàn)場五大員資格證書，要求持證上崗。6、負(fù)責(zé)與業(yè)主共同監(jiān)督管理，確保工程按實際要求施工，嚴(yán)格質(zhì)量管理，保證按期通過市交通局驗收。7、負(fù)責(zé)好項目及工程隊住房地點，做好項目部標(biāo)記警示牌，督促乙方嚴(yán)格防范安全，確?！?”事故。二、乙方的責(zé)任和義務(wù)，1、負(fù)責(zé)投標(biāo)時的報名資質(zhì)及需要的資料，按雙方的約定要求，按時備齊，送到業(yè)主指定地點報名，參加投標(biāo)。2、負(fù)責(zé)精心挑選具備相關(guān)施工經(jīng)驗的隊伍和組織集中性能好的設(shè)備，按期施工。3、負(fù)責(zé)籌集投標(biāo)保證金30萬元，中標(biāo)后與業(yè)主簽約時到賬。4、負(fù)責(zé)組建項目部，相關(guān)“五大員”工作職責(zé)的標(biāo)識牌及公示牌的制作工作，并支付相關(guān)費用。5、負(fù)責(zé)確保量，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，精心組織施工；定崗定人，分工負(fù)責(zé)，工作效率與其工資掛鉤，對消極怠工沒有按時完成任務(wù)者，視情扣除當(dāng)月工資的30%，對不按規(guī)則操作者造成損失者，承擔(dān)由此帶來的一切經(jīng)濟損失。6、負(fù)責(zé)施工安全工作，施工過程中的各個環(huán)節(jié)必須要嚴(yán)密注意安全生產(chǎn)，做好施工人員的安全警示教育工作，杜絕一切安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。7、負(fù)責(zé)質(zhì)量問題，若不按設(shè)計要求進行施工，技術(shù)差，造成質(zhì)量不達標(biāo)問題，相關(guān)損失由乙方承擔(dān)。8、若不按規(guī)定施工或操作不當(dāng)，造成的安全事故，一切經(jīng)濟損失即法律責(zé)任由施工方自行承擔(dān)，甲方不負(fù)責(zé)。9、乙方應(yīng)按時間約定支付甲方勞務(wù)費11萬元。10、工程竣工后，由乙方胡海峰與業(yè)主結(jié)算工程款。三、違約責(zé)任，此協(xié)議甲乙雙方認(rèn)可，任何一方違約，此協(xié)議生效，具備法律效力。四、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方、中證方各執(zhí)一份。五、未盡事宜，雙方友好協(xié)商解決。中證方譚全興簽字。合作協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告何某某給原告出具“今收到胡海峰現(xiàn)金壹拾壹萬元整”的收條一份，同時，原告給被告何某某出具“今欠到何某某現(xiàn)金陸萬元整”的欠條一份。
2012年9月30日，被告清江路橋公司出具《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：本人馬杰（姓名）系湖北省清江路橋建筑有限公司（投標(biāo)人名稱）的法定代表人，現(xiàn)委托胡海峰為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義辦理南里渡村蕉樁坡至鋪子房村通暢工程工程款結(jié)算等一切事宜，其法律后果由我方承擔(dān)。工程款支付至賬戶：湖北省清江路橋建筑有限公司恩施分公司，開戶行：農(nóng)行天元支行，賬號：73×××88，委托期限：2012年9月30日至2013年9月30日。投標(biāo)人：湖北省清江路橋建筑有限公司。馬杰在法定代表人欄內(nèi)簽字，原告在委托代理人欄內(nèi)簽字，
審理中，原、被告通過對賬，均認(rèn)可涉案合同價款2813682元已支付完畢、涉案工程系原告實際施工完成的事實。原告主張還要求被告崔壩鎮(zhèn)政府支付本案合同以外的工程款150000元、被告何某某退還110000元。但對要求被告崔壩鎮(zhèn)政府支付本案合同以外的工程款150000元，當(dāng)庭未提供證據(jù)予以證實。同時，放棄要求被告何某某、清江路橋公司返還130000元的訴訟請求。

本院認(rèn)為，被告崔壩鎮(zhèn)政府與被告清江路橋公司簽訂的《工程承包合同》，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)予全面履行合同約定的義務(wù)。庭審中，原、被告均認(rèn)可涉案合同的工程款數(shù)額并已支付完畢的事實，則該合同的權(quán)利義務(wù)因已全面履行而終止。故，原告要求被告清江路橋公司、被告崔壩鎮(zhèn)政府與其辦理涉案合同中工程結(jié)算并支付拖欠工程款的訴訟請求已無事實基礎(chǔ)，本院不予支持。原告還主張要求被告崔壩鎮(zhèn)政府支付本案合同以外的工程款150000元，因原告當(dāng)庭未提供證據(jù)證實其主張的成立，且其主張的該工程款不屬本案合同涉及工程，本院不予支持。原告可在收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告要求被告何某某退還110000元勞務(wù)費的訴訟請求，是基于《合作協(xié)議》提出，但經(jīng)審查《合作協(xié)議》的內(nèi)容，屬原、被告兩個自然人之間的一般合作關(guān)系，系另一法律關(guān)系，不屬本案涉案工程合同應(yīng)審理的范圍。故，對原告的該請求本院不予支持。審理中，原告放棄要求被告何某某、清江路橋公司返還130000元的訴訟請求，屬其對自己民事權(quán)利處分的真實意思表示，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡海峰的訴訟請求。
案件受理費4900元，由原告胡海峰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　于永國 審　判　員　　吳　紅 代理審判員　　區(qū)海玲

書記員：羅毅