原告：胡某某。
被告：黃某興泰置業(yè)有限公司，住所地黃某市宜黃路888號（武黃路南側），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張軍，總經理。
被告：黃某興泰工貿有限公司，住所地黃某市東方裝飾城內，統(tǒng)一社會信用代碼91420200737902826R。
法定代表人：張軍，總經理。
上列兩被告共同委托訴訟代理人：章小佩，湖北太圣律師事務所律師。

原告胡某某與被告黃某興泰置業(yè)有限公司（下稱興泰置業(yè)公司）、黃某興泰工貿有限公司（下稱興泰工貿公司）合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某，被告興泰置業(yè)公司、興泰工貿公司的共同委托訴訟代理人章小佩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告2017年1月1日至2018年12月31日的租金120014元及違約金，違約金以120014元為基數，按照合同約定日5%至之際支付之日計付違約金；2、二被告對上述支付租金及違約金的義務承擔連帶責任。審理中，原告明確訴訟請求：判令兩被告連帶支付原告2017年1月1日至2018年12月31日的租金120014元及違約金，違約金以120014元為基數，按合同約定日5%，從2017年2月1日起至租金實際支付之日止計付。事實與理由：2014年2月，被告興泰置業(yè)公司以房屋銷售及回購為條件與原告簽訂了《商品房銷售合同》，因興泰置業(yè)公司與興泰工貿公司為關聯公司，且債務混同，原告在支付被告興泰置業(yè)公司購房款時，被告興泰置業(yè)公司財務將購房款直接劃入了被告興泰工貿公司賬戶。同年12月22日，被告興泰工貿公司與原告簽訂《東方裝飾城產權商鋪委托經營管理協議書》，約定被告將其開發(fā)的位于東方裝飾城四期24號樓一層附1091商鋪24.26平方米的產權，按480056元的總價出售給原告，原告再委托被告經營管理，被告按照購房總價的10%，在每年2月1日前返還原告租金60007元，托管期限為2014年1月1日至2018年12月31日。2016年后被告的返租款一直未付，原告多次催討未果?，F二被告的行為違反了購房約定及委托經營管理約定，也嚴重損害了原告的權益，且二被告是關聯公司，債務混同，應承擔連帶責任。因此，原告為維護自身合法權益，依據相關法律規(guī)定，特起訴至人民法院。
兩被告辯稱，1、合同約定租金是按年度支付，2017年度的租金及違約金應為60007元。2、簽訂的協議約定的違約金過高，請求予以調整。3、原告與被告興泰置業(yè)公司簽訂的是商品房買賣合同，約定房屋售價480452元，該房屋已經實際交付，被告興泰置業(yè)公司作為開發(fā)商，銷售房屋的行為已經完成，該委托經營管理協議與被告興泰置業(yè)公司無關。4、本案簽訂的委托經營管理協議實為租賃合同，合同雙方是原告與被告興泰工貿公司，故應由被告興泰工貿公司承擔合同責任，原告沒有提交證據證明兩公司債務混同，故該合同不應由被告興泰置業(yè)公司承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告提交的交通銀行回執(zhí)均系復印件，無原件核對，故對該份證據本院不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年2月25日，原告胡某某與被告興泰置業(yè)公司簽訂《黃某市商品房買賣合同》，約定原告購買被告興泰置業(yè)公司開發(fā)的東方裝飾城第24號樓1層附1091室。2014年12月22日，原告胡某某作為甲方，與被告興泰工貿公司作為乙方，雙方簽訂了一份《東方裝飾城產權商鋪委托經營管理協議書》，約定：甲方委托乙方經營管理位于黃某市迎賓大道888號東方裝飾城24棟第1層附1091號商鋪；期限為5年，從2014年1月1日起至2018年12月31日止；甲方獲取回報的依據是所購商鋪按年10%的標準即￥60007元，分年度支付；乙方每年支付甲方所得回報時間為第三年起每年2月1日前；本協議在履行期間內，如乙方未按時將租金支付給甲方，乙方應當向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款額的日百分之五計算。因被告興泰工貿公司未按約定支付2017年度及2018年度的房屋租金，雙方故而成訟。

本院認為，原告與被告興泰工貿公司于2014年12月22日簽訂的《東方裝飾城產權商鋪委托經營管理協議書》系雙方當事人的真實意思表示，協議內容除約定違約金過高外，應屬合法有效，雙方均應按照協議約定全面履行各自的權利義務。雙方簽訂的協議雖名為委托經營管理協議，但內容實為租賃合同，即被告興泰工貿公司以每年按購房款總額的10%支付固定回報的形式給付原告商鋪租金。被告興泰工貿公司未按協議約定向原告支付2017年1月1日至2018年12月31日的租金120014元的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。故原告主張被告興泰工貿公司支付租金120014元的訴訟請求具有事實依據，本院予以支持。關于原告主張被告興泰工貿公司支付違約金的訴訟請求。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于造成的損失。本案中，原告未舉證證明因被告興泰工貿公司逾期支付租金所遭受的損失數額，故本院參照中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮30%至50%）的標準計算其損失。兩被告認為雙方約定違約金過高并請求調整的理由成立，本院予以采信。根據公平原則和誠實信用原則，本院將逾期支付租金的違約金調整為原告受到的可預見的損失，即按中國人民銀行同期一年以內（含一年）貸款基準利率上浮50%的130%計付。因協議書約定租金分年度每年2月1日前支付，故被告興泰工貿公司未支付2017年度租金的違約金應以人民幣60007元為基數，從2017年2月2日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期一年以內（含一年）貸款基準利率上浮50%的130%計算；未支付2018年度租金的違約金應以60007元為基數，從2018年2月2日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期一年以內（含一年）貸款基準利率上浮50%的130%計算。原告主張超出部分的違約金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關于被告興泰置業(yè)公司的責任。因本案訴爭的是被告興泰工貿公司未向原告支付租金的糾紛，而原告與被告興泰置業(yè)公司系商品房買賣合同關系；且原告亦未提交相關證據證明被告興泰工貿公司與被告興泰置業(yè)公司的債務混同，故原告主張被告興泰置業(yè)公司應對被告興泰工貿公司的債務承擔連帶責任的訴訟請求缺乏事實依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某興泰工貿有限公司于本判決生效后五日內給付原告胡某某2017年1月1日至2018年12月31日的租金120014元及違約金[以租金60007元為基數，從2017年2月2日起至租金實際給付之日止，按中國人民銀行同期一年以內（含一年）貸款基準利率上浮50%的130%計算；以租金60007元為基數，從2018年2月2日起至租金實際給付之日止，按中國人民銀行同期一年以內（含一年）貸款基準利率上浮50%的130%計算]。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1350元（已減半收?。?，由被告黃某興泰工貿有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員 劉青青

書記員： 余安娜