胡某
李振新（湖北惠山律師事務所）
京山縣司法局
李遠
譚啟波（湖北京源律師事務所）

原告胡某。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。
被告京山縣司法局，住所地京山縣新市鎮(zhèn)云杜路87號
。
法定代表人戴世發(fā)，局長。
委托代理人李遠，男，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣新市鎮(zhèn)城中路46號
75戶，公民身份號
碼xxxx，系該局干部。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務所律師。
原告胡某與被告京山縣司法局人事爭議一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告胡某訴稱，原告于1991年9月復員分配到被告京山縣司法局工作，1992年經京山縣編辦批準為事業(yè)編制人員。
1999年8月，原告因尋釁滋事被荊門市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會決定勞教三年。
1999年11月15日被告京山縣司法局以京司字（1999）18號
文件決定對原告給予開除留用察看一年的行政處分。
原告在勞教期間，被告分別給原告發(fā)放生活補助費每月100元和每月160元，2004年被告將生活補助費調至每月200元。
在此期間，原告多次找被告，要求被告安排工作，一直未得到處理。
直至2015年3月25日，被告才告知原告已于2001年6月被清理出司法行政機關，崗位安排至湖北惠山律師事務所，但是，湖北惠山律師事務所已于2001年5月脫鉤改制，原告成為社會從業(yè)者。
原告至今未收到被告關于清退原告或調動工作的決定或者文件。
綜上，原告從未被被告清退，也不知道調動工作的事情，現(xiàn)被無緣無故的清退，嚴重損害了原告的合法權益，原告于2015年4月13日向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委以京勞人仲不受字（2015）3號
《不予受理通知書
》決定不予受理。
為此，原告向法院
起訴，要求確認原告與被告存在人事關系，由被告安排原告工作，補發(fā)原告2000年11月至今的工資及五險一金。
本院認為，最高人民法院
《關于人民法院
審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
”第三條規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
”這兩條規(guī)定了人民法院
受理人事爭議的范圍是事業(yè)單位與其工作人員之間發(fā)生的爭議，而被告京山縣司法局屬國家行政機關，故本案不屬于人民法院
受理人事爭議案件的范圍。
依照最高人民法院
《關于人民法院
審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，裁定如下:駁回原告胡某的起訴。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告胡某負擔。
如不服本裁定，可以在裁定書
送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院
。

本院認為，最高人民法院
《關于人民法院
審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
”第三條規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。
”這兩條規(guī)定了人民法院
受理人事爭議的范圍是事業(yè)單位與其工作人員之間發(fā)生的爭議，而被告京山縣司法局屬國家行政機關，故本案不屬于人民法院
受理人事爭議案件的范圍。
依照最高人民法院
《關于人民法院

審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，裁定如下:駁回原告胡某的起訴。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告胡某負擔。

審判長：周忠華