胡某某
黃漢民（湖北人本律師事務(wù)所）
胡某某
程琴

原告胡某某，湖北長富卡拉膠有限公司退休職工。
委托代理人黃漢民，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，無固定職業(yè)。
被告程琴，中國移動通信集團湖北有限公司黃石分公司營業(yè)員。
原告胡某某與被告胡某某、程琴民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人黃漢民，被告胡某某、程琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審質(zhì)證過程中，被告胡某某對原告提供的證據(jù)材料一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；被告程琴認為自己不清楚事情的過程，無法判斷證據(jù)材料一的真實性，對證據(jù)材料二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院對證據(jù)材料一、二予以確認。被告胡某某對原告提供的證據(jù)材料三借條、匯款憑證的真實性無異議，但是認為原告只通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式給被告轉(zhuǎn)了960000元，借條中雖是1000000元，實際上扣除了第一個月利息30000元及中介費10000元；被告程琴認為自己不清楚事情的過程，無法判斷證據(jù)材料三的真實性。本院認為證據(jù)材料三均系原件，能夠證明本案事實，本院予以確認。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于借款本金的數(shù)額及利息支付問題。民間借貸合同屬于實踐性合同，應(yīng)以出借人實際提供的借款金額確定借款本金。本案中銀行轉(zhuǎn)賬憑證中的金額與借據(jù)中載明的金額不符，原告未能提供證據(jù)證明其實際向被告支付了現(xiàn)金40000元，且被告對借據(jù)上的金額予以否認，故本院認定原、被告之間的借貸本金數(shù)額為960000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹?、被告于2014年5月約定的月利率3%及于9月變更后的月利率2%均已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%。對于被告胡某某已實際支付的利息90000元，本院認為，被告依約定自愿向原告按月利率3%支付利息的行為不損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，且不存在脅迫、欺詐的情形，該行為屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，本院充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。對于被告胡某某尚未支付的利息部分，本院依法予以調(diào)整。根據(jù)庭審查明的事實，被告實際支付3個月（2014年5月15日至2014年8月14日）的利息共計90000元，但原告在訴訟請求中只主張被告償還從2014年9月15日起至全部欠款還清時止的利息。鑒于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對此予以認可。綜上，被告除應(yīng)償還原告本金人民幣960000元外，還應(yīng)償還原告以人民幣960000元為本金、自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%計算的利息。
關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否是被告胡某某、程琴的夫妻共同債務(wù)問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別。只有以此為標準，才能對債權(quán)人的合法債權(quán)和債務(wù)人配偶的財產(chǎn)權(quán)益予以同等保護。所以應(yīng)立足于夫妻共同生活這一本質(zhì)，從債務(wù)目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務(wù)。盡管《婚姻法解釋（二）》第二十四條對夫妻共同債務(wù)有所規(guī)定，但該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定，其目的在于保護交易安全，其法理基礎(chǔ)是日常家事代理權(quán)和表見代理。本院認為，對夫妻一方超出合理金額的借款，不宜依據(jù)該規(guī)定來簡單推定為夫妻共同債務(wù)。本案中胡某某所借的100萬元，對于一個普通家庭而言屬于大額款項，明顯超過了夫妻之間的日常家事代理的范圍，而原告作為出借人，對于借款人（債務(wù)人）的資信狀況及還款能力應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)并具有相應(yīng)的風(fēng)險意識。雖然本案的債務(wù)發(fā)生在被告胡某某、程琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，該筆借款已由被告胡某某轉(zhuǎn)借給第三人，并非用于夫妻共同生活。另外，原告既無證據(jù)證明被告程琴與被告胡某某有共同舉債的合意，也沒有證據(jù)證明被告程琴已享受該筆大額債務(wù)所帶來的利益。因此，本院認定被告胡某某向原告所借款項系被告胡某某的個人債務(wù)。本院對原告要求被告程琴承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡某某借款本金人民幣960000元及利息（自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣960000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍1.87%計算）。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7590元（已減半）、財產(chǎn)保全費5000元，原告胡某某負擔(dān)304元，被告胡某某負擔(dān)12286元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣13800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于借款本金的數(shù)額及利息支付問題。民間借貸合同屬于實踐性合同，應(yīng)以出借人實際提供的借款金額確定借款本金。本案中銀行轉(zhuǎn)賬憑證中的金額與借據(jù)中載明的金額不符，原告未能提供證據(jù)證明其實際向被告支付了現(xiàn)金40000元，且被告對借據(jù)上的金額予以否認，故本院認定原、被告之間的借貸本金數(shù)額為960000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹⒈桓嬗?014年5月約定的月利率3%及于9月變更后的月利率2%均已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%。對于被告胡某某已實際支付的利息90000元，本院認為，被告依約定自愿向原告按月利率3%支付利息的行為不損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，且不存在脅迫、欺詐的情形，該行為屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，本院充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。對于被告胡某某尚未支付的利息部分，本院依法予以調(diào)整。根據(jù)庭審查明的事實，被告實際支付3個月（2014年5月15日至2014年8月14日）的利息共計90000元，但原告在訴訟請求中只主張被告償還從2014年9月15日起至全部欠款還清時止的利息。鑒于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對此予以認可。綜上，被告除應(yīng)償還原告本金人民幣960000元外，還應(yīng)償還原告以人民幣960000元為本金、自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍1.87%計算的利息。
關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否是被告胡某某、程琴的夫妻共同債務(wù)問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別。只有以此為標準，才能對債權(quán)人的合法債權(quán)和債務(wù)人配偶的財產(chǎn)權(quán)益予以同等保護。所以應(yīng)立足于夫妻共同生活這一本質(zhì)，從債務(wù)目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務(wù)。盡管《婚姻法解釋（二）》第二十四條對夫妻共同債務(wù)有所規(guī)定，但該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定，其目的在于保護交易安全，其法理基礎(chǔ)是日常家事代理權(quán)和表見代理。本院認為，對夫妻一方超出合理金額的借款，不宜依據(jù)該規(guī)定來簡單推定為夫妻共同債務(wù)。本案中胡某某所借的100萬元，對于一個普通家庭而言屬于大額款項，明顯超過了夫妻之間的日常家事代理的范圍，而原告作為出借人，對于借款人（債務(wù)人）的資信狀況及還款能力應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)并具有相應(yīng)的風(fēng)險意識。雖然本案的債務(wù)發(fā)生在被告胡某某、程琴婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，該筆借款已由被告胡某某轉(zhuǎn)借給第三人，并非用于夫妻共同生活。另外，原告既無證據(jù)證明被告程琴與被告胡某某有共同舉債的合意，也沒有證據(jù)證明被告程琴已享受該筆大額債務(wù)所帶來的利益。因此，本院認定被告胡某某向原告所借款項系被告胡某某的個人債務(wù)。本院對原告要求被告程琴承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡某某借款本金人民幣960000元及利息（自2014年9月15日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以人民幣960000元為本金、按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍1.87%計算）。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果被告胡某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7590元（已減半）、財產(chǎn)保全費5000元，原告胡某某負擔(dān)304元，被告胡某某負擔(dān)12286元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣13800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判長：向淑青

書記員：余松泉