原告(反訴被告)胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市。
　　原告(反訴被告)鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告共同委托代理人丁強，上海濟昀律師事務(wù)所律師。
　　原告共同委托代理人邱國開，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
　　委托代理人樓立成、葛銳，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某、鄭某某與被告王某某及反訴原告王某某與反訴被告胡某某、鄭某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法公開開庭進行了審理，并于2017年6月20日作出一審判決，被告(反訴原告)王某某不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2018年1月31日，上海市第二中級人民法院將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)胡某某、鄭某某及其共同委托代理人丁強、邱國開，被告(反訴原告)王某某及其委托代理人樓立成、葛銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某、鄭某某訴稱，原被告共同覓得本市靖邊路XXX弄XXX號XXX室房源，原告欲購買此房，但王某某的年齡狀況更有利于向銀行貸款，且鄭某某基于某些歷史原因素有以他人名義購房、出借錢款的習(xí)慣，故胡某某與王某某于2003年10月13日就系爭房屋的買賣共同簽?zāi)沉松唐贩款A(yù)售合同，并以王的名義向銀行作了抵押貸款，但該貸款手續(xù)實際由雙方共同辦理，定金1萬元由原告交與王某某，購房產(chǎn)生的手續(xù)費、稅費、保險費等均由原告支付，原告還是實際的還貸方，而王某某可能僅代原告償還了兩個月的貸款且具體金額不明。與購房相關(guān)的全部合同、發(fā)票、交費單據(jù)等均由原告保管。系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記于胡某某與王某某名下，但實際掌控房屋的為收到入戶通知書的原告。2008年左右，原告花費約五萬元對房屋進行了裝修并于2008年9月將胡某某戶籍遷入，目前房屋由原告親屬居住，歷年發(fā)生的物業(yè)費亦由原告支付。購得房屋后，原告欲將系爭房屋向案外人出某，售房定金由胡某某收取，買受方保證將房款匯入胡之賬戶，王某某亦多次委托胡全權(quán)處理房屋的出某事宜。2009年3月25日，鄭某某與王某某簽?zāi)沉藘煞輩f(xié)議，協(xié)議文本起草人為王某某，其中抬頭為“協(xié)議書”的文本為初稿，協(xié)議中按房屋出某價格不同對房款按比例進行分配的約定為王某某所書；另一份則為定稿，該協(xié)議確認，本次購房過程中除1.6萬元外的所有費用均由胡某某支付，同時確定了房屋產(chǎn)權(quán)，即鄭某某向王某某支付16.6萬元后房屋歸原告所有，但協(xié)議中關(guān)于銀行貸款償還問題的表述屬于待協(xié)商而未確認。鄭某某于上述協(xié)議簽?zāi)车耐瑫r給付了王某某16.6萬元，但此后王卻拒絕配合辦理房屋出某手續(xù)并失去聯(lián)系，為此胡某某還就違約向買受方作了賠償。為使王某某配合售房，胡某某曾于2010年向王某某提起訴訟，因系爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人為胡、王兩人，故為立案所需在訴狀中將系爭房屋列為共同購買。2009年3月，鄭某某曾就系爭房屋的貸款償還問題向銀行作了查詢并有主動還清貸款的意愿，銀行就逾期還貸向上海市徐匯區(qū)人民法院提起(2012)徐民二(商)初字第445號訴訟后，原告因管轄異議不被法院支持而未出庭應(yīng)訴，但法院對該案作出的民事判決可表明，王某某于訴訟中自認其僅簽?zāi)沉速彿亢贤丛诜课輧?nèi)實際居住亦不同意由其一人承擔(dān)償還貸款的責(zé)任，判決同時也明確了原告需承擔(dān)的責(zé)任。該案判決生效后，王某某迫于司法執(zhí)行壓力清償了銀行貸款及其他相關(guān)費用。以上事實由原告提供的一系列證據(jù)予以證實，包括與房屋買賣有關(guān)的合同、附件及繳費單據(jù)等證據(jù)；與房屋購置后現(xiàn)狀有關(guān)的入住通知、戶籍登記等證據(jù)；與當(dāng)事人之間購房出資與出某事宜有關(guān)的居間協(xié)議、傭金確認書、委托書、收條、協(xié)議書等證據(jù)；與房屋還貸情況有關(guān)的民事判決書、銀行查詢記錄等證據(jù)；與原告購房動機有關(guān)的其他購房借款事實、他案判決、歷史背景資料等證據(jù)。原告認為，根據(jù)上述事實，當(dāng)事人之間實為“借名購房”且已通過書面協(xié)議確認房屋歸原告所有，王某某卻在房價上漲后推翻了原有承諾。按王某某的庭審陳述，其經(jīng)濟能力不足以購置房產(chǎn)，而原告經(jīng)濟能力較強，無須與其共同出資購房，故王某某認為系爭房屋由當(dāng)事人共同出資購置及將房屋出租以租金沖貸不符常理且證據(jù)不足?，F(xiàn)原告要求在市場價值325萬元的基礎(chǔ)上對系爭房屋權(quán)屬進行確認，確認方式為房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，由原告根據(jù)王某某的實際還貸情況向其支付折價款60萬元。故提起訴訟，請求判令：一、系爭房屋歸兩原告所有；二、王某某配合兩原告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)；三，本案受理費由王某某承擔(dān)。
　　被告王某某辯稱，原被告曾為鄰里關(guān)系，系爭房屋的房源由王某某覓得并欲自購用于居住，原告知悉后欲購?fù)惙啃停瑓s因房價上漲而不得，遂與王某某約定合資購房并共同還貸、均分利益。購房時的定金1萬元及購房保險費4591元系王某某支付，部分付費單據(jù)中將王列明為支付人證實其也參與了交易。購得房屋后，當(dāng)事人約定將房屋出租并以租金還貸，因產(chǎn)證與進戶手續(xù)由原告辦理，故除保險單外的其他交易文件均留存于原告處。后原告欲將房屋出某，王某某雖對原告與案外人簽?zāi)车木娱g協(xié)議約定內(nèi)容不知情，但曾按原告要求與其共同補辦了產(chǎn)證，表明王某某有積極配合售房的意愿，房屋出某未果的責(zé)任在于原告。2009年3月25日，鄭某某與王某某簽?zāi)彻P據(jù)兩份，其中抬頭為“協(xié)議書”的筆據(jù)為定稿，另一份為初稿的筆據(jù)本方不認可。定稿協(xié)議書中“80萬各分15萬、90萬以上分20萬”的文字記載表明雙方對售房后的分成作了明確約定且與當(dāng)時的還貸情況相符，后因房屋并未售出，故原告亦未按該協(xié)議約定向王某某支付16.6萬。2009年3月9日，銀行向王某某發(fā)送律師函催收貸款，告知欠款的起始日期為2009年4月30日，但原告將租金據(jù)為己有拒絕還貸。2009年4月，原告曾向王某某出具筆據(jù)一份，證明系爭房屋為雙方共同投資購置，但目前該筆據(jù)無原件。2010年胡某某用于起訴王某某的訴狀中自認系爭房屋為雙方共同出資并確認了分配比例。待銀行就逾期還貸向上海市徐匯區(qū)人民法院提起(2012)徐民二(商)初字第445號民事訴訟后，原告在明知訟爭已發(fā)生且提出管轄異議的情形下故意回避庭審及法定義務(wù)，無視房屋所處的風(fēng)險，而王某某作為產(chǎn)權(quán)人積極應(yīng)訴并還清了貸款。據(jù)王某某實地查看，目前房屋有他人居住，裝修狀況則不明。以上事實由還款憑證及貸款清結(jié)證明、民事判決書、法院工作記錄、產(chǎn)證登記申請、房屋保險單、房屋所在物業(yè)部門的錄音證據(jù)等予以佐證。被告認為，交易文件的保管方、戶籍登記方、交易過程中的手續(xù)辦理情況與房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬并無必然聯(lián)系，原告的其他購房、借款經(jīng)歷則與本案無關(guān)。原告無證據(jù)證實系爭房屋系其借王某某之名購置，雙方屬于合資購房，總房價437510.8元中，王某某支付了定金1萬元、購房保險費4591元及2003年11月至2004年2月的貸款8244元，2004年3月至2008年3月的貸款107637.7元由雙方約定將房屋出租后的租金共同還貸，屬于各半出資，此后全部貸款均由王某某償還，其中2012年8月27日后的貸款本金、利息、罰息系法院判決后向銀行支付，另付出了訴訟費11382元。按上述出資情況，為系爭房屋所支出的錢款達620580.43元，其中本方的出資達76%，故應(yīng)按本方的方案對房屋進行分割。
　　反訴原告王某某訴稱，反訴原被告于2003年10月13日共同出資購買了系爭房屋并共付首付款后，向銀行借款351000元并由王某某為主貸人還款，期間雙方一致同意出租房屋并將租金用于還貸。2009年3月，王某某收到銀行催款的律師函，得知反訴被告自2008年4月30日起將租金據(jù)為己有且未還貸，經(jīng)多次交涉無果，反訴被告拒絕將還貸必須的證件向王某某交付。銀行就此于2012年3月提起訴訟后，反訴被告未出庭應(yīng)訴，王某某遂依法院判決向銀行支付了貸款。利息與罰金。綜上所述，王某某對系爭房屋具有重大貢獻，為維護自身權(quán)益，請求在房屋市場價值325萬元的基礎(chǔ)上對房屋權(quán)屬進行分割，分割的方式為：房屋歸王某某所有，按本訴中王某某對房屋出資比例的陳述，由其向反訴被告支付折價款78萬元，現(xiàn)提起訴訟，請求判令：一、系爭房屋歸反訴原告所有；二、反訴原告向反訴被告支付折價款。
　　反訴被告胡某某、鄭某某辯稱，王某某并未積極主動支付房屋對價，其在房價上漲后爭奪房產(chǎn)利益的行為非但違反當(dāng)事人之間的協(xié)議也有失公平，系爭房屋已通過協(xié)議對產(chǎn)權(quán)進行了確定而不存在共有前提，故房屋應(yīng)歸反訴被告，由反訴被告向王某某返還其已支付的貸款。故對反訴訴請不能同意。
　　經(jīng)審理查明，一、2003年10月，胡某某與王某某作為買方與出某方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，出資438949元購得系爭房屋，合同載明買方已付房款87949元，余款351000元以按揭貸款的方式支付。購置手續(xù)完成后，除房屋保險單外其余交易文件均由原告保管。出某方于2004年9月出具了系爭房屋符合辦理入住手續(xù)條件的通知書；二、2008年7月23日，胡某某與王某某取得房屋產(chǎn)權(quán)證。2008年9月17日，胡某某之戶籍遷入系爭房屋；三、2009年1月，王某某出具了委托胡某某出某系爭房屋的委托書兩份，之后，胡、王兩人為出某房屋與案外人於某簽訂了房屋買賣居間協(xié)議，胡還出具了定金收據(jù)并為之后的交易失敗承擔(dān)了相應(yīng)的錢款支付責(zé)任；四、2009年3月25日，鄭某某與王某某達成筆據(jù)兩份，一份筆據(jù)的抬頭為“協(xié)議書”，部分文字內(nèi)容不連貫，主要有“首付、王某某、付定金壹萬元、另支付肆個月貸款”、“鄭講、王某某、付2個月貸款、其余購房契稅費用、進戶費、首付款、每月銀行貸款鄭支付、共計支付近五年銀行貸款”、“80萬、各分15萬、90萬以上分20萬”、“銀行卡賣掉房、王某某拿16.6000.00元、賣房子時、配合簽字、簽合同、到銀行、不得違約”等內(nèi)容；另一份筆據(jù)無抬頭，部分文字內(nèi)容不連貫，主要有“首付、王某某、付壹萬元、另支付肆個月貸款”、“鄭講、王某某支付貳個月銀行貸款”、“其余購房付契稅費用、進戶口、首付款、每月銀行貸款全是胡某某支付、共計支付伍年銀行貸款、其他所有的錢全部是我付給王某某壹拾陸萬陸仟元正”、“王某某共計付壹萬陸仟元”、“其他所有的錢全部是胡某某支付，現(xiàn)給王某某壹拾陸萬陸仟元整、剩余錢款全部劃在胡紅娣銀行卡內(nèi)(賣房款)玖拾萬以上給王某某貳拾萬”等內(nèi)容；五、2009年3月9日，上海銀行股份有限公司白玉支行向王某某發(fā)送律師函一份，大意為：自2008年4月30日起，王未按其與銀行簽訂的個人住房抵押借款合同約定還貸，故要求王及時履約；六、2010年2月，胡某某曾為向王某某提起訴訟擬制了起訴狀一份，自述其以王之名共同購買了系爭房屋并貸款，王自認出資1.6萬并委托原告出某房屋，還對房屋出某后所得錢款的分配作了承諾，因此后王拒絕配合辦理房屋的出某手續(xù)，故起訴要求對房屋確權(quán)；七、2012年8月14日，上海市徐匯區(qū)人民法院就上海銀行股份有限公司白玉支行訴王某某、胡某某、鄭某某金融借款合同糾紛一案作出(2012)徐民二(商)初字第445號民事判決，主要查明的內(nèi)容為：王某某為購置系爭房屋通過與銀行簽訂《個人住房抵押借款合同》的方式貸款351000元，雙方對還款方式、逾期還款的違約責(zé)任作了約定，并以系爭房屋作為抵押物，抵押人為王某某、胡某某及其夫鄭某某。2010年6月20日起王某某未按約定履行還款義務(wù)，截止至2012年7月21日尚欠本金289736.72元，銀行遂于2012年3月6日提起訴訟。根據(jù)上述事實，該院認為銀行起訴要求王某某、胡某某、鄭某某履行還款人或抵押人義務(wù)并無不當(dāng)，故判令涉案抵押借款合同解除，并由王某某向銀行支付上述借款本金、自2011年3月20日起至判決生效之日止的利息與罰息、因訴訟產(chǎn)生的律師費，否則銀行有權(quán)將抵押物通過拍賣等方式以所得價款優(yōu)先受償；八、2012年10月16日，上海銀行股份有限公司白玉支行出具《個人貸款結(jié)清證明》一份，確認系爭房屋的貸款已結(jié)清。隨后，因當(dāng)事人之間為房屋的權(quán)屬發(fā)生爭議，原告于2016年7月1日向本院提起訴訟，被告亦提起反訴。
　　本案反訴部分查明的事實同本訴。
　　本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬原則上應(yīng)以公示登記為準。系爭房屋產(chǎn)權(quán)既已登記至胡某某與王某某名下，則胡某某、鄭某某夫婦如欲以“借名買房”為由將王某某的權(quán)益排除于房產(chǎn)之外的，應(yīng)按法定的舉證規(guī)則提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實。而將當(dāng)事人的陳述與一系列證據(jù)結(jié)合加以分析，本院認為目前尚無確鑿可信的證據(jù)可證實房屋買賣合同簽?zāi)硶r雙方對胡某某借王之名購房有明晰、確切的約定或王某某曾單方作出過系爭房屋實際由胡某某、鄭某某購買而其非購房人的承諾，而購房文件的持有、對房屋的實際掌控、戶籍的登記、房款及相關(guān)費用的支付、當(dāng)事人簽?zāi)车墓P據(jù)、與銀行產(chǎn)生貸款訴訟后的法院判決書等均非可用于證實“借名購房”這一事實成立的直接證據(jù)，故本院對胡某某、鄭某某以此理由對房產(chǎn)進行確權(quán)的觀點不予采納。既然如此，系爭房屋應(yīng)屬于胡某某與王某某共同購買并共享產(chǎn)權(quán)，因當(dāng)事人在庭審中一致同意在325萬元的基礎(chǔ)上對該共有產(chǎn)進行分割且支付折價款，考慮到房屋不再具備繼續(xù)共有的基礎(chǔ)，本院予以準許并在本案中一并處理。至于分割方式，本院認為，當(dāng)事人在購房時對具體出資比例、償還貸款的責(zé)任分擔(dān)、購房后的用途、房屋產(chǎn)生的收益分配等各類事項均未作出明確約定，在購房后又怠于主動向貸款出借方即銀行履行還款義務(wù)，導(dǎo)致危及房產(chǎn)的訴訟風(fēng)險發(fā)生后不得不采取補救措施，故作為共有產(chǎn)權(quán)人，胡、王兩人對管理房屋過程中因懈怠產(chǎn)生的風(fēng)險損害、分割房屋過程中因約定不明產(chǎn)生的權(quán)益難以厘清的后果應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。因房屋分割過程中當(dāng)事人未提供確鑿證據(jù)以支持各自的分割方案——唯一為確定出資、還貸、出某、分成比例等事宜所簽?zāi)车?、兩份形成于同一天的筆據(jù)中大部分文字內(nèi)容不連貫、語義指向不明晰、前后表述邏輯不一致，難以將此類筆據(jù)作為確定產(chǎn)權(quán)份額及分割房產(chǎn)權(quán)益的強勢證據(jù)。根據(jù)上述理由，本院將結(jié)合案情對房屋產(chǎn)權(quán)的分配、折價款的補償問題予以酌定，酌定所考量的因素包括民事活動中的公平等價原則、共有物分割的法律規(guī)定、可以通過當(dāng)事人的陳述與部分證據(jù)相結(jié)合得到印證的購房出資與還貸事實、系爭房屋的客觀情況、當(dāng)事人各自的過錯程度及糾紛過程中為房產(chǎn)支出的經(jīng)濟損失等。綜上所述，對當(dāng)事人本反訴中合理的訴求予以支持，不合理的訴求不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市靖邊路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告胡某某、被告王某某變更為原告胡某某、鄭某某；
　　二、原告胡某某、鄭某某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告王某某支付上述房產(chǎn)的折價款人民幣180萬元；
　　三、被告王某某應(yīng)于原告胡某某、鄭某某履行本判決第二項的同時配合辦理上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
　　四、對反訴原告王某某的反訴訴請不予支持。
　　本案原審本訴受理費人民幣12800元，由原告胡某某、鄭某某負擔(dān)人民幣6400元，由被告王某某負擔(dān)人民幣6400元。
　　本案原審反訴受理費人民幣6400元，由原告胡某某、鄭某某負擔(dān)人民幣3200元，由被告王某某負擔(dān)人民幣3200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：曹??彬