胡某年
李道芬
鄭東（湖北安陸法律援助中心）
安陸市人民政府府城辦事處
李兵
董建海（湖北浩法律師事務(wù)所）

原告:胡某年（曾用名周志炎），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市，
委托訴訟代理人:李道芬，女，系原告之妻。
委托訴訟代理人:鄭東，安陸市法律援助中心律師。
被告:安陸市人民政府府城辦事處，住所地:湖北省安陸市太白大道，組織機(jī)構(gòu)代碼:01131066-1。
法定代表人:方升平，辦事處主任。
委托訴訟代理人:李兵，男，系辦事處副主任。
委托訴訟代理人:董建海，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
原告胡某年與被告安陸市人民政府府城辦事處物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年11月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某年的委托訴訟代理人李道芬、鄭東，被告安陸市人民政府府城辦事處的委托訴訟代理人李兵、董建海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某年向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令被告賠償原告因拆遷所應(yīng)得的安置房屋；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1989年8月，原告在位于安陸市××辦事處××組購買了一塊土地，并自建房屋一棟，分別于1994年5月11日、1995年1月13日辦理了國有土地使用證和房產(chǎn)證。
1993年原告的妹妹周秀清夫妻二人從農(nóng)村到城市工作，因無房居住，原告就將在肖臺(tái)的房屋借與其居住，約定每月800元租給他們居住。
因原告與周秀清系親屬關(guān)系，房租有時(shí)收有時(shí)沒收，直至2005年周秀清另外購房，搬出該房屋。
2005年原告得到通知該房屋可能要拆遷。
以后的幾年經(jīng)過多次協(xié)商，被告稱要在原址重建安置房，原告遂根據(jù)被告的要求上交了房產(chǎn)證和土地證原件，2011年該房屋被拆遷，2013年8月安置房竣工。
2014年之后，在落實(shí)安置房的過程中，原告得知被告處拆遷指揮部在房屋竣工前私下與他人簽訂房屋安置協(xié)議，準(zhǔn)備將本應(yīng)屬于原告的房屋分配給別人，后原告多次到被告處要求維權(quán)，但被告均以產(chǎn)權(quán)不清為由拖延至今，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益。
現(xiàn)特具訴狀訴至法院，懇請(qǐng)法院依法判如所請(qǐng)。
訴訟過程中，本院對(duì)原告釋明，要求原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求賠償?shù)陌仓梅课葑骶唧w說明，原告不能說明房屋的具體情況，僅說明是被告依照國家政策應(yīng)該賠償?shù)陌仓梅课荩驹阂笤孀兏V訟請(qǐng)求為請(qǐng)求被告賠償損失，原告堅(jiān)持不變更。
被告安陸市人民政府府城辦事處辯稱:1.答辯人依法履行拆遷職責(zé)，沒有任何侵犯被答辯人的合法權(quán)益，將答辯人列為本案的被告屬于主體錯(cuò)誤；2.答辯人所訴事實(shí)與客觀事實(shí)不符；3.答辯人與周秀清簽訂協(xié)議，并將安置房留給周秀清并無不當(dāng)。
綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)二房屋登記信息查詢證明書，被告對(duì)該證明的真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明房屋所有權(quán)人為周志炎、房屋所有權(quán)證號(hào)為C100010的房屋的登記信息的真實(shí)性，但不能夠證明被告對(duì)該房屋的拆遷未辦理合法手續(xù)；證據(jù)三房產(chǎn)證、土地證復(fù)印件，因原告未能提交證據(jù)原件核實(shí)，本院不予采信；證據(jù)四借條、判決書，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)五信訪事項(xiàng)處理意見書，能夠證明原告對(duì)爭議房屋拆遷安置信訪的事實(shí)；證據(jù)六原告母親生前的視聽資料，從播放的視頻可以看出原告母親年邁，反映遲鈍，對(duì)其證明房屋屬原告所有，原告與周秀清之間不存在買賣房屋關(guān)系的證明目的，本院認(rèn)為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告提交的證據(jù)二房屋拆遷協(xié)議書二份，該證據(jù)能夠證明被告與被拆遷房屋的占有、使用人周秀清簽訂協(xié)議的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)三七份證人證言，其中6份證人證言，因證人未到庭質(zhì)證，證人的身份亦無法核實(shí)，本院不予采信，其中胡某的證人證言，證人胡某到庭接受了質(zhì)詢，對(duì)其證明原告與周秀清之間系買賣房屋關(guān)系的證明目的，本院認(rèn)為，該證言沒有其他證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告胡某年,曾用名周志炎,在位于安陸市××辦事處××組自建房屋一棟，于1994年5月11日辦理了國有土地使用證，登記用地面積為51.52平方米，土地使用者為周志炎，于1995年1月13日辦理了房產(chǎn)證，登記建筑面積為46.41平方米，所有權(quán)人為周志炎。
1993年開始原告胡某年之妹周秀清夫妻入住登記在原告名下的上述房屋。
2009年因安陸市安豐達(dá)擴(kuò)能及電力調(diào)控中心項(xiàng)目建設(shè)用地需要，需要對(duì)原告胡某年名下的上述房屋拆遷。
2009年6月22日，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)拆遷的安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷指揮部以原告之妹周秀清的丈夫肖前義為拆遷補(bǔ)償對(duì)象并與之簽訂了房屋拆遷協(xié)議書（該協(xié)議中乙方肖前義的簽名由原告胡某年之妻李道芬代簽），但該協(xié)議并未實(shí)際履行。
2012年12月4日，被告安陸市府城辦事處以原告之妹周秀清為拆遷房屋補(bǔ)償安置對(duì)象與周秀清本人簽訂了房屋征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定了安置房屋的位置、面積及安置房補(bǔ)差等內(nèi)容。
因原告就房屋拆遷未對(duì)其安置補(bǔ)償一直與被告發(fā)生爭議，該安置房沒有交付周秀清使用。
現(xiàn)原告以被告私下與他人簽訂房屋安置協(xié)議，將本應(yīng)屬于原告的安置房屋分配給他人，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益為由訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告因拆遷所應(yīng)得的安置房屋，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告訴訟請(qǐng)求是要求被告賠償其房屋因拆遷所應(yīng)得的安置房屋，安置房屋屬于拆遷安置補(bǔ)償待遇范疇，應(yīng)當(dāng)由雙方按照國家有關(guān)政策進(jìn)行協(xié)商合意后確定。
本案中，原告未就安置補(bǔ)償待遇與被告達(dá)成協(xié)商意見，故其要求被告賠償安置房缺乏補(bǔ)償待遇的相應(yīng)依據(jù)，且原告訴訟請(qǐng)求要求被告賠償其房屋因拆遷所應(yīng)得的安置房屋不明確、不具體，也不具有可操作性，并經(jīng)本院釋明后，仍對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予變更，導(dǎo)致本院無法律依據(jù)予以評(píng)判，故此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某年的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告胡某年負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告訴訟請(qǐng)求是要求被告賠償其房屋因拆遷所應(yīng)得的安置房屋，安置房屋屬于拆遷安置補(bǔ)償待遇范疇，應(yīng)當(dāng)由雙方按照國家有關(guān)政策進(jìn)行協(xié)商合意后確定。
本案中，原告未就安置補(bǔ)償待遇與被告達(dá)成協(xié)商意見，故其要求被告賠償安置房缺乏補(bǔ)償待遇的相應(yīng)依據(jù)，且原告訴訟請(qǐng)求要求被告賠償其房屋因拆遷所應(yīng)得的安置房屋不明確、不具體，也不具有可操作性，并經(jīng)本院釋明后，仍對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予變更，導(dǎo)致本院無法律依據(jù)予以評(píng)判，故此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某年的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告胡某年負(fù)擔(dān)。

審判長：袁以俊

書記員：劉迎飛