上訴人（原審被告）：胡治國，男，1965年3月11日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。委托訴訟代理人：沈曉青，廣東君孺律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北七環(huán)通訊工程有限責任公司，住所地湖北省宜昌市東山大道147號，統(tǒng)一社會信用代碼914205007070972139。法定代表人：景峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟律師事務所律師。原審被告：深圳市泉源通信設備有限公司，住所地廣東省深圳市坪山新區(qū)坪山街道坪環(huán)金峰街18號303，統(tǒng)一社會信用代碼91440300595690281L。法定代表人：張劍鋒。

胡治國上訴請求：一、撤銷(2017)鄂0503民初68號民事判決第一項；二、改判駁回七環(huán)通訊公司本案訴訟費用由七環(huán)通訊公司承擔。事實與理由概括為：一、一審認定事實不清，導致判決錯誤。：根據(jù)《項目合作協(xié)議書》正文第一段記載可知，涉案項目是由七環(huán)通訊公司在負責資金管理。據(jù)此，涉案項目有關資金回款情況由七環(huán)通訊公司掌握。根據(jù)《項目合作協(xié)議書》第六條第4項和第八條約定的內容，這兩個條款中有關泉源通信公司將款項補齊匯入七環(huán)通訊公司賬戶的約定是不明確的。雙方對此達成的合意是，如一年到期項目回款余額不足壹仟萬元時，由乙方將回款金額不足甲方投資金額的部分的差額補齊匯入甲方賬戶。故一審判決在由七環(huán)通訊公司負責涉案項目資金管理而未提交任何證據(jù)證明涉案項目回款的情況下，要求泉源通信公司及胡治國返還其全部投資款，缺乏依據(jù)。二、《項目合作協(xié)議書》明顯顯失公平?！俄椖亢献鲄f(xié)議書》是七環(huán)通訊公司與泉源通信公司就深圳市內通信管道工程而達成的有關協(xié)議，而非借款協(xié)議。雙方既然進行合作，就應當是共擔分險、共負盈虧的。而涉案協(xié)議卻在七環(huán)通訊公司負責資金管理的情況下，要求泉源通信公司補齊墊付的資金，明顯顯失公平。三、一審判決認定《還款協(xié)議書》不損害泉源通信公司的利益，是明顯錯誤的。(一）2014年7月2日起至2017年2月24日期間，胡治國一直被七環(huán)通訊公司任命為其分支機構的負責人，配合其各項工作。2015年12月7日，七環(huán)通訊公司以要求泉源通信公司付款為由，要求胡治國在《還款協(xié)議書》上簽字。胡治國考慮到自己是七環(huán)通訊公司深圳分公司的負責人，七環(huán)通訊公司也是要求泉源通信公司還款，便在《還款協(xié)議書》上簽了名字。七環(huán)通訊公司在2013年11月份投資200萬元是與泉源通信公司合作建設深圳市內通信管道。胡治國是基于對《還款協(xié)議書》中的還款義務人存在重大誤解以及配合七環(huán)通訊公司主張權利才在該協(xié)議上簽字的。(二）根據(jù)《項目合作協(xié)議書》中的約定，泉源通信公司僅具有補齊七環(huán)通訊公司回款金額不足投資款金額的差額?！哆€款協(xié)議書》導致泉源通信公司除返還投資款外，還需支付60萬元的利息、利潤，這明顯是損害了泉源通信公司的利益。七環(huán)通訊公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。泉源通信公司未提交書面答辯意見。七環(huán)通訊公司向一審法院起訴請求：1、判令泉源通信公司、胡治國立即返還合作投資款共計2600000元；2、判令泉源通信公司、胡治國從2017年1月1日起至債務清償之日止，以2600000元為基數(shù)按銀行同期貸款利率支付延期付款損失；3、由泉源通信公司、胡治國承擔訴訟費、保全費。一審法院認定事實：2013年11月5日，宜昌七環(huán)通訊工程有限責任公司（2013年11月27日變更名稱為湖北七環(huán)通訊工程有限責任公司）與泉源通信公司簽訂《項目合作協(xié)議書》，雙方就“2013年深圳聯(lián)通公司、深圳移動公司通信管道工程”項目進行合作，約定七環(huán)通訊公司負責資金管理，泉源通信公司負責項目管理及施工，泉源通信公司委派胡治國為工程師，協(xié)議約定了項目資金的審核及支付方式，雙方的權利和義務等。協(xié)議還約定泉源通信公司必須保證七環(huán)通訊公司墊付的資金一年內收回，如一年到期項目回款余額不足一千萬元，由泉源通信公司于七環(huán)通訊公司墊付第一筆資金滿一年前15日補齊匯入七環(huán)通訊公司賬戶。該協(xié)議書落款處加蓋雙方當事人印章，胡治國作為泉源通信公司一方代表人簽名。嗣后，七環(huán)通訊公司于2013年11月22日至2014年2月18日分四次以工程款用途向泉源通信公司累計付款2000000元。此后，七環(huán)通訊公司與泉源通信公司未履行《項目合作協(xié)議書》。2015年12月10日，七環(huán)通訊公司與胡治國簽訂《還款協(xié)議書》，載明七環(huán)通訊公司于2013年11月期間投資2000000元與胡治國合作建設深圳市內通信管道，由于市場變動和本身經(jīng)營管理不善，導致虧損，未能按時將七環(huán)通訊公司投資款收回，雙方約定，胡治國承擔償還七環(huán)通訊公司2013年至今的本金、利息和利潤共2400000元，暫定于2016年12月31日前付清七環(huán)通訊公司本金、利息、利潤共計2600000元，如到期未能償還，則每年按本金的千分之五支付違約金。胡治國在《還款協(xié)議書》落款處署名。泉源通信公司于2012年5月10日登記設立，胡治國系泉源通信公司出資人之一，持股比例50％。2013年12月24日，胡治國將其所占泉源通信公司50％的股權轉讓給他人。2014年7月2日，湖北七環(huán)通訊工程有限責任公司深圳分公司登記成立，胡治國系該分公司負責人，該分公司于2017年2月24日注銷。一審法院認為：七環(huán)通訊公司與泉源通信公司簽訂的《項目合作協(xié)議書》，是雙方當事人真實意思表示，并無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定情形，該協(xié)議有效成立，予以確認。七環(huán)通訊公司在履行合作協(xié)議中，累計向泉源通信公司付款2000000元，但合作協(xié)議未能繼續(xù)履行，從而雙方就七環(huán)通訊公司投入的2000000元的處理經(jīng)協(xié)商一致簽訂《還款協(xié)議書》，該還款協(xié)議亦是當事人真實意思表示，其內容合法，在當事人之間形成權利義務關系，予以認定。協(xié)議的內容對當事人具有法律約束力。《還款協(xié)議書》雖是胡治國作為一方當事人與七環(huán)通訊公司所簽，因胡治國自始是泉源通信公司為雙方項目合作而委派的代表人，胡治國的相關行為始終代表泉源通信公司，且泉源通信公司系《項目合作協(xié)議書》的一方當事人，也是七環(huán)通訊公司2000000元投資款的收受人，泉源通信公司應當履行《還款協(xié)議書》約定的還款義務。胡治國在還款協(xié)議中明確將自己列為還款義務人，既不損害七環(huán)通訊公司權益，也不損害泉源通信公司利益，胡治國應當與泉源通信公司共同履行還款義務。胡治國雖然在與七環(huán)通訊公司簽訂《還款協(xié)議書》期間不再是泉源通信公司股東、曾是七環(huán)通訊公司深圳分公司負責人，不是公司股東不代表不是公司員工、不能代理公司行為，具有七環(huán)通訊公司深圳分公司負責人身份其行為就一定代表該分公司。胡治國辯稱合作協(xié)議對泉源通信公司顯失公平、沒有約定利息及利潤，七環(huán)通訊公司要求胡治國簽訂還款協(xié)議，協(xié)議的內容明顯加大泉源通信公司的義務，缺乏相應事實依據(jù)。其抗辯意見不予采納。泉源通信公司經(jīng)依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。綜上所述，七環(huán)通訊公司請求泉源通信公司、胡治國返還2600000元，符合雙方當事人的約定和法律規(guī)定，予以支持。其請求的延期付款損失應以雙方約定的標準計算。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、深圳市泉源通信設備有限公司、胡治國于判決生效之日起十日內償還湖北七環(huán)通訊工程有限責任公司投資款及損失共計2600000元，并以2000000元為基數(shù)按照每年5‰支付自2017年1月1日起至實際清償債務之日止的逾期付款違約金。二、駁回湖北七環(huán)通訊工程有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費27600元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計32600元，由深圳市泉源通信設備有限公司、胡治國負擔。當事人在二審庭審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人胡治國因與被上訴人湖北七環(huán)通訊工程有限責任公司（以下簡稱七環(huán)通訊公司）、原審被告深圳市泉源通信設備有限公司（以下簡稱泉源通信公司）合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。七環(huán)通訊公司與泉源通信公司簽訂的《項目合作協(xié)議書》系當事人自愿簽訂，該合同內容合法有效，七環(huán)通訊公司已于2013年11月22日至2014年2月18日分四次向泉源通信公司累計付款2000000元，雙方應接受該合同的約束。根據(jù)本院（2018）鄂05民終2876號生效判決，胡治國與七環(huán)通訊公司簽訂《還款協(xié)議書》內容明確清楚，胡治國在協(xié)議書簽字的行為視為其對協(xié)議內容的確認，雖然胡治國與七環(huán)通訊公司簽訂《還款協(xié)議書》期間，其曾是七環(huán)通訊公司分支機構負責人，但是，泉源通信公司與七環(huán)通訊公司簽訂《項目合作協(xié)議書》期間，胡治國系泉源通信公司出資人，胡治國自始參與該合作項目，其清楚《項目合作協(xié)議書》的履行情況，并與七環(huán)通訊公司就《還款協(xié)議書》達成一致，該《還款協(xié)議書》系當事人真實意思表示，胡治國自愿承擔該協(xié)議書設定的義務，七環(huán)通訊公司據(jù)此要求胡治國與泉源通信公司共同承擔還款責任，有充分事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，胡治國的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費27600元，由胡治國負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可