上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市沙市區(qū)江津中路255號(hào)。
代表人：程尚華。
委托代理人：李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某桄。
法定代理人：祝衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某桄之母。
法定代理人：胡艷兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某桄之父。
被上訴人（原審被告）：郭中川。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州公司）因與被上訴人胡某桄、郭中川機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00176號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年7月10日22時(shí)，郭中川駕駛鄂a×××××小轎車沿洪湖市城區(qū)沿河路由南向北行駛至市肉聯(lián)廠宿舍門前路段時(shí)，遇胡某桄駕駛二輪電動(dòng)車對(duì)向行駛至此，小轎車駛?cè)胱蟮腊l(fā)生碰撞致使造成胡某桄受傷，電動(dòng)車損毀的交通事故。洪湖市交警大隊(duì)作出洪公交認(rèn)字（2013）第10033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“郭中川負(fù)此事故的全部責(zé)任，胡某桄在本事故中不負(fù)責(zé)任”。胡某桄受傷后被送到洪湖市人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共住院107天，醫(yī)療費(fèi)43976.68元（含郭中川墊付的16582.26元）、交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)911元、殘疾輔助器具費(fèi)277元。經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，胡某桄?zhèn)麣埑潭葹閤級(jí)，后期康復(fù)治療費(fèi)用2000元；康復(fù)及休息時(shí)間為傷后180日，住院天數(shù)為護(hù)理時(shí)間。胡某桄支付鑒定費(fèi)1000元。電動(dòng)車損毀認(rèn)定價(jià)值為2000元。
一審另認(rèn)定，郭中川駕駛的asn606小轎車登記車主系曹楊，曹楊于2013年1月9日從原車主趙芳手中購買該車后，將原車牌號(hào)鄂a×××××變更為鄂a×××××號(hào)。原車主趙芳于2012年11月21日向太平洋財(cái)保荊州公司分別購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，并購買了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均為2012年12月10日至2013年12月9日，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審還認(rèn)定，胡某桄系洪湖市城區(qū)居民，在校學(xué)生。2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年，人均消費(fèi)性支出為14496元／年。
一審認(rèn)為，郭中川駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全駛?cè)胱筌嚨朗窃斐墒鹿实母驹?，?yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，對(duì)胡某桄所造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于郭中川所駕駛的鄂a×××××小轎車已由原車主趙芳向太平洋財(cái)保荊州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)向胡某桄承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北中真司法鑒定所是具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，沒有相反證據(jù)對(duì)其鑒定予以反駁，應(yīng)對(duì)其鑒定結(jié)論意見予以采信。胡某桄受傷后購置的雙拐及靠背坐便器票據(jù)雖不是正規(guī)的發(fā)票，但所購物品系殘疾輔助器具，屬合理支出。胡某桄受傷后轉(zhuǎn)院至武漢，出院后又三次去武漢復(fù)查，交通費(fèi)支出客觀存在。因此，酌情認(rèn)定其交通費(fèi)用。胡某桄騎行的二輪電動(dòng)車與郭中川駕駛的小轎車相撞，交警部門亦證實(shí)電動(dòng)車嚴(yán)重受損，酌情認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)損失為2000元。由于肇事小轎車已由原車主趙芳在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，郭中川墊付的醫(yī)療費(fèi)16582.26應(yīng)從太平洋財(cái)保荊州公司向胡某桄支付的賠償款中返還給郭中川。因郭中川的過錯(cuò)造成胡某桄身體受到嚴(yán)重傷害，且胡某桄系在校學(xué)生由此休學(xué)半年，精神上受到嚴(yán)重傷害，對(duì)胡某桄要求支付精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但其提出20000元的請(qǐng)求明顯過高，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金以8000元為宜。胡某桄提出營養(yǎng)費(fèi)3000元明顯過高，酌情認(rèn)定2000元。太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)賠償胡某桄醫(yī)療費(fèi)43976.94元（含郭中川墊付的醫(yī)療費(fèi)16582.26元）、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)6955元（107天×65元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元（107天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)911元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，合計(jì)人民幣117372.94元。太平洋財(cái)保荊州公司應(yīng)在承保的責(zé)任范圍內(nèi)代郭中川向胡某桄履行賠付義務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償胡某桄醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6955元、殘疾賠償金41680元、交通費(fèi)3500元、住宿費(fèi)911元、精神損害撫慰金8000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，共計(jì)73046元。剩余部分44326.94元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償胡某桄醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)用共計(jì)117372.94元。其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付73046元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付44326.94元。二、胡某桄在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司履行賠付義務(wù)后，將郭中川墊付的醫(yī)療費(fèi)16582.26元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，共計(jì)18582.26元立即返還給郭中川。三、駁回胡某桄的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明，本案交通事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，郭中川通過案外人鐘明支付了4000元給胡某桄的母親祝衛(wèi)紅，用于賠償一輛電動(dòng)車和一個(gè)籃球，電動(dòng)車價(jià)格為3680元，籃球價(jià)格為360元。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定胡某桄的精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失是否適當(dāng)；2、本案鑒定費(fèi)如何承擔(dān)。
關(guān)于精神損害撫慰金
由于車主郭中川承擔(dān)全責(zé)，且本案肇事車輛投保了不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)部分已經(jīng)不存在責(zé)任比例的問題，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)還是在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付，都不影響賠償責(zé)任的最終承擔(dān)。太平洋財(cái)保荊州公司以胡某桄在訴狀和一審?fù)徶袥]有明確要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付為由，認(rèn)為其無須對(duì)精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由對(duì)本案而言沒有實(shí)質(zhì)影響，本院不予支持。
本次交通事故對(duì)胡某桄造成了十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，其精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。關(guān)于精神損害金的賠償數(shù)額，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條列舉的六種情形綜合進(jìn)行酌定。首先，從受訴法院所在地平均生活水平來看，湖北省的平均生活水平處在全國中等，不考慮其他因素，在湖北省司法實(shí)踐中，人身損害賠償案件精神損害撫慰金的上限是50000元，十級(jí)傷殘所對(duì)應(yīng)的精神損害撫慰金數(shù)額，通常酌定為2000-3000元。其次，從侵權(quán)行為所造成的后果來看，胡某桄已經(jīng)構(gòu)成了十級(jí)傷殘，且受傷時(shí)年僅15歲，正處于身體發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期。對(duì)于一名體育生來說，膝關(guān)節(jié)是跑動(dòng)、跳躍至關(guān)重要的身體部位，胡某桄右膝關(guān)節(jié)因本次交通事故喪失了10%的運(yùn)動(dòng)功能，這一傷勢必然影響到其右下肢的靈活性、協(xié)調(diào)性和耐受力，今后的體育訓(xùn)練將面臨阻礙，未來的體育運(yùn)動(dòng)職業(yè)生涯甚至可能就此終結(jié)。再次，從侵權(quán)人的過錯(cuò)程度來看，交警部門已經(jīng)認(rèn)定了郭中川承擔(dān)全部責(zé)任，胡某桄不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合以上三個(gè)方面的具體情形來分析，胡某桄的精神損害金應(yīng)當(dāng)在十級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的2000-3000元的基準(zhǔn)數(shù)額上適當(dāng)增加，一審酌定8000元精神損害撫慰金與本案的具體實(shí)際情形相符，并不不當(dāng)。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失
胡某桄的財(cái)產(chǎn)損失有交警部門出具的證明為依據(jù)，證明其電動(dòng)車損毀嚴(yán)重，不可能使用。二審查明，事故發(fā)生后，郭中川在交警部門的調(diào)解下，賠償了4000元給胡某桄的母親祝衛(wèi)紅，并且胡某桄已經(jīng)購買了一輛新電動(dòng)車。由此可以印證，舊車被新車替代，確實(shí)已經(jīng)無法使用，電動(dòng)車損失是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)作為本案的財(cái)產(chǎn)損失列入保險(xiǎn)賠償范圍。新電動(dòng)車價(jià)格3680元，以此為參照，考慮折舊情形，一審酌定舊電動(dòng)車的價(jià)格為2000元，尚在合理范圍。
關(guān)于鑒定費(fèi)
太平洋財(cái)保荊州公司關(guān)于鑒定費(fèi)的上訴理由，其依據(jù)是根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款的約定，但是太平洋財(cái)保荊州公司在一審、二審均未向法院提交商業(yè)險(xiǎn)條款，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！碧窖筘?cái)保荊州公司因未提交證據(jù)支持其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛