原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：湖北松某房地產開發(fā)有限公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路98號。統一社會信用代碼：91421100676472075M。
法定代表人：黃永生，該公司總經理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

原告胡某某與被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：松某公司）、胡某某合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的訴訟代理人胡祥霖、被告松某公司的法定代表人黃永生及其訴訟代理人肖紅到庭參加了訴訟，被告胡某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令確認原、被告簽訂的位于黃岡市黃州區(qū)××大道××號（土地使用權證：黃岡國用[2015]第001603162）1-3-1003房屋買賣合同有效；2、判令二被告繼續(xù)履行上述房屋買賣合同，向原告開具銷售發(fā)票、辦理預告登記及不動產登記；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2014年3月9日,胡某某與松某公司就黃岡經濟開發(fā)區(qū)紅衛(wèi)村花園路“城中村”改造項目簽訂《房地產開發(fā)投資協議書》，協議書約定胡某某負責投入該項目所需的全部資金，松某公司提成總銷售額2%的管理費，并為該項目的開發(fā)銷售、按揭、貸款、辦理房產證等所需的相關證件手續(xù)資料和協助。2016年5月28日,被告胡某某就該項目欠原告的工程款，出具介紹賣6套房屋并負責收款的手續(xù)，將其中的1-3-1003房屋直接抵款給原告，并簽訂了《商品房買賣合同（預售）》并網簽，被告胡某某要求被告松某公司備案。而被告松某公司既不協助開具銷售發(fā)票，也不協助辦理預告登記。為此，特具狀法院。

本院認為，本案爭議的焦點為：《商品房買賣合同（預售）》的效力？2016年5月30日,原告與署名松某公司簽訂《商品房買賣合同（預售）》一份，其落款處只有被告胡某某作為松某公司的委托代理人簽名，無被告松某公司的印章。原告未能提交被告胡某某作為松某公司委托代理人的相關資料。根據《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”。被告胡某某與被告松某公司簽訂的《房地產開發(fā)投資協議書》條款中，被告胡某某有權銷售房屋，但其銷售款必須進入松某公司的帳戶，接受松某公司的財務管理。涉案房屋的銷售款為抵扣工程欠款，未進入松某公司的帳戶，故松某公司未出具銷售發(fā)票和未辦理預告登記。該《商品房買賣合同（預售）》無被告松某公司的簽章，因此，該合同無效。
綜上所述，被告松某公司沒有和原告訂立《商品房買賣合同（預售）》，被告胡某某無權代理被告松某公司與原告訂立《商品房買賣合同（預售）》，因此，該合同無效。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第五十六條規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　裴　展

書記員：胡國麗