再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。委托訴訟代理人：王在道，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行，住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路30號(hào)。代表人：楊俊青，該分行負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：王洪毅，該公司員工。委托訴訟代理人：汪浩，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。

胡某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.原裁定認(rèn)定事實(shí)不清。二審裁定認(rèn)定“該項(xiàng)損失是執(zhí)行生效文書過程中，雙方?jīng)]有協(xié)商好相關(guān)事宜造成的”不正確。2010年12月的終審判決只是對(duì)2008年3月以前的爭(zhēng)議進(jìn)行處理，不涉及2008年4月至2010年12月之間經(jīng)濟(jì)損失的問題，這段時(shí)間的事情與執(zhí)行無關(guān)。2010年12月以后在執(zhí)行中是中行十堰分行一直不履行生效判決，損失與協(xié)商無關(guān)。辦理退休應(yīng)當(dāng)按照法律政策規(guī)定執(zhí)行，本無協(xié)商的必要；2.原裁定適用法律錯(cuò)誤。本案中，胡某某主張的權(quán)利是因?yàn)橹行惺叻中泄室飧淖兦鞍概袥Q的履行內(nèi)容，拖延履行義務(wù)給胡某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。本案主張的經(jīng)濟(jì)損失是發(fā)生在前案生效判決之后，與前者并非同一個(gè)訴訟標(biāo)的，原裁定以一事不再理駁回起訴，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求依法再審本案。中行十堰分行答辯稱：1.本案如果是經(jīng)濟(jì)損失，而不是養(yǎng)老金，則是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛遲延辦理退休手續(xù)造成的，不是民事糾紛受案范圍，應(yīng)予駁回；2.本案屬于一案兩訴，湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決本就是解決養(yǎng)老保險(xiǎn)問題。胡某某沒有及時(shí)辦理退休是因訴訟引起，胡某某也上訴了，中行十堰分行沒有過錯(cuò)；3.胡某某向社保局申請(qǐng)放棄了2008年至2012年的養(yǎng)老保險(xiǎn)，其同意按照靈活就業(yè)人員辦理退休。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院認(rèn)定，胡某某原為中行十堰分行職工，1999年9月28日，中行十堰分行以胡某某違規(guī)高息攬儲(chǔ)攬存，帳外存貸，私設(shè)小金庫等為由將其開除公職。胡某某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，又提起訴訟。2010年12月20日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決，撤銷了中行十堰分行開除公職的處分決定，判令中行十堰分行支付胡某某2001年至2008年3月期間的基本工資138860元，判令中行十堰分行補(bǔ)繳2000年1月至2008年3月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)（按社保部門核定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。后胡某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，胡某某于2012年7月19日向湖北省十堰市人社局提交了一份申請(qǐng)，表示經(jīng)與單位協(xié)商同意以靈活就業(yè)人員補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。2012年11月26日，胡某某向中行十堰分行提交了一份說明，說明共補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)70145.55元，其中中行十堰分行負(fù)擔(dān)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)12006.24元，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)30015.6元，其余為胡某某自擔(dān)。隨后，雙方按上述情況說明履行了各自義務(wù)。十堰市人社局為胡某某辦理了退休手續(xù)，核定其2007年12月退休，每月養(yǎng)老金為1452.3元，但養(yǎng)老金自2012年12月開始計(jì)發(fā)，至2013年3月每月均為2235.3元。隨后，胡某某多次到中國(guó)銀行湖北省分行及中行十堰分行要求賠償退休后幾年沒有養(yǎng)老金的損失，并郵寄了相關(guān)的申訴材料。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院另查明，2014年3月30日，胡某某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，十堰市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以胡某某已過退休年齡且辦理了退休手續(xù)，其請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍為由決定不予受理。胡某某一審請(qǐng)求湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院判令：1.中行十堰分行支付胡某某2008年4月至2012年11月的經(jīng)濟(jì)損失262392.58元（按金融行業(yè)社會(huì)平均工資收入計(jì)算）及利息127217.32元（以銀行貸款利率按應(yīng)發(fā)時(shí)間逐月計(jì)算）。2.中行十堰分行從2012年12月開始按月補(bǔ)償胡某某有生之年退休金、醫(yī)保、其他福利等待遇差額損失，每月1666.67元。3.中行十堰分行支付胡某某多支出的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)17500元及自2012年11月至今的利息（按銀行貸款利率的兩倍計(jì)算）。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院一審認(rèn)為，最高人民法院規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。因此本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。因胡某某一直在向中行十堰分行主張權(quán)利，勞動(dòng)仲裁時(shí)效中斷。因此，胡某某的請(qǐng)求沒有超過勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。胡某某退休后至2012年11月無法領(lǐng)取養(yǎng)老金，造成該損失的主要責(zé)任在于中行十堰分行沒有及時(shí)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此，中行十堰分行應(yīng)賠償胡某某的該項(xiàng)損失。胡某某的該項(xiàng)損失為：2008年度4至12月，1452.3元×9=13070.7元；2009年度1至12月，1452.3元×110%×12=19170.36元；2010年度1月至12月，1597.53元×110%×12=21087.4元；2011年度1至12月,1757.28元×110%×12=23196.14元；2012年度1至11月，1933.01元×110%×11=23389.42元；以上共計(jì)99914.02元。對(duì)案件的發(fā)生胡某某有一定的責(zé)任，因此其要求中行十堰分行支付遲延給付的利息的請(qǐng)求不予支持。中行十堰分行已完全履行了（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決書確定的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，且退休后的養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)、福利待遇的發(fā)放不屬于人民法院民事案件的受案范圍，因此，胡某某以其養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)、福利待遇低于同單位同事為由要求中行十堰分行補(bǔ)足的請(qǐng)求不予支持；胡某某自愿以較高標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)而支出的費(fèi)用應(yīng)由其自己承擔(dān)，其要求中行十堰分行支付其該費(fèi)用及利息的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此依法判決：一、中行十堰分行支付胡某某的養(yǎng)老金損失99914.02元。二、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上應(yīng)付款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)5798元，由中行十堰分行負(fù)擔(dān)10元，退回5788元。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院宣判后，胡某某、中行十堰分行均不服，分別向湖北省十堰市中級(jí)人民法院提起上訴。胡某某上訴稱：1.湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院參照養(yǎng)老金金額計(jì)算我的損失不合理，應(yīng)支持我要求的本息合計(jì)361978.23元。湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決書中，判決“中行十堰分行按湖北省金融行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)發(fā)2001年1月至2008年3月的基本工資”，并強(qiáng)調(diào)截止日期為“其退休手續(xù)辦理完畢之日”。但事實(shí)上直到2012年11月，中行十堰分行才為胡某某辦理退休手續(xù)，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院按養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算四年零八個(gè)月的損失不合理。且胡某某的損失因中行十堰分行的故意推遲造成，責(zé)任在中行十堰分行，其理應(yīng)支付損失的利息。2.湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院以不屬于人民法院民事案件的收案范圍為由，駁回我要求中行十堰分行支付我養(yǎng)老金、醫(yī)療補(bǔ)助金、福利待遇差額的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。我養(yǎng)老金、醫(yī)療補(bǔ)助金、福利待遇與其他退休人員存在差額的事實(shí)存在，且造成這一事實(shí)的產(chǎn)生，均是中行十堰分行錯(cuò)誤的做法導(dǎo)致。我的該項(xiàng)損失與政府部門行為無關(guān)，是中行十堰分行不完全履行法院終審判決結(jié)果造成的，該糾紛屬于人民法院民事訴訟的范圍。綜上，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持我的訴訟請(qǐng)求。中行十堰分行答辯稱：胡某某因?yàn)槟承┰蛟斐裳舆t退休的原因不在我行，是案件進(jìn)入司法程序的必經(jīng)過程。另胡某某不存在損失，產(chǎn)生的差額問題責(zé)任也不在我行。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。中行十堰分行上訴稱：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院認(rèn)定造成胡某某2008年4月退休后至2012年11月無法領(lǐng)取養(yǎng)老金的主要責(zé)任在于中行十堰分行明顯錯(cuò)誤，造成胡某某現(xiàn)在情況的原因是以下幾個(gè)方面，即：胡某某自身的違規(guī)行為、胡某某對(duì)于中行十堰分行的處分決定不依法解決、雙方糾紛經(jīng)過訴訟程序。故中行十堰分行在此事件中沒有任何責(zé)任，更不可能是主要責(zé)任。綜上，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。胡某某答辯稱：造成我各項(xiàng)損失的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)法院的終審判決已經(jīng)作出了定論，該案件在訴訟階段我沒有任何收入是事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回中行十堰分行的上訴，支持我的上訴請(qǐng)求。胡某某為支持其訴訟理由，在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：2012年10月10日在湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院執(zhí)行局的主持下，胡某某與中行十堰分行就為胡某某辦理退休手續(xù)達(dá)成一致意見。中行十堰分行給胡某某按社會(huì)靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)，不是胡某某的真實(shí)意思表示。中行十堰分行對(duì)胡某某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且中行十堰分行與胡某某就辦理退休事宜已經(jīng)達(dá)成一致意見，胡某某已按社會(huì)靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)。請(qǐng)求二審法院不予采信。經(jīng)審核，湖北省十堰市中級(jí)人民法院認(rèn)為，胡某某提交的證據(jù)中行十堰分行不予認(rèn)可，且胡某某已按社會(huì)靈活就業(yè)人員辦理了退休手續(xù)，該證據(jù)無法達(dá)到胡某某的證明目的，故不予采信。湖北省十堰市中級(jí)人民法院查明，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。湖北省十堰市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。胡某某與中行十堰分行之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系引起的糾紛，該院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決書已經(jīng)確定的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，且（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決書在執(zhí)行過程中，十堰市人社局為胡某某辦理了退休手續(xù)，核定其2007年12月退休，雖胡某某實(shí)際領(lǐng)取養(yǎng)老金的時(shí)間為2012年12月，胡某某的該項(xiàng)損失是執(zhí)行生效文書過程中，雙方?jīng)]有協(xié)商好相關(guān)的事宜造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)判決書、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。法律明確規(guī)定，判決、裁定一旦發(fā)生法律效力，就具有權(quán)威性、穩(wěn)定性和執(zhí)行性，調(diào)解書與判決和裁定具有同等的法律效力，法律不允許當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的、同一理由再行起訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的判決、裁定不服，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙９屎衬骋笾行惺叻中兄Ц兜母黜?xiàng)損失均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，湖北省十堰市中級(jí)人民法院予以糾正。依法裁定：一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01948號(hào)民事判決；二、駁回胡某某的起訴。本院再審查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
再審申請(qǐng)人胡某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行（原中國(guó)銀行十堰市分行，以下簡(jiǎn)稱中行十堰分行）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00522號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法作出?015）鄂民申字第01928號(hào)民事裁定，提審本案。2017年2月28日，本院依法組成合議庭公開開庭審理本案，胡某某及其委托訴訟代理人王在道，中行十堰分行的委托訴訟代理人王洪毅、汪浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某某與中行十堰分行之間因勞動(dòng)關(guān)系引起的糾紛，經(jīng)湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決已部分解決。由于延遲辦理退休，胡某某2008年4月至2012年11月未能領(lǐng)取退休金，胡某某為了此期間的損失和其他利益得到補(bǔ)償再次提起訴訟。本院認(rèn)定此糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，不能在前案的執(zhí)行程序中解決，胡某某在本案中的訴請(qǐng)部分應(yīng)得到支持。具體理由詳述如下：本案是否是勞動(dòng)爭(zhēng)議根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條之規(guī)定，下列糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議：（一）勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房轉(zhuǎn)讓糾紛；（三）勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論或者對(duì)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論的異議糾紛；（四）家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛；（五）個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛；（六）農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與受雇人之間的糾紛。本案中，胡某某辦理退休的時(shí)間應(yīng)是2008年3月，而其實(shí)際辦理退休手續(xù)領(lǐng)取退休金的時(shí)間是2012年12月，期間有四年多的時(shí)間胡某某未能領(lǐng)取退休金。中行十堰分行稱此案屬行政爭(zhēng)議，胡某某可到社保部門主張權(quán)利，但前提是胡某某已辦理退休。我國(guó)職工退休實(shí)行審批制，分為三個(gè)步驟：用人單位申請(qǐng)、職工簽字同意、社保部門審批，職工個(gè)人無法自行辦理手續(xù)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫＝?jīng)辦機(jī)構(gòu)的要求，及時(shí)為職工申請(qǐng)退休手續(xù)的辦理，沒有及時(shí)申辦審批手續(xù)而導(dǎo)致職工無法及時(shí)領(lǐng)取養(yǎng)老金的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若職工不配合辦理，導(dǎo)致退休手續(xù)不能及時(shí)辦理的，職工也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，本案屬人民法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。二、本案是否屬一案兩訴從湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決的主要內(nèi)容來看，一是撤銷了中行湖北省分行1999年9月作出的開除胡某某公職的處分決定，二是判令中行十堰分行支付胡某某2001年1月起至2008年3月（胡某某辦理退休手續(xù)之日）的基本工資138860元，三是判令中行十堰分行為胡某某補(bǔ)繳2000年1月至2008年3月的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中個(gè)人繳納部分由胡某某個(gè)人承擔(dān)（按社保部門核定的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。此份判決的落款時(shí)間是2010年12月20日，而實(shí)體處理的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是2008年3月。其后，中行湖北省分行和中行十堰分行不服此判決申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?011年11月7日作出（2011）鄂民申字第1113號(hào)民事裁定，駁回了其再審申請(qǐng)。2012年12月，胡某某辦理退休。2008年4月至2012年11月間，胡某某未能領(lǐng)取退休金等引起訴訟，此為本案要解決的糾紛。禁止重復(fù)訴訟是民事訴訟的一項(xiàng)原則，即當(dāng)事人不得就已經(jīng)裁判的案件再行起訴，即使起訴法院也不得受理。判斷是否重復(fù)訴訟，其根據(jù)之一就是前訴的訴訟標(biāo)的與后訴的訴訟標(biāo)的是否同一。訴是當(dāng)事人向法院提出的請(qǐng)求特定的法院就特定的法律主張或權(quán)利主張進(jìn)行裁判的訴訟行為，訴訟標(biāo)的簡(jiǎn)單講就是訴訟的對(duì)象。本案和前案均屬給付之訴，但訴訟請(qǐng)求的理由和利益不同，不屬于同一訴。人民法院的民事執(zhí)行依據(jù)是已生效的具有給付內(nèi)容的民事判決書、裁定書和調(diào)解書，民事執(zhí)行權(quán)行使的目的是保障生效法律文書所確定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不能以執(zhí)代審，否則會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決判令的給付時(shí)間截止時(shí)間是2008年3月，且延遲退休期間養(yǎng)老金社保部門不予補(bǔ)發(fā)，故對(duì)于2008年3月之后的損失補(bǔ)償不可能在執(zhí)行環(huán)節(jié)中解決。所以，湖北省十堰市中級(jí)人民法院認(rèn)定本案訴爭(zhēng)損失是執(zhí)行生效文書過程中產(chǎn)生、胡某某再次起訴屬重復(fù)訴訟錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。中行十堰分行應(yīng)否對(duì)胡某某的損失進(jìn)行補(bǔ)償，以及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題本案糾紛的源起是胡某某在任中行十堰分行鄖西縣支行行長(zhǎng)期間（1994年元月至1999年4月），因?qū)υ撔懈呦垉?chǔ)、私設(shè)小金庫等嚴(yán)重違規(guī)行為負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被開除公職。胡某某還涉嫌刑事犯罪，最終被判無罪后要求恢復(fù)公職等。湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十民三終字第368號(hào)民事判決認(rèn)定：十堰市人民政府于2007年6月1日向中行湖北省分行出具十政函（2207）45號(hào)《關(guān)于建議恢復(fù)胡某某同志公職的函》，稱鄖西中行由于超規(guī)模貸款引起的帳外存貸款和小金庫問題，系鄖西縣委、縣政府的干預(yù)所致。對(duì)縣委、縣政府安排的超規(guī)模貸款，胡某某雖然進(jìn)行了抵制，但抵制不堅(jiān)決而被迫貸款，鄖西縣委、縣政府負(fù)有主要責(zé)任。由此可見，胡某某對(duì)于因違規(guī)導(dǎo)致的被開除公職并非毫無責(zé)任，由此引發(fā)訴訟導(dǎo)致辦理退休延遲不是中行十堰分行單方過錯(cuò)所致。所以，雙方應(yīng)在各自的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原一審法院關(guān)于雙方的過錯(cuò)認(rèn)定正確。胡某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埌丛诼毻诵萑藛T標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償其損失，但按照社會(huì)靈活就業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)辦理退休是胡某某與中行十堰分行協(xié)商同意后到社保部門辦理的，且有胡某某書寫的《情況說明》為證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條（當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果）規(guī)定，現(xiàn)胡某某稱是遭威脅利誘后迫于無奈而同意的證據(jù)不足。所以，胡某某所主張的要求按在職退休人員標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償相應(yīng)差額的請(qǐng)求本院不予支持。湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院一審核定的損失數(shù)額準(zhǔn)確，并基于胡某某自身的過錯(cuò)未支持遲延給付的利息部分，實(shí)體處理恰當(dāng)。綜上，湖北省十堰市中級(jí)人民法院二審判決實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00522號(hào)民事裁定；二、維持湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01948號(hào)民事判決。本案一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)20元，湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院已退還胡某某10元，湖北省十堰市中級(jí)人民法院已退還胡某某10元、退還中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行10元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭龍梅
審判員　　肖　松
審判員　　陳艷萍

書記員：胡靜