原告：胡永明，男，1958年3月11日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡曉怡。
　　被告：方光西，男，1951年11月4日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢兵。
　　委托訴訟代理人：顧燕紅，上海市九鼎律師事務所律師。
　　原告胡永明與被告方光西合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡永明及其委托訴訟代理人胡曉怡，被告方光西的委托訴訟代理人錢兵、顧燕紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告胡永明向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行協(xié)議，北側小屋西墻墻角沿北修筑圍墻，至胡永明東墻外0.28米,圍墻高度1.3米、底座0.3米，以開放式圍墻為主；2.判令訴訟費由被告承擔。庭審中，原告表示開放式即底座高度用磚砌30厘米，上面1米要用欄桿，欄桿的材質不論。事實與理由：被告自2016年4月翻蓋主屋新房之前和其女婿錢兵等人來其家告知，并在此期間與其家雙方達成三點口頭協(xié)議：1、因擔心蓋新房打地基會影響其房屋地基，因此達成了被告老地基不挖，不動的口頭協(xié)議；2、被告家新蓋建的主屋西墻與院子前面的小屋西墻建立圍墻對齊至其主屋西墻；3、在被告蓋建期間允許原告自己出資將其家主屋的東墻粉刷一下。但三項口頭協(xié)議一項也未履行。后雙方在村委干部施華協(xié)調下，由施華親自起草了協(xié)議書，當事人方光西及胡永明均在協(xié)議上簽字，施華也在此協(xié)議上簽了字。該協(xié)議是自愿、真實的。后經雙方訴訟后，被告單方寫下申明書，否定協(xié)議效力?，F原告為維護合法權益，訴至法院。
　　被告方光西辯稱，要求駁回原告訴請，被告建造房屋及圍墻有正當手續(xù)，被告如何建造是被告的權利，無需與原告協(xié)商。原告提供的協(xié)議是被告受脅迫后簽訂的，被告要求撤消該協(xié)議。該房屋是被告與妻子、孩子及孫輩共有的，其一人無法進行退讓。
　　本院經審理認定事實如下：
　　原、被告系鄰居關系。2016年8月28日，原告、被告在村干部施華主持下共同簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議主要內容為“由于圍墻存在分歧，經過雙方協(xié)商，達成如下共識：由現有北側小屋西墻墻角沿北修筑圍墻，至胡永明東墻外0.28米，圍墻高度1.3米，底座0.3米，以開放式圍墻為主。圍墻修筑時間：方光西主房封頂后拆除再建。雙方簽字后生效，其中任何一方違反本協(xié)議，造成損失由違反方承擔?！痹搮f(xié)議由施華起草，并由原、被告及施華共同簽字確認。
　　2018年3月17日上午，康銀英用鐵質榔頭將方光西家西側圍墻敲損一部分。經方光西家屬報警后，被民警到場制止。2018年5月15日，上海市公安局閔行分局對康銀英出具不予行政處罰決定書。被告曾訴至本院，要求將其家西側圍墻敲毀的區(qū)域恢復原樣。本院作出(2018)滬0112民初25059號民事判決，駁回方光西的請求。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，按照約定全面履行自己的義務。本案中，原、被告雙方對本案爭議的圍墻形成過書面協(xié)議，被告應當在主房結構封頂后拆除舊圍墻，再建符合雙方約定的新圍墻。被告雖辯稱該協(xié)議系受脅迫的情況下簽署，但并未提供證據予以證實，故本院對該抗辯意見不予采信。而對于被告稱該協(xié)議系其單方簽署，并未得到家人同意的意見，本院認為該協(xié)議系在村委干部組織下，由雙方家庭代表簽署，效力及于各自家庭成員，且在該協(xié)議簽署前后被告家人亦未提出反對，故本院對被告的該抗辯意見不予認可。綜上，應由被告在北側小屋西墻墻角沿北至胡永明東墻外0.28米，修筑0.3米高度的磚墻底座，1米高的開放式圍墻(即圍墻總高度為1.3米)，并不得影響通風采光。
　　綜上，根據《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告方光西應于本判決生效之日起十日內在北側小屋西墻墻角沿北至胡永明東墻外0.28米，修筑0.3米高度的磚墻底座，1米高的開放式圍墻，并不得影響通風采光。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告方光西負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏