原告：胡某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
原告：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
原告：吳運(yùn)海，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
原告：胡雨，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
以上四原告的委托訴訟代理人：李艷芬，
河北照天律師事務(wù)所律師。
被告：
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所河北省滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)路市
第一建筑公司家屬院。
法定代表人：郝書明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許兵晨，
河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉江宏，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。該公司職員。
原告胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨與被告

大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱大元公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某、原告徐某某、原告吳運(yùn)海及其委托訴訟代理人李艷芬，原告胡雨的委托訴訟代理人李艷芬和被告
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人許兵晨、劉江宏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除2016年3月18日胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨與大元公司出具的抵賬說(shuō)明；2、依法判令大元公司支付胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨勞務(wù)費(fèi)283680元及利息；3、訴訟費(fèi)用由大元公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年?yáng)|至2014年秋，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨在大元公司承建的臨漳縣銀街壹號(hào)項(xiàng)目工程處務(wù)工。施工完工后，經(jīng)雙方核算，大元公司共欠胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨勞務(wù)費(fèi)共計(jì)283680元。后經(jīng)多次催要，大元公司與2016年3月18日給胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨出具抵賬說(shuō)明，雙方約定將銀街壹號(hào)商鋪A1-53抵頂給胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨用于沖抵上述勞務(wù)費(fèi)，但大元公司不予辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。后經(jīng)查證得知
河北匯田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯田公司）早在2014年6月20日已將該商鋪出售他人，簽訂商品房買賣合同并在臨漳縣房管局備案。大元公司沒(méi)有抵頂商鋪的所有權(quán)和處分權(quán)，導(dǎo)致雙方的抵賬協(xié)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為此，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨要求解除該抵賬說(shuō)明，并要求大元公司支付勞務(wù)費(fèi)。
胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交證據(jù)如下：抵賬說(shuō)明復(fù)印件一份，證明2016年3月18日，大元公司因臨漳縣銀街壹號(hào)項(xiàng)目欠胡某某涂料勞務(wù)費(fèi)59666元，徐某某抹灰勞務(wù)費(fèi)158924元，吳運(yùn)海地面勞務(wù)費(fèi)49225元，胡雨抹灰勞務(wù)費(fèi)15825元，共計(jì)283680元。大元公司將銀街壹號(hào)商鋪A1-53沖抵胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨的勞務(wù)費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，大元公司對(duì)胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為該抵賬商鋪已實(shí)際交付，協(xié)議雙方已履行完畢。
大元公司辯稱，大元公司與胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨簽定的抵賬協(xié)議有效且履行完畢，不存在解除合同的事實(shí)依據(jù)。該抵賬協(xié)議是在雙方協(xié)商一致自愿的情況下簽訂，商鋪的登記人徐長(zhǎng)林與徐某某是兄弟關(guān)系，對(duì)于該商鋪的情況，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨均知情，其解除權(quán)已超過(guò)期限而消滅。該商鋪是在2016年1月27日由匯田公司抵賬給大元公司，大元公司對(duì)該商鋪具有支配權(quán)。胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨與李某達(dá)成協(xié)議，同意由李某持有抵頂商鋪的合同原件，約定待開發(fā)商可以辦理網(wǎng)簽手續(xù)后，協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。
大元公司為支持其答辯意見，向法院提交證據(jù)如下：1、抵賬說(shuō)明復(fù)印件一份，證明胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨的勞務(wù)費(fèi)已結(jié)清；2、匯田公司將12套房產(chǎn)（包含涉案商鋪）抵頂給大元公司的抵賬說(shuō)明分印鑒一份；3、李某的收到條復(fù)印件一份，證明涉案商鋪的合同由李某持有，并注明該商鋪已抵頂給胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨；4、證人李某的出庭證言。
經(jīng)質(zhì)證，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨對(duì)大元公司提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但大元公司隱瞞了涉案商鋪產(chǎn)權(quán)已登記在他人名下的事實(shí)，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。證據(jù)2匯田公司對(duì)涉案商鋪無(wú)處分權(quán)，將已登記在他人名下的房產(chǎn)抵頂給大元公司的行為無(wú)效。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可。
經(jīng)審查，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨和大元公司提交的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年至2014年，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨在大元公司承建的臨漳縣銀街壹號(hào)項(xiàng)目工程處務(wù)工，工程完工后，經(jīng)結(jié)算，大元公司欠胡某某涂料勞務(wù)費(fèi)59666元，徐某某抹灰勞務(wù)費(fèi)158924元，吳運(yùn)海地面勞務(wù)費(fèi)49225元，胡雨抹灰勞務(wù)費(fèi)15825元，共計(jì)283680元。因大元公司當(dāng)時(shí)無(wú)資金支付勞務(wù)費(fèi)。2016年3月18日，經(jīng)雙方協(xié)商同意，簽訂《抵賬說(shuō)明》。大元公司將銀街壹號(hào)A1-53商鋪抵頂給胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨，沖抵勞務(wù)工資。后查明，該商鋪已在2014年6月20日，由匯田公司出售給第三人徐長(zhǎng)林，雙方簽訂買賣合同并在房管局備案。致使大元公司與胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨之間的抵賬協(xié)議無(wú)法履行。
一、解除胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨與被告
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司2016年3月28日簽訂的《抵賬說(shuō)明》；
二、被告
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨勞務(wù)工資款283680元；
三、駁回原告胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5555元，減半收取計(jì)2777.5元，由被告
大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)2777.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨在大元公司承建的建筑工地上提供勞務(wù)，大元公司接受胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨提供的勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)合同的法律關(guān)系。大元公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付其勞務(wù)報(bào)酬。雙方經(jīng)結(jié)算后，大元公司共欠胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨勞務(wù)工資款283680元。經(jīng)雙方協(xié)商一致后，大元公司以其承建的銀街壹號(hào)A1-53商鋪抵頂胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨的勞務(wù)工資，但因該商鋪已由第三人購(gòu)買且在房產(chǎn)行政主管部門登記備案，大元公司對(duì)該商鋪不具有所有權(quán)，無(wú)權(quán)處分該房產(chǎn)，因大元公司的原因?qū)е碌仲~商鋪所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移，胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨要求解除抵賬協(xié)議，應(yīng)予支持。大元公司應(yīng)當(dāng)給付胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨勞務(wù)工資款共計(jì)283680元。胡某某、徐某某、吳運(yùn)海、胡雨的其他訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。大元公司的抗辯意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十五條，第九十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條和《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

審判員 王成舉

書記員： 李亞峰