潘某某
董良倉（河北時代經典律師事務所）
楊會彥（河北時代經典律師事務所）
胡永華
許克軍（河北世紀方舟律師事務所）
王菊芳（河北世紀方舟律師事務所）

上訴人（原審被告）:潘某某。
委托代理人:董良倉，河北時代經典律師事務所律師。
委托代理人:楊會彥，河北時代經典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:胡永華。
委托代理人:許克軍，河北世紀方舟律師事務所律師。
委托代理人:王菊芳，河北世紀方舟律師事務所律師。
上訴人潘某某為與被上訴人胡永華因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第899號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明:原審法院查明的事實無誤。
本院認為:雙方當事人爭議的焦點問題為雙方當事人之間是否存在真實的借貸關系。
胡永華為證明其與潘某某之間存在借貸關系提供了潘某某出具的三張借條、銀行取款明細及雙方之間的幾段通話錄音資料，該幾份之間可以相互印證證明潘某某向胡永華借款148萬元，且潘某某在通話錄音中同意償還借款。據(jù)此，原審法院認定胡永華與潘某某之間存在真實的借貸關系，潘某某應當承擔償還借款本息責任，并無不當。潘某某主張案涉款項實為胡永華的投資款，胡永華對此予以否認，潘某某也沒有提供證據(jù)加以證明，因此，本院依法不予采信。在原審庭審時，胡永華提供的其與潘某某通話錄音資料經當庭質證，潘某某對該錄音資料予以認可。本案上訴之后，潘某某又主張錄音資料實為剪接拼湊，但也未能提供相反的證據(jù)加以證明，因此，本院對于潘某某的該項主張，依法亦不予采信。
綜上，上訴人潘某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19621元由上訴人潘某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人爭議的焦點問題為雙方當事人之間是否存在真實的借貸關系。
胡永華為證明其與潘某某之間存在借貸關系提供了潘某某出具的三張借條、銀行取款明細及雙方之間的幾段通話錄音資料，該幾份之間可以相互印證證明潘某某向胡永華借款148萬元，且潘某某在通話錄音中同意償還借款。據(jù)此，原審法院認定胡永華與潘某某之間存在真實的借貸關系，潘某某應當承擔償還借款本息責任，并無不當。潘某某主張案涉款項實為胡永華的投資款，胡永華對此予以否認，潘某某也沒有提供證據(jù)加以證明，因此，本院依法不予采信。在原審庭審時，胡永華提供的其與潘某某通話錄音資料經當庭質證，潘某某對該錄音資料予以認可。本案上訴之后，潘某某又主張錄音資料實為剪接拼湊，但也未能提供相反的證據(jù)加以證明，因此，本院對于潘某某的該項主張，依法亦不予采信。
綜上，上訴人潘某某的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定的基本事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19621元由上訴人潘某某負擔。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬