再審申請人（一審原告、二審上訴人）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，現(xiàn)住秦皇島市。委托訴訟代理人：姜林文，河北世紀長城律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。一審第三人：裴加有，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，現(xiàn)住河北省秦皇島市。

胡某申請再審稱，一、胡某與張某某的部分欠條倒據并不影響未經倒據的其他欠條的效力；二、張某某在庭審時自認欠4萬元，原審不判決給付錯誤；三、裴加有的隨意記錄不能否定張某某欠胡某185300元租賃費。綜上，依法申請改判。原一審法院審理查明，張某某租賃胡某和裴加有的挖掘機為其工作。2012年10月10日，張某某向胡某出具欠條，欠條載明：今欠胡某勾機費45，300元；2014年1月30日，張某某又向胡某出具欠條，載明“勾機14萬元整”。2014年3月，張某某已經給付租賃費用100，000元，該款由裴加有收取。胡某以上述兩張欠條為主要證據起訴，要求張某某償還所欠挖掘機租賃費185300元，并支付利息。胡某、張某某均承認挖掘機租賃費用存在倒據過程，但雙方就倒據過程陳述不一致，且雙方均未向法庭提供相應證據。張某某承認倒據后，尚欠胡某和裴加有租賃費用40000元。對案涉租賃費用的由來及倒據過程，胡某的陳述是：2012年10月10日之前，張某某向胡某出具過一張130,000元的欠條，因2013年春節(jié)期間，張某某給付胡某10，000元，故2013年3月28日，張某某向胡某出具了一張120，000元的欠條，該欠條取代了之前130，000元的欠條。2013年3月14日，張某某向胡某出具了一張金額為25，000元的欠條。2014年1月30日，張某某向胡某出具新的欠條，取代了之前2013年3月28日金額為120，000元的欠條和2013年3月14日金額為25，000元的欠條，因在此期間，張某某給付胡某5，000元，故欠條寫明金額為140，000元。另，2012年10月10日，張某某向胡某出具一張金額為45，300元的欠條。張某某與裴加有之間是單獨結算的。張某某的陳述是：在雙方的往來過程中，2012年10月10日的欠條，先后被2013年10月7日、2014年1月19日張某某給裴加有出具的欠條所合并，最后被2014年1月30日張某某向胡某出具的欠條合并，且新的欠條出現(xiàn)后，雙方按新的欠條進行結算，之前的作廢失效，共欠胡某和裴加有40，000元。根據張某某提供的記賬單，可以認定胡某與裴加有是合伙關系，尤其是記賬單中載明“2012年張力如7月份與海陽二哥（張某某和裴加有均認為海陽二哥為胡某）工程機械費合算在一起款欠條146000元”，“結（截）止2013年1月1日張力如共欠我與海陽二哥一共合計欠條一張13000元整，加上欠2012年工程機械現(xiàn)代305－7尾款6280元，合計130，000+6，280＝136，280元”，“2013年3月10日張力如打欠條，小裴和二哥工程機械費欠款120，000元”，“2013年3月20日張力如打欠條，二哥330－5現(xiàn)代挖掘機欠款25，000元”。張某某同時認為已經給付胡某100，000元，地點是在董杖子村一個小賣部，當時胡某和裴加有均在場。原一審法院判決認為，胡某、張某某雙方均認可欠條存在倒據的事實，但是對于倒據的過程和倒據的方式，雙方陳述并不一致，從雙方陳述倒據的過程和出示的證據來看，無法確定胡某、張某某間債權債務的具體數(shù)額。盡管張某某認可欠付租賃費用人民幣40，000元，但其陳述系欠胡某和裴加有的共同款項，故就本案而言，仍不能認定張某某具體欠付胡某的費用數(shù)額。綜上，胡某的主張理據不足，不予支持。遂判決，駁回胡某的訴訟請求。案件受理費4，000元，由胡某負擔。胡某不服，向本院提起上訴。本院原二審判決認為，胡某與張某某均認可欠條存在倒據的事實，但是對于倒據的過程和方式，雙方陳述并不一致，從雙方陳述倒據的過程和出示的證據來看，無法確定雙方之間債權債務的具體數(shù)額。張某某認可欠租賃費40000元，但其陳述系欠胡某與裴加有的共同款項，就本案而言，不能認定張某某欠胡某租賃費具體數(shù)額，胡某的主張理據不足，不予支持。遂判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4000元，由胡某負擔。本院再審查明的事實與原審判決認定事實一致。本院再審認為，張某某租賃胡某的挖掘機進行施工作業(yè)，張某某應當按照雙方約定給付胡某機械租賃費。胡某與張某某均認可欠條存在倒據的事實，盡管雙方對于倒據的過程和方式陳述不一致，但張某某對胡某提交的金額為185300的兩張欠條的真實性并未提出異議。張某某主張上述欠條經結算共欠胡某和裴家有租賃費4萬元，但并未提交相應證據予以證明，其個人陳述不足以推翻胡某提交的書證。同時，僅憑裴家有的記賬單無法認定胡某與裴家有是合伙關系。綜上，胡某申請再審理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
胡某與張某某、裴加有租賃合同糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年12月12日作出（2014）青民初字第2384號民事判決。胡某不服，向本院提出上訴。本院于2015年6月23日作出（2015）秦民終字第550號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省青龍滿族自治縣人民法院于2015年12月8日作出（2015）青民初字第2104號民事判決。胡某不服，向本院提出上訴。本院于2016年4月29日作出（2016）冀03民終638號民事判決，已經發(fā)生法律效力。胡某不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀民申130號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，胡某及其委托訴訟代理人姜林文，裴加有到庭參加訴訟。張某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷本院（2016）冀03民終638號民事判決及河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第2104號民事判決；二、張某某于本判決生效后十日內給付胡某租賃費185300元及利息（自2014年7月23日起至本金清償之日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算）。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費4000元，由張某某負擔；二審案件受理費4000元，由張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　史林波
審判員　　魏曉龍
審判員　　康冬強

書記員：甘甜