胡民
段海珂（河北匡正律師事務所）
楊菲代理權(quán)限全權(quán)代理
邯鄲市山辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉宏偉
司文藝（河北滏潮律師事務所）
孫會民（河北滏潮律師事務所）

原告:胡民。
委托代理人:段海珂，河北匡正律師事務所律師。
委托代理人:楊菲。代理權(quán)限全權(quán)代理。
被告:邯鄲市山辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉宏偉，男，1990年3月15日出生，該公司經(jīng)理。
被告:劉宏偉。
委托代理人:司文藝，河北滏潮律師事務所律師。
委托代理人:孫會民，河北滏潮律師事務所律師。
原告胡民與被告邯鄲市山辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告劉宏偉為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡民及委托代理人段海珂、楊菲，二被告委托代理人孫會民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、合法的借貸關系受法律保護，被告給原告打借款手續(xù)后，原告用胡海賓的銀行卡轉(zhuǎn)給被告945萬元，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故原告要求被告償還借款1000萬元本金的訴訟請求本院不予支持。當時雖未約定利息，但口頭約定月息3.5分且有證人出庭作證，并且被告已部分履行。本院對此予以采信。但每月3.5分利息高與銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予支持，應按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，超出部分可充抵借款本金。2、關于被告在2012年6月26日、10月3日、10月38日分三筆轉(zhuǎn)給胡鳳芹共55萬元，被告辯稱是原告讓轉(zhuǎn)給胡鳳芹的，但未向本院提供證據(jù)，原告胡民不予認可，本院不予以采信，可另行主張債權(quán)。3、被告陳述在2013年11月26日轉(zhuǎn)給原告60萬元在被告提交的還款明細表和銀行網(wǎng)銀（借記卡）轉(zhuǎn)賬對賬單中國沒有付款方賬戶姓名和收款人姓名，原告稱沒有收到這60萬元，被告對這60萬元的來龍去脈也說不清楚，本院不予采信。4、關于被告在2013年5月6日轉(zhuǎn)到胡海賓名下15萬元，原告不予認可，但未向本院提供有效地證據(jù)。因原告是用胡海賓銀行卡轉(zhuǎn)給被告945萬元，被告在還款時將15萬元轉(zhuǎn)到胡海賓卡上，應視為原告收到被告還款15萬元。5、在被告還款明細表中2013年9月5日和6日還給原告借款200萬元，原告稱這兩筆各100萬元是還我的安裝太陽能和防盜門款，并非還借我的1000萬元借款，且有證據(jù)能夠證實，在庭審中就此又給被告7天時間向法庭舉證或說明，但在規(guī)定的期限內(nèi)被告未向合議庭提供相關證據(jù)或進行說明，故本院予以采信。綜上，被告向原告還款928萬元除還胡鳳芹55萬元、銀行網(wǎng)銀（借記卡）轉(zhuǎn)60萬元，原告給被告安裝太陽能和防盜門款220萬元，合計:335萬元外，下余593萬元是還原告945萬元借款本金和利息。但以后原告不得再向被告主張?zhí)柲芎头辣I門工程款220萬元。5、原告在簽訂借款借據(jù)時，承諾如借款到期不還按每天1%的違約金向原告支付。根據(jù)相關法律規(guī)定，約定違約金過高的當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當減少，本院酌定違約金應按人民銀行同期貸款利率的四倍計算。綜上，被告應向原告支付自借款之日2012年5月26日起到起訴之日2014年11月12日共29個月零17天的違約金和利息為5223493.1元。被告向原告還款593萬元（928萬元-扣除胡鳳芹等335萬元），超出利息部分為706507元（593萬元-5223493.1元），超出部分可充低本金。被告應償還原告借款本金8743493元（945萬元-706507元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告邯鄲市山辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告劉宏偉自本判決生效后二十日內(nèi)償還原告借款本金8743493元及逾期違約金。（違約金自2014年11月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。
二、駁回原告胡民的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費88820元，由原告承擔4400元，被告承擔84420元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，1、合法的借貸關系受法律保護，被告給原告打借款手續(xù)后，原告用胡海賓的銀行卡轉(zhuǎn)給被告945萬元，根據(jù)法律規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故原告要求被告償還借款1000萬元本金的訴訟請求本院不予支持。當時雖未約定利息，但口頭約定月息3.5分且有證人出庭作證，并且被告已部分履行。本院對此予以采信。但每月3.5分利息高與銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予支持，應按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，超出部分可充抵借款本金。2、關于被告在2012年6月26日、10月3日、10月38日分三筆轉(zhuǎn)給胡鳳芹共55萬元，被告辯稱是原告讓轉(zhuǎn)給胡鳳芹的，但未向本院提供證據(jù)，原告胡民不予認可，本院不予以采信，可另行主張債權(quán)。3、被告陳述在2013年11月26日轉(zhuǎn)給原告60萬元在被告提交的還款明細表和銀行網(wǎng)銀（借記卡）轉(zhuǎn)賬對賬單中國沒有付款方賬戶姓名和收款人姓名，原告稱沒有收到這60萬元，被告對這60萬元的來龍去脈也說不清楚，本院不予采信。4、關于被告在2013年5月6日轉(zhuǎn)到胡海賓名下15萬元，原告不予認可，但未向本院提供有效地證據(jù)。因原告是用胡海賓銀行卡轉(zhuǎn)給被告945萬元，被告在還款時將15萬元轉(zhuǎn)到胡海賓卡上，應視為原告收到被告還款15萬元。5、在被告還款明細表中2013年9月5日和6日還給原告借款200萬元，原告稱這兩筆各100萬元是還我的安裝太陽能和防盜門款，并非還借我的1000萬元借款，且有證據(jù)能夠證實，在庭審中就此又給被告7天時間向法庭舉證或說明，但在規(guī)定的期限內(nèi)被告未向合議庭提供相關證據(jù)或進行說明，故本院予以采信。綜上，被告向原告還款928萬元除還胡鳳芹55萬元、銀行網(wǎng)銀（借記卡）轉(zhuǎn)60萬元，原告給被告安裝太陽能和防盜門款220萬元，合計:335萬元外，下余593萬元是還原告945萬元借款本金和利息。但以后原告不得再向被告主張?zhí)柲芎头辣I門工程款220萬元。5、原告在簽訂借款借據(jù)時，承諾如借款到期不還按每天1%的違約金向原告支付。根據(jù)相關法律規(guī)定，約定違約金過高的當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當減少，本院酌定違約金應按人民銀行同期貸款利率的四倍計算。綜上，被告應向原告支付自借款之日2012年5月26日起到起訴之日2014年11月12日共29個月零17天的違約金和利息為5223493.1元。被告向原告還款593萬元（928萬元-扣除胡鳳芹等335萬元），超出利息部分為706507元（593萬元-5223493.1元），超出部分可充低本金。被告應償還原告借款本金8743493元（945萬元-706507元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?、最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告邯鄲市山辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告劉宏偉自本判決生效后二十日內(nèi)償還原告借款本金8743493元及逾期違約金。（違約金自2014年11月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。
二、駁回原告胡民的其他訴訟請求。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費88820元，由原告承擔4400元，被告承擔84420元。

審判長：朱春生
審判員：司紅偉
審判員：王志遠

書記員：王樹娟