上訴人（原審被告）胡毅強(qiáng)，私營業(yè)主。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某，個體經(jīng)營戶。

上訴人胡毅強(qiáng)因與被上訴人陳某租賃合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2012）鄂京山新民初字第00172號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人胡毅強(qiáng)及其委托代理人李萬海，被上訴人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年8月10日，陳某與胡毅強(qiáng)簽訂了一份《合同書》，約定：陳某將其經(jīng)營的月宮網(wǎng)吧的證件、設(shè)備（電腦10臺、桌椅10套、哈博1個、貓1個）租賃給胡毅強(qiáng)經(jīng)營，租賃期5年，月租金800元，租金每月月初支付。租賃期間文化、工商、稅務(wù)及電腦維修等費(fèi)用由胡毅強(qiáng)承擔(dān)；合同期滿后，陳某可以將上述財產(chǎn)作價25000元入股分紅。如陳某退出，胡毅強(qiáng)可按25000元價格購買陳某的上述設(shè)備；租賃期間雙方不得將各自的設(shè)備、證件隨意撤走，合同終止后胡毅強(qiáng)將陳某的設(shè)備完整返還給陳某。如違約，由違約方支付另一方5000元違約金。合同簽訂后，2004年8月17日，陳某將電腦10臺、桌椅10套、哈博1個、貓1個運(yùn)至胡毅強(qiáng)所屬的三維科技有限公司。因胡毅強(qiáng)租賃的房屋系危房，行政主管部門禁止其從事網(wǎng)吧經(jīng)營。2004年12月20日，胡毅強(qiáng)因故無法經(jīng)營，即向陳某提出要求解除合同，并向原告出具了1000元的欠條一張。后由于胡毅強(qiáng)外出務(wù)工，陳某以胡毅強(qiáng)賠償?shù)膿p失過低而經(jīng)常找胡毅強(qiáng)之妻追討。2010年6月23日，經(jīng)京山縣公安局新市派出所廖承楓警務(wù)室主持調(diào)解，胡毅強(qiáng)之妻陳春菊給付陳某經(jīng)濟(jì)損失4000元（包含胡毅強(qiáng)出具給陳某的1000元的欠條）。陳某向法院起訴請求：判令胡毅強(qiáng)支付設(shè)備使用費(fèi)及賠償損失總計74500元（其中電腦設(shè)備使用費(fèi)48000元，房租損失5000元，賠償電腦桌椅等折價損失費(fèi)25000元，搬運(yùn)費(fèi)500元），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原判認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案陳某、胡毅強(qiáng)簽訂的《合同書》違反了國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位不得涂改、出租、出借或者以其他方式轉(zhuǎn)讓《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》”的規(guī)定，屬于違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。胡毅強(qiáng)應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，返還依合同取得的陳某的財產(chǎn)。由于胡毅強(qiáng)租賃陳某的電腦設(shè)備已滅失，故胡毅強(qiáng)應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償陳某的經(jīng)濟(jì)損失。因雙方在合同中約定合同終止時，陳某以10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備作價25000元入股或者由胡毅強(qiáng)購買。據(jù)此可認(rèn)定雙方約定的價格是設(shè)備折舊后的價格，而不是購買時的價格。胡毅強(qiáng)應(yīng)按雙方約定的折價金額25000元補(bǔ)償陳某的財產(chǎn)損失。
關(guān)于陳某是否按合同約定向胡毅強(qiáng)交付了10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備和后來又拖走了上述設(shè)備的問題。經(jīng)查，陳某及四位證人均證實(shí)陳某將10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備運(yùn)至胡毅強(qiáng)的三維科技公司，當(dāng)時雖然胡毅強(qiáng)未向陳某出具收據(jù)，但對上述事實(shí)沒有異議。對于陳某后來是否又拖走了10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備，胡毅強(qiáng)稱陳某拖走了幾臺。證人蔡某說親眼看見陳某將10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備拖走了，證人蔡某作為胡毅強(qiáng)三維科技公司中除了胡毅強(qiáng)后的主要負(fù)責(zé)人，在陳某將10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備拖走時未向陳某索要憑證，且對陳某拖走10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備的具體時間也表述不清，明顯有悖常理。證人黃威某的是聽證人蔡某說陳某將10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備全部拖走了。證人鄭玉某證明陳某將10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備運(yùn)至了胡毅強(qiáng)處，至于陳某是否拖走了10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備自己不知道。故，胡毅強(qiáng)的證人證言不能證實(shí)陳某拖走了10套網(wǎng)吧用電腦設(shè)備，對其主張不予支持。
關(guān)于陳某要求胡毅強(qiáng)給付設(shè)備租金48000元及賠償房屋租金損失5000元的問題。經(jīng)查，2004年12月20日，胡毅強(qiáng)因故無法經(jīng)營后，提出要求解除合同，并向陳某出具了1000元的欠條，此時，陳某、胡毅強(qiáng)應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商電腦設(shè)備返還問題，以防止損失的擴(kuò)大，但陳某未及時將電腦設(shè)備拖回，胡毅強(qiáng)又保管不善，導(dǎo)致設(shè)備滅失，雙方均有一定過錯。故胡毅強(qiáng)在折價補(bǔ)償陳某的財產(chǎn)損失后，應(yīng)賠償陳某的租金損失。租金自2004年8月18日起計算至12月20日止，按800元／月為3200元。對陳某的其他損失由其自己承擔(dān)。關(guān)于房屋租金損失5000元的問題，因雙方?jīng)]有約定，對陳某的該主張不予支持。
關(guān)于胡毅強(qiáng)庭審后向法庭提供其與陳某簽訂網(wǎng)吧用電腦設(shè)備租賃合同相同時間內(nèi)的另一份網(wǎng)吧用電腦設(shè)備租賃合同，證實(shí)雙方約定的是將網(wǎng)吧用電腦設(shè)備和證件一起作價25000元，應(yīng)扣除證件價值因素問題。一是陳某稱該合同作為初稿已被撕毀了。二是胡毅強(qiáng)未否定陳某賴以主張權(quán)利的租賃合同的真實(shí)性。對胡毅強(qiáng)提供該證據(jù)擬證明的內(nèi)容，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判決：一、被告胡毅強(qiáng)自判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告陳某電腦設(shè)備租金3200元、補(bǔ)償原告的財產(chǎn)損失25000元，計28200元，扣除已付的4000元，還應(yīng)給付原告款24200元；二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1660元，由原告陳某負(fù)擔(dān)600元，被告胡毅強(qiáng)負(fù)擔(dān)1060元。
（1）陳某是否向胡毅強(qiáng)交付了符合約定的財產(chǎn)的問題。陳某與胡毅強(qiáng)簽訂的《合同書》第2條約定：“合同期滿后，甲方（陳某）可以把自己的10臺電腦、桌椅和證件作價2.5萬元，大寫貳萬伍仟元入股按股分紅，甲方主動退出時，乙方（胡毅強(qiáng)）可用2.5萬元將其桌椅、電腦等設(shè)備購買。”根據(jù)二審已查明的事實(shí)，陳某將約定的電腦設(shè)備運(yùn)送至胡毅強(qiáng)的三維科技公司，胡毅強(qiáng)認(rèn)為電腦設(shè)備不符合約定，但未將電腦設(shè)備返還給陳某，一直放置在胡毅強(qiáng)的三維科技公司。故原審認(rèn)定陳某已經(jīng)向胡毅強(qiáng)交付了符合約定的財產(chǎn)正確?，F(xiàn)雙方簽訂的《合同書》歸于無效，雙方應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條合同無效后不能返還因合同取得的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的規(guī)定，由胡毅強(qiáng)向陳某賠償電腦設(shè)備滅失的損失。胡毅強(qiáng)上訴認(rèn)為，陳某移交的財產(chǎn)不符合約定，已對該財產(chǎn)拒收，其不應(yīng)承擔(dān)電腦設(shè)備損失的上訴理由不能成立。
（2）25000元中是否包含《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營權(quán)證》的問題。胡毅強(qiáng)上訴認(rèn)為，其在一審?fù)徍筇峤坏淖C據(jù)B3可以證明合同約定的財產(chǎn)價值為2.5萬元包含《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。經(jīng)查，證據(jù)B3的《合同書》與陳某據(jù)以起訴的《合同書》均系雙方當(dāng)事人同日簽訂，胡毅強(qiáng)在原審中未否認(rèn)陳某據(jù)以起訴的合同的真實(shí)性。雙方在庭審中解釋，出現(xiàn)兩份合同的原因是證據(jù)B3《合同書》因打印“胡毅強(qiáng)”為“胡義祥”出現(xiàn)錯誤，在重新打印之后雙方又簽訂一份合同，由此可知后簽訂的合同應(yīng)為雙方認(rèn)可的合同。陳某以該合同起訴，原審按該合同中“胡毅強(qiáng)可用2.5萬元將其桌椅、電腦等設(shè)備購買”的約定，認(rèn)定該25000元中不含《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營權(quán)證》，并以此數(shù)額來作為胡毅強(qiáng)應(yīng)當(dāng)賠償陳某的電腦設(shè)備損失并無不當(dāng)，胡毅強(qiáng)的該項上訴理由不能成立。
二、原審判決胡毅強(qiáng)支付陳某3200元租金是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
經(jīng)查明，胡毅強(qiáng)于2004年8月10至2004年12月20日期間占有使用了電腦設(shè)備，其應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)租金?！毒W(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營權(quán)證》是否交付、網(wǎng)吧是否經(jīng)營均不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交納租金的義務(wù)。原審判決胡毅強(qiáng)在接收電腦設(shè)備后至解除合同期間（2004年8月10日至2004年12月20日）按照約定的租金標(biāo)準(zhǔn)800元／月支付租金損失3200元并無不當(dāng)。胡毅強(qiáng)上訴認(rèn)為，陳某未向其交付經(jīng)營權(quán)證書，導(dǎo)致其無法經(jīng)營，其不應(yīng)承擔(dān)租金損失3200元的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于原審程序是否違法的問題。
胡毅強(qiáng)上訴認(rèn)為，原審?fù)徆P錄記載宣告的審判人員（袁京順）與最后簽名的審判人員（黎仁發(fā)）不一致，程序存在瑕疵。經(jīng)查閱一審卷宗，原審法院于2012年9月1日通知雙方當(dāng)事人將本案從簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序時，一并告知了合議庭組成人員為胡國林、殷積長、黎仁發(fā)，原審三次庭審筆錄均為黎仁發(fā)，且筆錄上均有黎仁發(fā)的簽名，雙方當(dāng)事人在三次開庭中均未對審判人員提出異議或回避申請，庭審筆錄中出現(xiàn)宣告的審判人員與簽名的審判人員不一致的情形應(yīng)為書記員套用格式文本時出現(xiàn)的筆誤，該瑕疵不符合程序違法的情形。

綜上，上訴人胡毅強(qiáng)的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1660元，由上訴人胡毅強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖