原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人:陶小平,湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人:張玲,麻城市司法局法律援助中心律師。
委托權(quán)限:特別授權(quán)。

原告胡某某訴被告鄒某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某及其委托訴訟代理人陶小平、被告鄒某及其委托訴訟代理人張玲均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付借款本金30萬元，并按月利率4%支付利息；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2016年7月7日被告鄒某因生意資金困難向原告借款60萬元，于2017年8月份償還了部分本金和利息。并就剩余欠款重新辦理30萬元的借條，約定日期2016年7月7日至2017年7月7日，月息4%。借款到期后，被告未按約定支付借款及利息，后原告多次催要，但被告以種種理由拒付。綜上所述，原告認(rèn)為雙方借貸關(guān)系合法有效，被告違反約定拒不支付借款本息其行為違反合同約定與法律規(guī)定，故依據(jù)民訴法規(guī)定提起訴訟。
被告鄒某辯稱：當(dāng)初借款60萬元確有其事，2016年7月7日我通過李健在邦尼車貸公司借款50萬元，2016年7月13日同樣通過李健在邦尼車貸公司借款10萬元，總計(jì)60萬元，該款是用于賭博，兩筆借款均辦理了借款手續(xù)，向邦尼車貸公司的李健辦理的借款手續(xù)，李健是胡某某在邦尼車貸公司的代理人，60萬元借條是向胡某某出具的，2017年3月份，我、李健、胡某某由于做生意分賬，我將60萬元的借款分成了兩筆30萬元分別出具給李健和胡某某，借款人都是我，2017年8月份我通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬還款12萬元、20萬元分兩次轉(zhuǎn)給了胡某某，合計(jì)32萬元，我打電話給胡某某要求把借條退還給我，但是由于胡某某有事一直沒退換給我，我就讓李健給我出具收條“今收到現(xiàn)金30萬元整，邦尼車貸那個(gè)30萬元條子作廢，2017年9月7日”，另外的2萬元是付給胡某某和李健的利息，我認(rèn)為我與胡某某之間的30萬元已經(jīng)結(jié)算完了。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告共向本院提交了兩組證據(jù)，被告共提交了五組證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告鄒某對于原告胡某某提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性均無異議，但被告辯解其借原告胡某某的該筆借款30萬元及相應(yīng)利息均已因三人分賬而償還給了案外人李健，故該筆借款已經(jīng)還清。原告胡某某對被告鄒某提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二真實(shí)性無異議，但對其中的由案外人李健出具的30萬元收條有異議，認(rèn)為該收條是復(fù)印件，且收款人李健與本案無關(guān)；對證據(jù)三鄒某的銀行交易明細(xì)清單的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告向案外人李健賬戶支付的利息沖抵其欠原告胡某某的借款；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為該圖片屬于復(fù)印件且模糊不清，不能證明原告胡某某不具備出借能力，在本案的借款資金與邦尼貸公司有直接關(guān)系，或來源于邦尼貸公司；對證據(jù)五“麻城市邦尼商務(wù)信息咨詢有限公司”的基本信息等的真實(shí)性無異議，但對該證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)。本院對上述雙方當(dāng)事人均無異議的由原告提交的證據(jù)一和由被告提交的證據(jù)已經(jīng)記錄在卷，并依法予以確認(rèn)。訴訟中，被告鄒某于2018年5月23日向本院申請調(diào)查取證，要求對原告胡某某的建設(shè)銀行賬戶的銀行流水進(jìn)行調(diào)取，本院依法調(diào)取了原告胡某某自2016年1月1日至2017年12月31日止的銀行流水清單，被告鄒某的委托訴訟代理人認(rèn)為該銀行流水反映了原告胡某某與邦尼車貸公司的法定代表人項(xiàng)宏星之間有多筆資金往來，可能存在股東關(guān)系，而由此推斷原告胡某某向被告鄒某出借本案資金的來源是邦尼貸公司；原告胡某某的委托訴訟代理人認(rèn)為原告與項(xiàng)宏星、李健、被告鄒某之間的經(jīng)濟(jì)往來是合法的，而原告和李健是否是邦尼車貸公司的股東應(yīng)以工商登記信息為準(zhǔn)，不能由被告方的推斷認(rèn)定原告胡某某與李健是本案資金的共同出借人。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)二為被告出具的30萬元借條、建設(shè)銀行交易明細(xì)清單，擬證明原告胡某某實(shí)際向被告鄒某出借現(xiàn)金57.6萬元（被告鄒某在借款到期后償還了30萬元本金和8萬元利息），雙方約定借款期限為一年，按月息4分計(jì)算利息，且借款之日原告胡某某分兩次向被告鄒某收取了按照本金60萬元計(jì)算的1個(gè)月利息合計(jì)為2.4萬元；被告當(dāng)庭對該借款事實(shí)無異議，對該份證據(jù)的真實(shí)性本院依法予以采信；庭審中，被告鄒某向本院提交的證據(jù)二由案外人李健出具的30萬元現(xiàn)金收條，擬證明原告所訴的借款已于2017年9月7日由被告鄒某全部償還給案外人李健，本院認(rèn)為該收條只能證實(shí)案外人李健與被告鄒某有30萬元的經(jīng)濟(jì)往來，該收條中備注的“邦尼車貸的30萬的條子作廢”并不能直接證明本案中由被告鄒某出具給原告胡某某的30萬元借條作廢；被告向本院提交的證據(jù)三中被告鄒某的銀行卡交易明細(xì)清單所反映的多筆被告鄒某向案外人李健轉(zhuǎn)賬的經(jīng)濟(jì)往來，其轉(zhuǎn)賬時(shí)間和轉(zhuǎn)賬金額均不能達(dá)到證明原告胡某某和案外人李健是本案借款的共同出借人，以及被告是在支付本案原告所訴的借款利息的擬證目的；故此對被告鄒某提交的證據(jù)二中的收條以及證據(jù)三的擬證目的，本院依法不予采信。對于被告提交的證據(jù)四，因其是原告胡某某的銀行卡客戶交易明細(xì)清單的照片復(fù)印件，該證據(jù)被告擬證明本案原告出借資金的來源可能為邦尼車貸公司，對被告的推測本院認(rèn)為不能達(dá)到其擬證目的，對該項(xiàng)證據(jù)的證明效力依法不予采信；對于被告提交的證據(jù)五為“麻城市邦尼商務(wù)信息咨詢有限公司”企業(yè)基本信息、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人信息、公司章程、股東會決議，該項(xiàng)證據(jù)為工商部門調(diào)取，且顯示該邦尼公司的法定代表人為項(xiàng)宏星，股東為項(xiàng)宏星、祝武、何杰三人，并不能證實(shí)本案資金的實(shí)際出借人為該邦尼公司，對該項(xiàng)證據(jù)的擬證目的本院依法不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2016年7月7日和2016年7月13日，被告鄒某因資金周轉(zhuǎn)困難經(jīng)人介紹向原告胡某某分別借款50萬元和10萬元，原告胡某某通過麻城建設(shè)銀行于2016年7月7日分兩次（20萬元和28萬元）向被告鄒某辦理了轉(zhuǎn)款48萬元的手續(xù)，2016年7月13日再次向被告鄒某轉(zhuǎn)款9.6萬元，上述三筆轉(zhuǎn)賬到賬后，被告鄒某向原告胡某某出具了50萬元和10萬元的借條和收款收據(jù)。原、被告就上述借款約定還款期限為一年，按月息4分計(jì)算利息。該60萬元借款到期后，原告胡某某向被告鄒某催款，被告遂于2017年8月8日向原告償還30萬元本金，于2017年8月10日向原告支付借款利息8萬元，2017年8月8日被告鄒某應(yīng)原告胡某某的要求將共計(jì)60萬元的兩張借條收回，并就下欠的借款向原告胡某某出具一份30萬元的借條，該借條注明借款期限自2016年7月7日至2017年7月7日（共12個(gè)月）。此后，原告多次向被告催收剩余30萬元借款及相應(yīng)利息，被告鄒某均以其于2017年3月份將欠原告60萬元的借款各半分賬給了原告胡某某和案外人李健，且當(dāng)庭提供案外人李健于2017年9月7日向其出具的30萬元收條為由，證明被告鄒某已還清與原告胡某某的60萬元借款和相應(yīng)利息。庭審中查明，原、被告所稱邦尼公司名稱為“麻城市邦尼商務(wù)信息咨詢有限公司”，該公司的法定代表人為項(xiàng)宏星，股東為項(xiàng)宏星、祝武、何杰三人。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告鄒某向原告胡某某借款并出具相關(guān)手續(xù)后，雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)形成民間借貸關(guān)系。原告依約向被告主張下欠借款30萬元及相應(yīng)利息的訴請，部分符合法律規(guī)定依法應(yīng)予支持，原告胡某某在向被告鄒某辦理轉(zhuǎn)賬時(shí)，實(shí)際向被告鄒某出借的現(xiàn)金為57.6萬元，抵減被告鄒某已經(jīng)償還的30萬元的借款本金和8萬元利息后，被告實(shí)際下欠原告借款本金為27.6萬元，對該部分借款本金依法應(yīng)予支持，對于雙方約定的月利率4%中高于法律規(guī)定的借款利率部分本院不予認(rèn)可。被告鄒某以其與原告胡某某、案外人李健、以及邦尼公司之間相互的銀行資金往來情況，推斷原告胡某某、案外人李健均是邦尼公司的股東，并以邦尼公司的名義向其共同出借資金，與本院查明的事實(shí)不符，本院依法不予采信；被告鄒某與案外人李健的銀行往來明細(xì)，以及李健向其出具的30萬元收條中的備注說明，均不能直接證明案外人李健向被告收取的30萬元現(xiàn)金即是抵扣原告胡某某向被告鄒某出借的30萬元借款；庭審中被告稱原告胡某某以邦尼車貸的名義向其出借資金是用于被告賭博，但訴訟中并未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明該主張。綜上，本院認(rèn)為被告鄒某辯解其已向原告胡某某結(jié)清所有借款及利息，但無直接和相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對于被告的上述辯解理由本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄒某在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告胡某某償還借款本金27.6萬元；同時(shí)向原告胡某某支付按照借款本金27.6萬元和月利率2%計(jì)算自2016年7月8日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止的借款利息。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由被告鄒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 郭顯宏
審判員 蔡永光
審判員 薛嬌

書記員： 鮑欣