胡某連
胡斌
湯建發(fā)（江西東鴻律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司
葉學(xué)華（江西艾民律師事務(wù)所）
南昌市灣里區(qū)教育科技體育局
胡細(xì)芽（江西巨賢律師事務(wù)所）
李大根

原告:胡某連，男，漢族，南昌市人。
委托代理人:胡斌（系原告胡某連之子），男，漢族，南昌市人。
委托代理人:湯建發(fā)，江西東鴻律師事務(wù)所律師
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司。
負(fù)責(zé)人:程航，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葉學(xué)華，江西艾民律師事務(wù)所律師。
被告:南昌市灣里區(qū)教育科技體育局。
法定代表人:陳愛(ài)水，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:胡細(xì)芽，江西巨賢律師事務(wù)所律師。
被告:李大根，男，漢族，南昌市人。
原告胡某連訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱平安江西分公司）、南昌市灣里區(qū)教育科技體育局（以下簡(jiǎn)稱灣里區(qū)教體局）、李大根機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員夏琳適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，故于2014年4月25日轉(zhuǎn)換為普通程序，并依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某連的委托代理人湯建發(fā)、被告平安江西分公司的委托代理人葉學(xué)華、被告灣里區(qū)教體局的委托代理人胡細(xì)芽、被告李大根均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告李大根駕駛屬被告灣里區(qū)教體局所有的贛AH2933小型轎車，與對(duì)向行駛自行車的原告胡某連發(fā)生碰撞，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，因被告李大根移動(dòng)了事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門認(rèn)定在本次事故中，李大根負(fù)全部責(zé)任，胡某連不負(fù)責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以確認(rèn)。因被告李大根系職務(wù)行為，李大根所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)。鑒于贛AH2933小型轎車已向被告平安江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安江西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安江西分公司辯稱，被告李大根存在肇事逃逸情形，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的條款約定，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。而本案被告李大根在事故發(fā)生后，誤認(rèn)為原告胡某連傷勢(shì)不重，在經(jīng)原告本人同意的情況下給付原告1000元錢后駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為并不屬于故意逃避事故責(zé)任的肇事逃逸行為，故對(duì)被告平安江西分公司要求僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告平安江西分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告胡某連予以賠償，不足部分按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，仍有不足的由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告胡某連的賠償費(fèi)用分別計(jì)算如下:
1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)住院費(fèi)42112.7元，門診費(fèi)512.85元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)10000元，對(duì)原告出院后藥房買藥費(fèi)132元，因未提供其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
2.護(hù)理費(fèi):根據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照上一年度護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為7266.23元（31141元／年÷12月÷30天×84天）。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):依據(jù)《江西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》（贛財(cái)行（2007）74號(hào)）第十二條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2250元（50元／天×45天）。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告胡某連住院天數(shù)，應(yīng)為900元（20元／天×45天）。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
5.交通費(fèi):原告胡某連主張交通費(fèi)為2000元，因其未提供相應(yīng)的交通費(fèi)發(fā)票，結(jié)合原告胡某連的實(shí)際受傷和住院情況，本院酌定交通費(fèi)為1000元。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療住院期間的交通費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
6.殘疾賠償金:原告已年滿75周歲以上及十級(jí)傷殘情況，按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，其殘疾賠償金為10936.5元（21873元／年×5年×10%）。
7.精神損害撫慰金:鑒于本事故確實(shí)給原告胡某連造成了一定的精神損害，故本院酌情考慮為3000元。
8.車輛損失費(fèi):因原告胡某連未提供相應(yīng)證據(jù)證明其自行車損失金額，故本院對(duì)其主張的200元車輛損失費(fèi)不予支持。
上述損失合計(jì)77978.28元。被告平安江西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連32202.73元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連45775.55元。鑒定費(fèi)，根據(jù)原告所提供的有效票據(jù)，應(yīng)為2350元，該費(fèi)用應(yīng)由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)。對(duì)于被告灣里區(qū)教體局已先行賠付的原告胡某連醫(yī)療費(fèi)32000元，雖原告未提出該訴請(qǐng)，但考慮該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且被告灣里區(qū)教體局對(duì)原告的治療費(fèi)用提供了證據(jù)，并要求在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣32202.73元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣13775.55元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局32000元；
四、駁回原告胡某連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1593元，鑒定費(fèi)2350元，共計(jì)3943元，由被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)向江西省南昌市中級(jí)人民法院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為:被告李大根駕駛屬被告灣里區(qū)教體局所有的贛AH2933小型轎車，與對(duì)向行駛自行車的原告胡某連發(fā)生碰撞，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，因被告李大根移動(dòng)了事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門認(rèn)定在本次事故中，李大根負(fù)全部責(zé)任，胡某連不負(fù)責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以確認(rèn)。因被告李大根系職務(wù)行為，李大根所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)。鑒于贛AH2933小型轎車已向被告平安江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安江西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安江西分公司辯稱，被告李大根存在肇事逃逸情形，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的條款約定，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。而本案被告李大根在事故發(fā)生后，誤認(rèn)為原告胡某連傷勢(shì)不重，在經(jīng)原告本人同意的情況下給付原告1000元錢后駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為并不屬于故意逃避事故責(zé)任的肇事逃逸行為，故對(duì)被告平安江西分公司要求僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告平安江西分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告胡某連予以賠償，不足部分按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，仍有不足的由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告胡某連的賠償費(fèi)用分別計(jì)算如下:
1.醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原、被告提供的有效票據(jù)，本院確認(rèn)住院費(fèi)42112.7元，門診費(fèi)512.85元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)10000元，對(duì)原告出院后藥房買藥費(fèi)132元，因未提供其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
2.護(hù)理費(fèi):根據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照上一年度護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為7266.23元（31141元／年÷12月÷30天×84天）。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):依據(jù)《江西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》（贛財(cái)行（2007）74號(hào)）第十二條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2250元（50元／天×45天）。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告胡某連住院天數(shù)，應(yīng)為900元（20元／天×45天）。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
5.交通費(fèi):原告胡某連主張交通費(fèi)為2000元，因其未提供相應(yīng)的交通費(fèi)發(fā)票，結(jié)合原告胡某連的實(shí)際受傷和住院情況，本院酌定交通費(fèi)為1000元。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療住院期間的交通費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
6.殘疾賠償金:原告已年滿75周歲以上及十級(jí)傷殘情況，按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，其殘疾賠償金為10936.5元（21873元／年×5年×10%）。
7.精神損害撫慰金:鑒于本事故確實(shí)給原告胡某連造成了一定的精神損害，故本院酌情考慮為3000元。
8.車輛損失費(fèi):因原告胡某連未提供相應(yīng)證據(jù)證明其自行車損失金額，故本院對(duì)其主張的200元車輛損失費(fèi)不予支持。
上述損失合計(jì)77978.28元。被告平安江西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連32202.73元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連45775.55元。鑒定費(fèi)，根據(jù)原告所提供的有效票據(jù)，應(yīng)為2350元，該費(fèi)用應(yīng)由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)。對(duì)于被告灣里區(qū)教體局已先行賠付的原告胡某連醫(yī)療費(fèi)32000元，雖原告未提出該訴請(qǐng)，但考慮該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且被告灣里區(qū)教體局對(duì)原告的治療費(fèi)用提供了證據(jù)，并要求在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣32202.73元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告胡某連人民幣13775.55元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局32000元；
四、駁回原告胡某連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1593元，鑒定費(fèi)2350元，共計(jì)3943元，由被告南昌市灣里區(qū)教育科技體育局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：夏琳
審判員：項(xiàng)春華
審判員：楊光禮

書(shū)記員：余斯生