上訴人（原審原告）：胡某某，男，生于1944年12月12日，漢族，湖北省宣某某人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住宣某某。
委托訴訟代理人：胡永富（系原告胡某某之子），男，生于1972年5月29日，住宣某某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司，住所地：湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)民族路。
負(fù)責(zé)人：鄭傳斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：易德，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：國電恩施水電開發(fā)有限公司，住所地：恩施市施州大道63號。
法定代表人：章志平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘安國，湖北硒都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：黃典，湖北硒都律師事務(wù)所實習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人胡某某因與上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司（以下簡稱國網(wǎng)宣恩供電公司）、被上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司（以下簡稱國電恩施水電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣某某人民法院（2016）鄂2825民初197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請求：改判被上訴人承擔(dān)高壓電致上訴人傷殘的責(zé)任。事實和理由：原判采信了新的證據(jù)，又以“與新證據(jù)無關(guān)的事實”搪塞，沒有支持原告的請求錯誤。護(hù)理費(fèi)數(shù)額太低。
國網(wǎng)宣恩供電公司上訴請求：依法撤銷原判，駁回胡某某的訴訟請求。事實和理由：1、一審法院程序違法。對鑒定人資質(zhì)證明沒有進(jìn)行質(zhì)證。2、舉證責(zé)任分配不當(dāng)，證明胡某某護(hù)理級別提高的舉證責(zé)任應(yīng)在于原告，不在國網(wǎng)宣恩供電公司。3、國電恩施水電公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
國電恩施水電公司述稱，胡某某上訴并沒有要求國電恩施水電公司承擔(dān)責(zé)任；國網(wǎng)宣恩供電公司第三項上訴理由無事實依據(jù)。一審判決正確，請求維持原判。
胡某某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告休息工資4.26萬元；2、判令被告承擔(dān)原告后期康復(fù)治療、白內(nèi)障切除術(shù)等費(fèi)用5000元；3、判令被告支付原告20年護(hù)理費(fèi)32萬元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：原告胡某某系宣某某椒園鎮(zhèn)三河溝村農(nóng)民，曾為原宣某某電力公司收取當(dāng)陽坪變壓器輸電農(nóng)戶的電費(fèi)。2001年10月，因農(nóng)網(wǎng)改造停止上述變壓器供電期間，原告于同年10月23日收取電費(fèi)路過該臺變壓器時，發(fā)現(xiàn)變壓器熔斷器已斷開，認(rèn)為已經(jīng)停電，便爬上變壓器平臺，用手直接合熔斷器時，被電嚴(yán)重?zé)齻媸軅笞≡哼M(jìn)行了治療。2004年4月6日，原告向一審法院申請司法鑒定，該院于2004年4月26日作出宣法技醫(yī)鑒（2004）31號司法技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為胡某某所受傷致殘屬三級。2004年7月19日，原告以人身損害賠償為由向該院提起民事訴訟，要求原宣某某電力公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計191809元。宣某某法院于2004年11月29日作出（2004）宣民一初字第198號民事判決，認(rèn)定原宣某某電力公司因農(nóng)網(wǎng)改造停電后，未履行告知義務(wù)而突然供電，致原告被電嚴(yán)重?zé)齻麘?yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，原告胡某某嚴(yán)重違規(guī)爬上變壓器平臺，用手合熔斷器是造成該次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，遂判決原宣某某電力公司給原告胡某某賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（住院期間）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計33515.03元，并駁回了原告胡某某的其他訴訟請求。
2006年4月28日，原告申請護(hù)理依賴時間及等級評定，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心于2006年4月28日作出州鴻翔司鑒技醫(yī)（2006）580號法醫(yī)技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為胡某某護(hù)理依賴程度為終身部分護(hù)理依賴。2006年9月14日，原告胡某某向宣某某法院起訴，要求原宣某某電力公司賠償其出院后2001年12月19日至定殘前以及定殘后二十年的護(hù)理費(fèi)及鑒定費(fèi)。宣某某法院于2006年11月10日作出（2006）宣民一初字第485號民事判決，認(rèn)定原告胡某某終身部分護(hù)理依賴程度以30%為宜，原告胡某某請求賠償超過二十年時間的護(hù)理費(fèi)損失無法律依據(jù)，原告胡某某在被電燒傷過程中存在主要過錯，遂判決原宣某某電力公司賠償原告胡某某護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)14332.80元、鑒定費(fèi)208元。

綜上所述，上訴人胡某某、上訴人國網(wǎng)宣恩供電公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2488元，由胡某某負(fù)擔(dān)2138元，國網(wǎng)宣恩供電公司負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。

審判長　　江開德 審判員　　南慶敏 審判員　　譚　云

書記員：白源源