胡某某
羅勤（湖北鼎君律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
易德（湖北施州律師事務(wù)所）
國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司
鐘安國(guó)（湖北硒都律師事務(wù)所）

原告胡某某，農(nóng)民。
委托代理人羅勤，湖北鼎君律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司，住所地:湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)民族路。
負(fù)責(zé)人鄭傳斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人易德，湖北施州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:恩施市施州大道63號(hào)。
法定代表人章志平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告胡某某為觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，于2015年5月20日以宣某某電力公司為被告向本院提起訴訟，本院受理后，在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)宣某某電力公司因經(jīng)電力體制改革名稱(chēng)發(fā)生了變更，原告遂申請(qǐng)變更宣某某電力公司的業(yè)務(wù)承繼單位國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司及國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司為本案被告。本院依法組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員冉啟國(guó)、房勝英參加的合議庭，于2015年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托代理人胡永富、羅勤，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的委托代理人覃可斌、易德，被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人鐘安國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的證據(jù)一及被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司的證據(jù)一因各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告證據(jù)二中的國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖是復(fù)印件，但與被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司提供的原件一致，且原告證據(jù)二的內(nèi)容與兩被告在庭審時(shí)的陳述內(nèi)容一致，對(duì)原告的證據(jù)二應(yīng)予采信。原告的證據(jù)三是復(fù)印件，其沒(méi)有提供原件進(jìn)行核對(duì)，其真實(shí)性不能確定，本院不予采信。原告的證據(jù)四加蓋有司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專(zhuān)用章和鑒定人員的鑒定專(zhuān)用章，兩被告均沒(méi)有證據(jù)否定其真實(shí)性，對(duì)原告的證據(jù)四予以采信。被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的證據(jù)二是恩施州人民政府辦公室依法發(fā)布的相關(guān)文件及人民法院生效的判決書(shū)，證據(jù)四是人民法院生效的判決書(shū)和生效判決采信的司法鑒定書(shū)，均與本案具有關(guān)聯(lián)性，均應(yīng)予采信。被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司的證據(jù)二和證據(jù)三均與本案存在關(guān)聯(lián)，且原告和另一被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，也應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明，原告胡某某系宣某某椒園鎮(zhèn)三河溝村農(nóng)民，曾為原宣某某電力公司收取當(dāng)陽(yáng)坪變壓器輸電農(nóng)戶的電費(fèi)。2001年10月，因農(nóng)網(wǎng)改造停止上述變壓器供電期間，原告于同年10月23日收取電費(fèi)路過(guò)該臺(tái)變壓器時(shí)，發(fā)現(xiàn)變壓器熔斷器已斷開(kāi)，認(rèn)為已經(jīng)停電，便爬上變壓器平臺(tái)，用手直接合熔斷器時(shí)，被電嚴(yán)重?zé)齻?，原告受傷后住院進(jìn)行了治療。2004年4月6日，原告向本院申請(qǐng)司法鑒定，本院于2004年4月26日作出宣法技醫(yī)鑒（2004）31號(hào)司法技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為胡某某所受傷致殘屬三級(jí)。2004年7月19日，原告以人身?yè)p害賠償為由向本院提起民事訴訟，要求原宣某某電力公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)191809元。本院于2004年11月29日作出（2004）宣民一初字第198號(hào)民事判決，認(rèn)定原宣某某電力公司因農(nóng)網(wǎng)改造停電后，未履行告知義務(wù)而突然供電，致原告被電嚴(yán)重?zé)齻麘?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告胡某某嚴(yán)重違規(guī)爬上變壓器平臺(tái)，用手合熔斷器是造成該次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，遂判決原宣某某電力公司給原告胡某某賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)33515.03元，并駁回了原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。2006年4月28日，原告申請(qǐng)護(hù)理依賴時(shí)間及等級(jí)評(píng)定，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心于2006年4月28日作出州鴻翔司鑒技醫(yī)（2006）580號(hào)法醫(yī)技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為:胡某某護(hù)理依賴程度為終身部分護(hù)理依賴。2006年9月14日，原告向本院起訴，要求原宣某某電力公司賠償護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)27294.16元及鑒定費(fèi)208元。本院于2006年11月10日作出（2006）宣民一初字第485號(hào)民事判決，判決原宣某某電力公司賠償原告胡某某護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)14332.80元、鑒定費(fèi)208元。
2014年12月9日，原告胡某某向武漢平安法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、休息及護(hù)理時(shí)間評(píng)定，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2014年12月17日作出武平安法（2014）臨字第2303號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為:被鑒定人胡某某的損傷按《勞動(dòng)能力職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》構(gòu)成二級(jí)傷殘，按《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》構(gòu)成五級(jí)殘疾，建議給予后續(xù)治療費(fèi)伍仟元，自受傷之日起，休息至定殘之前一日，生存期需護(hù)理依賴。
另查明，2012年2月8日，原告胡某某向本院起訴原宣某某電力公司，請(qǐng)求判決確認(rèn)其與原宣某某電力公司存在勞動(dòng)關(guān)系并認(rèn)定其系因工受傷，本院于2012年3月16日作出（2012）鄂宣恩民初字第00158號(hào)民事裁定，認(rèn)為原告胡某某就其與原宣某某電力公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系未申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況下，直接向人民法院提起訴訟不符合處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律規(guī)定，原告關(guān)于工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟管轄的范圍，裁定駁回了原告胡某某的起訴。原告胡某某不服該裁定提出上訴后，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2012年5月3日作出（2012）鄂恩施中民終字第00379號(hào)民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。2012年6月5日原告胡某某向本院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其與原宣某某電力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院于2012年10月29日以原告的起訴超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決駁回了原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。原告胡某某不服該判決提起上訴后，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2013年5月28日作出（2013）鄂恩施中民終字第00044號(hào)民事判決判決，判決駁回了胡某某的上訴，維持原判。
再查明，在本案訴訟之前，因農(nóng)電體制改革，原宣某某電力公司的名稱(chēng)已變更為國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司，原宣某某電力公司的發(fā)電資產(chǎn)已整體出售給國(guó)電湖北電力有限公司，并由國(guó)電湖北電力有限公司的子公司即本案被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)管理。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告胡某某請(qǐng)求確認(rèn)其系因工作受傷，即要求確認(rèn)其為工傷的問(wèn)題，由于就原告是否屬工傷其于2012年2月8日向本院提起民事訴訟后，本院于2012年3月16日作出的（2012）鄂宣恩民初字第00158號(hào)民事裁定已認(rèn)定原告關(guān)于確認(rèn)工傷的請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟管轄的范圍，并裁定駁回了原告的起訴，且該裁定已經(jīng)恩施州中級(jí)人民法院二審裁定維持后發(fā)生法律效力，原告現(xiàn)又就該項(xiàng)主張?zhí)崞鹪V訟屬于重復(fù)起訴。關(guān)于原告胡某某主張賠償護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，原告胡某某受傷后，其于2006年向本院起訴主張?jiān)衬畴娏举r償其定殘后的護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)時(shí)，本院于2006年11月10日作出了（2006）宣民一初字第485號(hào)民事判決，該判決基于認(rèn)定原告的護(hù)理依賴程度經(jīng)司法鑒定為終身部分護(hù)理依賴而支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)原告基于2014年12月17日武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)重新提起民事訴訟缺乏充分的理由，因?yàn)樵嫣峤坏奈錆h平安法醫(yī)司法鑒定所2014年12月17日作出的（2014）臨字第2303號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告的護(hù)理依賴鑒定僅作出生存期需護(hù)理依賴的鑒定意見(jiàn)，并沒(méi)有作出原告護(hù)理依賴程度已經(jīng)提高的鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不能證明原告的護(hù)理依賴程度已變化為大部分護(hù)理依賴或完全護(hù)理依賴，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖對(duì)原告的傷殘程度按不同的標(biāo)準(zhǔn)作出了兩個(gè)鑒定意見(jiàn)，即按《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》構(gòu)成二級(jí)傷殘，按《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》構(gòu)成五級(jí)殘疾，但不論應(yīng)當(dāng)按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的傷殘等級(jí)，都沒(méi)有證明原告的終身護(hù)理級(jí)別發(fā)生了變化，因此，由于本院的生效判決已按原告需終身部分護(hù)理依賴就原告的護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)作出過(guò)處理，原告在沒(méi)有證據(jù)證明其護(hù)理依賴級(jí)別提高的情況下提起本案訴訟也屬于重復(fù)起訴。原告在訴訟中提到的系因高壓受傷，應(yīng)由被告方承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由實(shí)際上是對(duì)原生效判決不服，應(yīng)通過(guò)其他合法程序主張權(quán)利，而不是重新起訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告胡某某的起訴。
如不服本裁定，可在收到裁定書(shū)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的證據(jù)一及被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司的證據(jù)一因各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告證據(jù)二中的國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖是復(fù)印件，但與被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司提供的原件一致，且原告證據(jù)二的內(nèi)容與兩被告在庭審時(shí)的陳述內(nèi)容一致，對(duì)原告的證據(jù)二應(yīng)予采信。原告的證據(jù)三是復(fù)印件，其沒(méi)有提供原件進(jìn)行核對(duì)，其真實(shí)性不能確定，本院不予采信。原告的證據(jù)四加蓋有司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專(zhuān)用章和鑒定人員的鑒定專(zhuān)用章，兩被告均沒(méi)有證據(jù)否定其真實(shí)性，對(duì)原告的證據(jù)四予以采信。被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司的證據(jù)二是恩施州人民政府辦公室依法發(fā)布的相關(guān)文件及人民法院生效的判決書(shū)，證據(jù)四是人民法院生效的判決書(shū)和生效判決采信的司法鑒定書(shū)，均與本案具有關(guān)聯(lián)性，均應(yīng)予采信。被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司的證據(jù)二和證據(jù)三均與本案存在關(guān)聯(lián)，且原告和另一被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，也應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明，原告胡某某系宣某某椒園鎮(zhèn)三河溝村農(nóng)民，曾為原宣某某電力公司收取當(dāng)陽(yáng)坪變壓器輸電農(nóng)戶的電費(fèi)。2001年10月，因農(nóng)網(wǎng)改造停止上述變壓器供電期間，原告于同年10月23日收取電費(fèi)路過(guò)該臺(tái)變壓器時(shí)，發(fā)現(xiàn)變壓器熔斷器已斷開(kāi)，認(rèn)為已經(jīng)停電，便爬上變壓器平臺(tái)，用手直接合熔斷器時(shí)，被電嚴(yán)重?zé)齻?，原告受傷后住院進(jìn)行了治療。2004年4月6日，原告向本院申請(qǐng)司法鑒定，本院于2004年4月26日作出宣法技醫(yī)鑒（2004）31號(hào)司法技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為胡某某所受傷致殘屬三級(jí)。2004年7月19日，原告以人身?yè)p害賠償為由向本院提起民事訴訟，要求原宣某某電力公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)191809元。本院于2004年11月29日作出（2004）宣民一初字第198號(hào)民事判決，認(rèn)定原宣某某電力公司因農(nóng)網(wǎng)改造停電后，未履行告知義務(wù)而突然供電，致原告被電嚴(yán)重?zé)齻麘?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告胡某某嚴(yán)重違規(guī)爬上變壓器平臺(tái)，用手合熔斷器是造成該次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，遂判決原宣某某電力公司給原告胡某某賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)33515.03元，并駁回了原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。2006年4月28日，原告申請(qǐng)護(hù)理依賴時(shí)間及等級(jí)評(píng)定，恩施自治州鴻翔司法鑒定中心于2006年4月28日作出州鴻翔司鑒技醫(yī)（2006）580號(hào)法醫(yī)技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為:胡某某護(hù)理依賴程度為終身部分護(hù)理依賴。2006年9月14日，原告向本院起訴，要求原宣某某電力公司賠償護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)27294.16元及鑒定費(fèi)208元。本院于2006年11月10日作出（2006）宣民一初字第485號(hào)民事判決，判決原宣某某電力公司賠償原告胡某某護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)14332.80元、鑒定費(fèi)208元。
2014年12月9日，原告胡某某向武漢平安法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、休息及護(hù)理時(shí)間評(píng)定，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所于2014年12月17日作出武平安法（2014）臨字第2303號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為:被鑒定人胡某某的損傷按《勞動(dòng)能力職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》構(gòu)成二級(jí)傷殘，按《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》構(gòu)成五級(jí)殘疾，建議給予后續(xù)治療費(fèi)伍仟元，自受傷之日起，休息至定殘之前一日，生存期需護(hù)理依賴。
另查明，2012年2月8日，原告胡某某向本院起訴原宣某某電力公司，請(qǐng)求判決確認(rèn)其與原宣某某電力公司存在勞動(dòng)關(guān)系并認(rèn)定其系因工受傷，本院于2012年3月16日作出（2012）鄂宣恩民初字第00158號(hào)民事裁定，認(rèn)為原告胡某某就其與原宣某某電力公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系未申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情況下，直接向人民法院提起訴訟不符合處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律規(guī)定，原告關(guān)于工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟管轄的范圍，裁定駁回了原告胡某某的起訴。原告胡某某不服該裁定提出上訴后，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2012年5月3日作出（2012）鄂恩施中民終字第00379號(hào)民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。2012年6月5日原告胡某某向本院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其與原宣某某電力公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院于2012年10月29日以原告的起訴超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決駁回了原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。原告胡某某不服該判決提起上訴后，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2013年5月28日作出（2013）鄂恩施中民終字第00044號(hào)民事判決判決，判決駁回了胡某某的上訴，維持原判。
再查明，在本案訴訟之前，因農(nóng)電體制改革，原宣某某電力公司的名稱(chēng)已變更為國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司宣某某供電公司，原宣某某電力公司的發(fā)電資產(chǎn)已整體出售給國(guó)電湖北電力有限公司，并由國(guó)電湖北電力有限公司的子公司即本案被告國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)管理。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告胡某某請(qǐng)求確認(rèn)其系因工作受傷，即要求確認(rèn)其為工傷的問(wèn)題，由于就原告是否屬工傷其于2012年2月8日向本院提起民事訴訟后，本院于2012年3月16日作出的（2012）鄂宣恩民初字第00158號(hào)民事裁定已認(rèn)定原告關(guān)于確認(rèn)工傷的請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟管轄的范圍，并裁定駁回了原告的起訴，且該裁定已經(jīng)恩施州中級(jí)人民法院二審裁定維持后發(fā)生法律效力，原告現(xiàn)又就該項(xiàng)主張?zhí)崞鹪V訟屬于重復(fù)起訴。關(guān)于原告胡某某主張賠償護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，原告胡某某受傷后，其于2006年向本院起訴主張?jiān)衬畴娏举r償其定殘后的護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)時(shí)，本院于2006年11月10日作出了（2006）宣民一初字第485號(hào)民事判決，該判決基于認(rèn)定原告的護(hù)理依賴程度經(jīng)司法鑒定為終身部分護(hù)理依賴而支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)原告基于2014年12月17日武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)重新提起民事訴訟缺乏充分的理由，因?yàn)樵嫣峤坏奈錆h平安法醫(yī)司法鑒定所2014年12月17日作出的（2014）臨字第2303號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告的護(hù)理依賴鑒定僅作出生存期需護(hù)理依賴的鑒定意見(jiàn)，并沒(méi)有作出原告護(hù)理依賴程度已經(jīng)提高的鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不能證明原告的護(hù)理依賴程度已變化為大部分護(hù)理依賴或完全護(hù)理依賴，該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖對(duì)原告的傷殘程度按不同的標(biāo)準(zhǔn)作出了兩個(gè)鑒定意見(jiàn)，即按《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》構(gòu)成二級(jí)傷殘，按《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》構(gòu)成五級(jí)殘疾，但不論應(yīng)當(dāng)按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的傷殘等級(jí)，都沒(méi)有證明原告的終身護(hù)理級(jí)別發(fā)生了變化，因此，由于本院的生效判決已按原告需終身部分護(hù)理依賴就原告的護(hù)理依賴護(hù)理費(fèi)作出過(guò)處理，原告在沒(méi)有證據(jù)證明其護(hù)理依賴級(jí)別提高的情況下提起本案訴訟也屬于重復(fù)起訴。原告在訴訟中提到的系因高壓受傷，應(yīng)由被告方承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由實(shí)際上是對(duì)原生效判決不服，應(yīng)通過(guò)其他合法程序主張權(quán)利，而不是重新起訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告胡某某的起訴。

審判長(zhǎng)：姜宗斌
審判員：冉啟國(guó)
審判員：房勝英

書(shū)記員：楊麗俊