胡某某
曹葆振（湖北亨迪律師事務(wù)所）
胡某某
張某某
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

原告胡某某。
委托代理人曹葆振，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告張某某。
委托代理人宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告胡某某訴被告胡某某、張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，于2013年9月25日立案受理后，依法由審判員段高明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳勛、李學(xué)兵參加組成合議庭，于2013年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的委托代理人曹葆振、被告張某某及其委托代理人宋衛(wèi)平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)，終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中被告胡某某在其兄胡某某去日本居住而委托其照看房屋后，與另一被告張某某代其兄胡某某協(xié)商，以其兄名義與被告張某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》將其看管的房屋出售給被告張某某。被告張某某進(jìn)住該屋后，對(duì)該房進(jìn)行了添附改造。被告胡某某并依約提供其兄即本案原告胡某某的身份證復(fù)印件、戶(hù)口本、房屋土地證、房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)產(chǎn)權(quán)信息手續(xù)，被告張某某籍此將該房用水、用電產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)在其妻伊敏名下。為辦理該房過(guò)戶(hù)手續(xù)，二被告償共同到公證機(jī)關(guān)咨詢(xún)相關(guān)委托公證手續(xù)，原告胡某某與被告張某某亦通過(guò)電話(huà)，被告胡某某為此還到日本對(duì)其兄嫂進(jìn)行了探親。以上一系列行為，足以使被告張某某相信被告胡某某是受其兄即原告胡某某委托處理該房。本案證據(jù)亦表明，該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的，合同無(wú)效情形之一，即（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因而該合同應(yīng)合法有效。綜上，原告所訴既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告胡某某與被告張某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有效。
二、駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，300元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提起上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)，終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中被告胡某某在其兄胡某某去日本居住而委托其照看房屋后，與另一被告張某某代其兄胡某某協(xié)商，以其兄名義與被告張某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》將其看管的房屋出售給被告張某某。被告張某某進(jìn)住該屋后，對(duì)該房進(jìn)行了添附改造。被告胡某某并依約提供其兄即本案原告胡某某的身份證復(fù)印件、戶(hù)口本、房屋土地證、房屋產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)產(chǎn)權(quán)信息手續(xù)，被告張某某籍此將該房用水、用電產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)在其妻伊敏名下。為辦理該房過(guò)戶(hù)手續(xù)，二被告償共同到公證機(jī)關(guān)咨詢(xún)相關(guān)委托公證手續(xù)，原告胡某某與被告張某某亦通過(guò)電話(huà)，被告胡某某為此還到日本對(duì)其兄嫂進(jìn)行了探親。以上一系列行為，足以使被告張某某相信被告胡某某是受其兄即原告胡某某委托處理該房。本案證據(jù)亦表明，該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的，合同無(wú)效情形之一，即（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因而該合同應(yīng)合法有效。綜上，原告所訴既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告胡某某與被告張某某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有效。
二、駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，300元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段高明
審判員：陳勛
審判員：李學(xué)兵

書(shū)記員：肖莉