胡某某
李紅濤（湖北實潔律師事務所）
胡某某
楊秋花（湖北龍吟律師事務所）
馮興啟（湖北龍吟律師事務所）
梅永樂
梅秋元
胡金學

原告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李紅濤，湖北實潔律師事務所律師。
被告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊秋花，湖北龍吟律師事務所律師。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務所律師。
被告梅永樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梅秋元，系梅永樂叔叔。
被告胡金學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告胡某某與被告胡某某、梅永樂、胡金學機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月5日受理后，于2016年4月28日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人及被告胡金學到庭參加了訴訟.2016年7月18日，本院決定另行組成合議庭于2016年8月10日、2016年11月10日公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。
被告胡金學經合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2014年10月1日，被告胡紅波駕駛鄂B2D792小型客車并搭乘胡某某、馬愛香、劉友梅、等三人，沿陽福公路由南向北行駛至紅安縣城關鎮(zhèn)東上店村金家塆路口路段時，遇前方被告梅永樂駕駛無牌號二輪電動車（搭載梅倩、梅奧），由西向東橫過公路后正朝金家塆路口處右轉彎行駛，兩車避讓不及，在公路右側非機動車道分界線附近發(fā)生刮擦。
其后，被告胡紅波駕駛的鄂B2D792小型客車沖入路口北端的花帶，將坐在花帶附近的吳杏元撞傷，造成梅永樂、梅奧、梅倩、胡某某、馬愛香、劉友梅受傷，吳杏元經搶救無效于當日12時許死亡、雙方車輛受損的交通事故。
紅安縣交警大隊認定由被告胡紅波負事故主要責任，被告梅永樂負次要責任，吳杏元、胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧無責任。
原告胡某某受傷后，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院治療，共花去醫(yī)藥費94523.51元。
紅安科正司法鑒定所鑒定:胡某某的傷殘程度為七級，后期康復治療費預估為3000元左右，綜合評定其全休時間為300日，護理時間為150日。
對于原告胡某某的經濟損失，被告梅永樂應當在機動車交通事故責任強制險范圍內先行賠付12萬元，其余損失由胡紅波、梅永樂按份承擔。
請求一、判令三被告賠償醫(yī)療費94523.51元、后期治療費3000、住院期間伙食補助費1300元、營養(yǎng)費390、護理費12796元、誤工費38893元、傷殘賠償金216408元、精神損害賠償金20000元、交通費817元、鑒定費1800，合計389927.51元。
二、被告承擔本案訴訟費用。
被告胡紅波辯稱，對交通事故發(fā)生經過無異議，原告的受傷與本案是否有因果關系需證據證明，原告的部分賠償請求超出法律規(guī)定。
另被告梅永樂首先應在機動車交通事故責任強制險范圍內先行賠付，不足的部分由本案責任人按責承擔，被告胡紅波不應承擔精神損害賠償金。
其已給付原告20000元。
被告梅永樂辯稱，紅安縣交警大隊送達給梅永樂的認定書上沒有當事人胡某某，對該認定書上認定的事實沒有異議，該交通事故已處理完畢，其不應承擔賠償責任。
被告胡金學辯稱，事故車輛是胡紅波買的，其只是名義上的車主，其不應承擔責任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
一、原告的身份證一份。
擬證明原告的身份情況。
被告均無異議。
被告胡紅波、胡金學無異議，被告梅永樂稱其不質證。
二、原告的住院資料一組。
擬證明原告住院治療的情況。
被告胡紅波、胡金學無異議，被告梅永樂稱其不質證。
三、2014年10月8日，紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書一份、情況說明一份。
擬證明事故發(fā)生的經過及責任劃分。
被告胡金學無異議，被告胡紅波對其真實性無異議，對其合法性有異議，交警未向其送達該認定書。
被告梅永樂稱其未收到該認定書。
四、武漢福田司法鑒定所關于武福司（2014）車痕鑒字1343號道路事故鑒定意見書補充說明一份。
擬證明被告梅永樂所駕駛的電動車屬于機動車范疇。
被告胡紅波、胡金學無異議，被告梅永樂稱其不質證。
五、紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書一份。
擬證明原告2014年10月1日因交通事故受傷，經鑒定傷殘程度評定為七級傷殘，后期治療費預估為3000元左右，綜合評定其全休時間為300日，護理時間為150日。
被告胡金學無異議，被告胡紅波對鑒定意見無異議，但無法證明與本案具有因果關系，被告梅永樂稱其不質證。
六、票據一組。
擬證明原告因治療花費的費用情況。
司法鑒定書一份。
被告胡紅波、胡金學無異議，被告梅永樂稱其不質證。
七、戶籍證明一份、集體土地使用證一份、證明一份。
擬證明原告受傷時經常居住地在城鎮(zhèn)的事實。
被告胡紅波對其真實性無異議，但村委會出具的證明只有公章，沒有經手人的簽名，其不符合證據的要求，土地使用證不能原告的居住地。
被告胡金學無異議，梅永樂稱其不質證。
對原告提交的證據一，因其是有效的身份證明證件，本院予以采信。
對原告提交的證據二、六，因其真實、合法、具有關聯(lián)性，本院予以采信。
對原告提交的證據四，因其程序合法，被告無相反的證據佐證，本院予以采信。
對原告提交的證據五中的綜合評定其全休時間為300日的鑒定意見，因其不符合法律關于誤工時間計算的規(guī)定，本院對該項鑒定意見不予以采信，對證據五中的其它鑒定意見因其程序合法，被告無相反的證據佐證，本院予以采信。
對原告提交的證據三，因被告梅永樂亦提供了編號相同的事故認定書，原告提交的認定書與被告梅永樂提供的事故認定書相比照，原告提交的認定書上增加了當事人胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧；及造成胡某某、馬愛香、劉友梅受傷，胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧搭乘車輛無過錯等內容。
兩份認定書均認定胡紅波負主要責任，梅永樂負次要責任，吳杏元無責任。
本院認為，該兩份認定書的程序是否合法不是本民事案件所審查的范圍。
雖該兩份認定書的證明效力同等，但所認定的事實不一致，故本院對該兩份認定書均不予采信。
對原告提交的證據七，因戶籍證明、集體土地使用證其不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予以采信。
對該組中的證明，因其形式不符合法律的規(guī)定，本院不予以采信。
被告胡紅波向法庭提交了如下證據:
一.被告胡紅波的身份證一份。
擬證明被告的身份情況。
原告、被告梅永樂無異議。
二.刑事判決書一份、釋放證明一份。
擬證明被告胡紅波因該事故受到刑事處罰，其不應承擔精神損害賠償金賠償。
原告對其真實性無異議，被告胡金學無異議，被告梅永樂稱其知道被告胡紅波坐牢的事實。
對被告提交的證據一，因其是有效的身份證明證件，本院予以采信。
對被告提交的證據二，因其是生效的法律文書，本院予以采信。
被告梅永樂向法庭提交了如下證據:
一.被告梅永樂的身份證一份。
擬證明被告的身份情況。
原、被告均無異議。
二.2014年10月8日，紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書一份（復印件）。
擬證明原告的交通事故與被告梅永樂無關。
原告對其真實性無異議，該認定書上被告梅永樂承擔次要責任，雖然該認定書沒有把胡某某列入，但事實證明胡某某在車上，被告梅永樂應承擔賠償責任。
被告胡紅波、胡金學無異議。
三.證人王孝蓮、吳吉宏、王有全的證言各一份。
擬證明交警處理該事故的認定書為被告梅永樂所提供的認定書。
對被告梅永樂提交的證據一，因其是有效的身份證明證件，本院予以采信。
對被告梅永樂提交的證據二，因原告亦提供了編號相同的事故認定書，原告提交的認定書與被告梅永樂提供的事故認定書相比照，原告提交的認定書上增加了當事人胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧；及造成胡某某、馬愛香、劉友梅受傷，胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧搭乘車輛無過錯等內容。
兩份認定書均認定胡紅波負主要責任，梅永樂負次要責任，吳杏元無責任。
本院認為，該兩份認定書的程序是否合法不是本民事案件所審查的范圍。
雖該兩份認定書的證明效力同等，但所認定的事實不一致，故本院對該兩份認定書均不予采信。
對被告梅永樂提交的證據三，因其擬證明交警處理該事故時的認定書為被告梅永樂所提供的認定書，但該認定書被本院不予采信，故本院對該組證言不予采納。
被告梅永樂向法庭提交了如下證據:
被告胡金學的身份證一份。
擬證明被告的身份情況。
原、被告無異議
對被告胡金學提交的證據，原、被告無異議，本院予以采信。
本院在審查紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書的證明力時，調取了交警對梅永樂的詢問筆錄一份、對胡紅波的訊問筆錄一份、道路交通事故現場圖一份、事故照片二份。
原告、被告胡紅波沒有意見，被告梅永樂對其詢問筆錄有異議，認為其沒有簽名和捺印，經被告梅永樂申請，雙方協(xié)商選定湖北軍安司法鑒定中心對詢問筆錄上的簽名字跡及捺印上的指紋進行鑒定，該司法鑒定中心的意見為:詢問筆錄上的簽名和捺印上的指紋與梅永樂的簽名及捺印上的指紋不是同一人，被告梅永樂為此花費3000元鑒定費。
本院對交警對胡紅波的訊問筆錄一份、道路交通事故現場圖一份、事故照片二份。
因來源合法，具有真實性、關聯(lián)性，本院予以采信。
對交警對梅永樂的詢問筆錄一份，因其不真實，本院不予采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，當事人的當庭陳述，本院查明如下事實:
2014年10月1日，被告胡紅波駕駛鄂B2D792小型客車并搭乘胡某某、馬愛香、劉友梅三人，沿陽福公路由南向北行駛至紅安縣城關鎮(zhèn)東上店村金家塆路口路段時，遇前方被告梅永樂駕駛二輪電動車（搭載梅倩、梅奧），由西向東橫過公路后正朝金家塆路口處右轉彎行駛，兩車避讓不及，在公路右側非機動車道分界線附近發(fā)生刮擦，造成梅永樂、梅奧、梅倩、胡某某、馬愛香、劉友梅受傷.其后，被告胡紅波駕駛的鄂B2D792小型客車沖入路口北端的花帶，將坐在花帶附近的吳杏元撞傷，吳杏元經搶救無效于當日12時許死亡、雙方車輛受損的交通事故。
2014年10月1日，原告被送至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院診治，原告為此花費車費800元，門診費1211.71元。
2014年10月3日，原告的病情診斷為頸部脊髓損傷，原告于當日住院治療，2014年10月28日原告出院，原告共住院25天，花費醫(yī)療費93311.8元，出院醫(yī)囑為繼續(xù)康復治療，加強營養(yǎng)。
2015年4月11日，紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出的鑒定意見為:傷殘程度為七級，后期康復治療費預估為3000元左右，護理時間為150日，原告為此花費鑒定費1800元。
2014年10月1日10時25分，紅安縣交警大隊的工作人員到達現場，制作了現場圖并拍攝了現場照片，另事故路段為雙黃線路段.現場圖說明處記載有鄂B2D792小型客車上的乘員有胡某某、馬愛香、劉友梅，胡紅波在該現場圖上簽字確認，后紅安縣交警大隊的工作人員對被告胡紅波進行了訊問。
本院在審查紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書的證明力時，調取了交警對梅永樂的詢問筆錄，經鑒定詢問筆錄上的簽名和捺印上的指紋與梅永樂的簽名及捺印上的指紋不是同一人，被告梅永樂為此花費3000元鑒定費。
被告胡紅波因犯交通肇事罪，被判處拘役四個月。
被告胡紅波在事故后賠償了原告20000元。
被告胡紅波所駕駛的車輛是其所購買，登記在被告胡金學的名下，被告梅永樂駕駛二輪電動車經武漢福田司法鑒定所關于武福司（2014）車痕鑒字1343號道路事故鑒定意見書補充說明，被告梅永樂所駕駛的電動車屬于機動車范疇。
本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法受到保護。
被告胡紅波駕駛車輛駛近路口時未降低行駛速度，且在遇險后采取的避讓措施不當，是造成此事故的主要原因，故被告胡紅波應承擔主要責任.被告梅永樂在嚴禁機動車跨越的雙黃線路段駕駛二輪電動車橫穿公路，是造成此事故的次要原因，故被告梅永樂應承擔次要責任.原告胡某某.被告胡金學在此事故中無過錯行為，其不應承擔責任.對被告胡紅波認為原告的受傷與本案是否有因果關系需證據證明的意見，本院認為，原告在事故發(fā)生后因其身體不適就到醫(yī)院診治，原告于2014年10月3日被診斷為頸部脊髓損傷，被告的駕車行為致原告的頸部脊髓損傷具有因果關系，，故本院對該意見不予采納.對被告梅永樂認為紅安縣交警大隊送達給梅永樂的認定書上沒有當事人胡某某，該交通事故已處理完畢，其不應承擔賠償責任的意見。
本院認為，紅安縣公安局交警大隊在事故發(fā)生后第一時間到達現場，并制作現場圖，該現場記載有鄂B2D792小型客車上的乘員有胡某某、馬愛香、劉友梅內容，其具有真實性，故對該意見不予采納。
本院對原告要求被告胡紅波、梅永樂賠償鑒定費1800元、醫(yī)療費94523.51元、后續(xù)治療費3000元、護理費12796元、營養(yǎng)費390元、交通費817元的請求，因其合法，亦有證據證實，本院予以支持。
對原告要求被告賠償傷殘賠償金216408元的請求，因其所提供的證據不能證明原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故本院依照2016年農村居民人均可支配收入標準計算，其應為94752元（11844×20×40％），對原告要求被告賠償誤工費38893元的請求，因其所提供證明誤工時間的證據被本院不予采信，其誤工時間應從受傷之日算至定殘前日，且其不能證明固定收入或近三年的平均收入情況，故本院參照2016年農、林、牧、漁業(yè)標準，其應為19939.58元（28305元／年÷365天×190天），對原告要求被告賠償精神損害賠償金20000元的請求，因被告胡紅波因此事故已受到刑事處罰，依照法律規(guī)定，本院不予支持。
對原告要求被告賠償住院期間伙食補助費1300元的請求，因其實際住院25天，故其住院伙食補助費應為1250元（50元／天×25天）。
據此，原告可獲得的賠償合計為229268.09元。
本院認為，被告梅永樂所駕駛的電動車屬于機動車范疇，該車輛就應依照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定進行投保，該車輛未依法投保交強險，故該款首先應由被告梅永樂在交強險責任限額范圍內賠償原告承擔12萬元，余下109268.09元由造成原告損害的行為人承擔。
被告胡紅波、梅永樂的行為是造成原告損害的原因，故被告胡紅波、梅永樂應根據其各自的過錯程度承擔相應的賠償數額.被告胡紅波在此事故中承擔主要責任，其應賠償原告76487.66元（109268.09×70％），扣減其已給付的20000元，被告胡紅波應賠償原告56487.66元，被告梅永樂在此事故中承擔次要責任，其應賠償原告32780.42元（109268.09×30％），被告梅永樂共賠償原告152780.42元。
被告梅永樂因申請鑒定，支付3000元鑒定費。
本院認為，依據誰主張誰舉證的證據規(guī)則，被告梅永樂有舉證詢問筆錄不真實的責任，故該3000元鑒定費應由被告梅永樂承擔。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十四條 ?、第七十六，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡紅波于本判決生效之日起五日內賠付原告胡某某各項損失56487.66元。
二、被告梅永樂于本判決生效之日起五日內賠付原告胡某某各項損失152780.42元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費7148元，由原告承擔2946元，由被告梅永樂承擔2800元，由被告胡紅波承擔1402元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費7148元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該兩份認定書的程序是否合法不是本民事案件所審查的范圍。
雖該兩份認定書的證明效力同等，但所認定的事實不一致，故本院對該兩份認定書均不予采信。
對原告提交的證據七，因戶籍證明、集體土地使用證其不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予以采信。
對該組中的證明，因其形式不符合法律的規(guī)定，本院不予以采信。
被告胡紅波向法庭提交了如下證據:
一.被告胡紅波的身份證一份。
擬證明被告的身份情況。
原告、被告梅永樂無異議。
二.刑事判決書一份、釋放證明一份。
擬證明被告胡紅波因該事故受到刑事處罰，其不應承擔精神損害賠償金賠償。
原告對其真實性無異議，被告胡金學無異議，被告梅永樂稱其知道被告胡紅波坐牢的事實。
對被告提交的證據一，因其是有效的身份證明證件，本院予以采信。
對被告提交的證據二，因其是生效的法律文書，本院予以采信。
被告梅永樂向法庭提交了如下證據:
一.被告梅永樂的身份證一份。
擬證明被告的身份情況。
原、被告均無異議。
二.2014年10月8日，紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書一份（復印件）。
擬證明原告的交通事故與被告梅永樂無關。
原告對其真實性無異議，該認定書上被告梅永樂承擔次要責任，雖然該認定書沒有把胡某某列入，但事實證明胡某某在車上，被告梅永樂應承擔賠償責任。
被告胡紅波、胡金學無異議。
三.證人王孝蓮、吳吉宏、王有全的證言各一份。
擬證明交警處理該事故的認定書為被告梅永樂所提供的認定書。
對被告梅永樂提交的證據一，因其是有效的身份證明證件，本院予以采信。
對被告梅永樂提交的證據二，因原告亦提供了編號相同的事故認定書，原告提交的認定書與被告梅永樂提供的事故認定書相比照，原告提交的認定書上增加了當事人胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧；及造成胡某某、馬愛香、劉友梅受傷，胡某某、馬愛香、劉友梅、梅倩、梅奧搭乘車輛無過錯等內容。
兩份認定書均認定胡紅波負主要責任，梅永樂負次要責任，吳杏元無責任。
本院認為，該兩份認定書的程序是否合法不是本民事案件所審查的范圍。
雖該兩份認定書的證明效力同等，但所認定的事實不一致，故本院對該兩份認定書均不予采信。
對被告梅永樂提交的證據三，因其擬證明交警處理該事故時的認定書為被告梅永樂所提供的認定書，但該認定書被本院不予采信，故本院對該組證言不予采納。
被告梅永樂向法庭提交了如下證據:
被告胡金學的身份證一份。
擬證明被告的身份情況。
原、被告無異議
對被告胡金學提交的證據，原、被告無異議，本院予以采信。
本院在審查紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書的證明力時，調取了交警對梅永樂的詢問筆錄一份、對胡紅波的訊問筆錄一份、道路交通事故現場圖一份、事故照片二份。
原告、被告胡紅波沒有意見，被告梅永樂對其詢問筆錄有異議，認為其沒有簽名和捺印，經被告梅永樂申請，雙方協(xié)商選定湖北軍安司法鑒定中心對詢問筆錄上的簽名字跡及捺印上的指紋進行鑒定，該司法鑒定中心的意見為:詢問筆錄上的簽名和捺印上的指紋與梅永樂的簽名及捺印上的指紋不是同一人，被告梅永樂為此花費3000元鑒定費。
本院對交警對胡紅波的訊問筆錄一份、道路交通事故現場圖一份、事故照片二份。
因來源合法，具有真實性、關聯(lián)性，本院予以采信。
對交警對梅永樂的詢問筆錄一份，因其不真實，本院不予采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，當事人的當庭陳述，本院查明如下事實:
2014年10月1日，被告胡紅波駕駛鄂B2D792小型客車并搭乘胡某某、馬愛香、劉友梅三人，沿陽福公路由南向北行駛至紅安縣城關鎮(zhèn)東上店村金家塆路口路段時，遇前方被告梅永樂駕駛二輪電動車（搭載梅倩、梅奧），由西向東橫過公路后正朝金家塆路口處右轉彎行駛，兩車避讓不及，在公路右側非機動車道分界線附近發(fā)生刮擦，造成梅永樂、梅奧、梅倩、胡某某、馬愛香、劉友梅受傷.其后，被告胡紅波駕駛的鄂B2D792小型客車沖入路口北端的花帶，將坐在花帶附近的吳杏元撞傷，吳杏元經搶救無效于當日12時許死亡、雙方車輛受損的交通事故。
2014年10月1日，原告被送至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院診治，原告為此花費車費800元，門診費1211.71元。
2014年10月3日，原告的病情診斷為頸部脊髓損傷，原告于當日住院治療，2014年10月28日原告出院，原告共住院25天，花費醫(yī)療費93311.8元，出院醫(yī)囑為繼續(xù)康復治療，加強營養(yǎng)。
2015年4月11日，紅安科正法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出的鑒定意見為:傷殘程度為七級，后期康復治療費預估為3000元左右，護理時間為150日，原告為此花費鑒定費1800元。
2014年10月1日10時25分，紅安縣交警大隊的工作人員到達現場，制作了現場圖并拍攝了現場照片，另事故路段為雙黃線路段.現場圖說明處記載有鄂B2D792小型客車上的乘員有胡某某、馬愛香、劉友梅，胡紅波在該現場圖上簽字確認，后紅安縣交警大隊的工作人員對被告胡紅波進行了訊問。
本院在審查紅安縣公安局交警大隊作出的紅公交認字（2014）第100101號認定書的證明力時，調取了交警對梅永樂的詢問筆錄，經鑒定詢問筆錄上的簽名和捺印上的指紋與梅永樂的簽名及捺印上的指紋不是同一人，被告梅永樂為此花費3000元鑒定費。
被告胡紅波因犯交通肇事罪，被判處拘役四個月。
被告胡紅波在事故后賠償了原告20000元。
被告胡紅波所駕駛的車輛是其所購買，登記在被告胡金學的名下，被告梅永樂駕駛二輪電動車經武漢福田司法鑒定所關于武福司（2014）車痕鑒字1343號道路事故鑒定意見書補充說明，被告梅永樂所駕駛的電動車屬于機動車范疇。
本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法受到保護。
被告胡紅波駕駛車輛駛近路口時未降低行駛速度，且在遇險后采取的避讓措施不當，是造成此事故的主要原因，故被告胡紅波應承擔主要責任.被告梅永樂在嚴禁機動車跨越的雙黃線路段駕駛二輪電動車橫穿公路，是造成此事故的次要原因，故被告梅永樂應承擔次要責任.原告胡某某.被告胡金學在此事故中無過錯行為，其不應承擔責任.對被告胡紅波認為原告的受傷與本案是否有因果關系需證據證明的意見，本院認為，原告在事故發(fā)生后因其身體不適就到醫(yī)院診治，原告于2014年10月3日被診斷為頸部脊髓損傷，被告的駕車行為致原告的頸部脊髓損傷具有因果關系，，故本院對該意見不予采納.對被告梅永樂認為紅安縣交警大隊送達給梅永樂的認定書上沒有當事人胡某某，該交通事故已處理完畢，其不應承擔賠償責任的意見。
本院認為，紅安縣公安局交警大隊在事故發(fā)生后第一時間到達現場，并制作現場圖，該現場記載有鄂B2D792小型客車上的乘員有胡某某、馬愛香、劉友梅內容，其具有真實性，故對該意見不予采納。
本院對原告要求被告胡紅波、梅永樂賠償鑒定費1800元、醫(yī)療費94523.51元、后續(xù)治療費3000元、護理費12796元、營養(yǎng)費390元、交通費817元的請求，因其合法，亦有證據證實，本院予以支持。
對原告要求被告賠償傷殘賠償金216408元的請求，因其所提供的證據不能證明原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故本院依照2016年農村居民人均可支配收入標準計算，其應為94752元（11844×20×40％），對原告要求被告賠償誤工費38893元的請求，因其所提供證明誤工時間的證據被本院不予采信，其誤工時間應從受傷之日算至定殘前日，且其不能證明固定收入或近三年的平均收入情況，故本院參照2016年農、林、牧、漁業(yè)標準，其應為19939.58元（28305元／年÷365天×190天），對原告要求被告賠償精神損害賠償金20000元的請求，因被告胡紅波因此事故已受到刑事處罰，依照法律規(guī)定，本院不予支持。
對原告要求被告賠償住院期間伙食補助費1300元的請求，因其實際住院25天，故其住院伙食補助費應為1250元（50元／天×25天）。
據此，原告可獲得的賠償合計為229268.09元。
本院認為，被告梅永樂所駕駛的電動車屬于機動車范疇，該車輛就應依照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定進行投保，該車輛未依法投保交強險，故該款首先應由被告梅永樂在交強險責任限額范圍內賠償原告承擔12萬元，余下109268.09元由造成原告損害的行為人承擔。
被告胡紅波、梅永樂的行為是造成原告損害的原因，故被告胡紅波、梅永樂應根據其各自的過錯程度承擔相應的賠償數額.被告胡紅波在此事故中承擔主要責任，其應賠償原告76487.66元（109268.09×70％），扣減其已給付的20000元，被告胡紅波應賠償原告56487.66元，被告梅永樂在此事故中承擔次要責任，其應賠償原告32780.42元（109268.09×30％），被告梅永樂共賠償原告152780.42元。
被告梅永樂因申請鑒定，支付3000元鑒定費。
本院認為，依據誰主張誰舉證的證據規(guī)則，被告梅永樂有舉證詢問筆錄不真實的責任，故該3000元鑒定費應由被告梅永樂承擔。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十四條 ?、第七十六，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡紅波于本判決生效之日起五日內賠付原告胡某某各項損失56487.66元。
二、被告梅永樂于本判決生效之日起五日內賠付原告胡某某各項損失152780.42元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
本案訴訟費7148元，由原告承擔2946元，由被告梅永樂承擔2800元，由被告胡紅波承擔1402元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：武宗銀
審判員：吳恒恩
審判員：徐忠祥

書記員：劉志輝