原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：胡勇勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)（特別授權(quán)）。
被告：武漢內(nèi)燃機(jī)廠。住所地：武漢市硚口區(qū)古田路41號(hào)。
法定代表人：李詩(shī)光，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李娟，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：湖北華科置業(yè)有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)陳家墩小區(qū)40棟3單元1層2號(hào)。
法定代表人：肖永鋼，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張軍、解高揚(yáng)，湖北典恒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：武漢中生建工集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)祁家灣街土廟園林街54號(hào)。
法定代表人：徐銀國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁小棟，該公司職員（特別授權(quán)）。
第三人：余政華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中生集團(tuán)總經(jīng)理（已離職），住武漢市武昌區(qū)。

原告胡某某與被告武漢內(nèi)燃機(jī)廠（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)燃機(jī)廠）、湖北華科置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華科公司）、武漢中生建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中生集團(tuán)）房屋買賣合同糾紛一案，于2018年2月5日向本院起訴,本院分別于2018年4月16日、5月8日、5月22日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理，審理過(guò)程中，本院根據(jù)被告中生集團(tuán)的申請(qǐng)，依法追加余政華為本案第三人參與訴訟。原告胡某某的委托訴訟代理人胡勇勤、被告武漢內(nèi)燃機(jī)廠的委托訴訟代理人李娟、華科公司的委托訴訟代理人張軍、解高楊、中生集團(tuán)的委托訴訟代理人袁小棟、第三人余政華到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告立即返還購(gòu)房定金20萬(wàn)元（并支付從2010年9月30日至本款付清時(shí)的利息，按2010年同期銀行貸款利率計(jì)算）；2、請(qǐng)求判令三被告對(duì)上述返還的購(gòu)房定金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年4月18日，內(nèi)燃機(jī)廠和華科公司簽訂了一份《建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同》，該合同中約定由內(nèi)燃機(jī)廠集資建房，華科公司按內(nèi)燃機(jī)廠的要求辦理建房指標(biāo)、工程立項(xiàng)等所有事宜。2009年12月6日華科公司與中生集團(tuán)簽訂《施工意向合同書》，約定前述建房項(xiàng)目由中生集團(tuán)承包，同時(shí)還約定了開工日期、結(jié)算方式、違約責(zé)任等。兩份協(xié)議簽訂后，由于種種原因集資建房項(xiàng)目未能啟動(dòng)，為了安撫彌補(bǔ)中生集團(tuán)，華科公司于2010年8月6日和2011年6月16日兩次發(fā)函給中生集團(tuán)，承諾將內(nèi)燃機(jī)廠集資建房項(xiàng)目中的20套住房按每平方米5000元的價(jià)格賣給中生集團(tuán)安置職工。原告得知此消息后立即向中生集團(tuán)表示愿意購(gòu)買，并向第三人余政華交納了20萬(wàn)元購(gòu)房定金。2010年9月30日中生集團(tuán)將定金收據(jù)交給華科公司，華科公司為其出具了一份加蓋了內(nèi)燃機(jī)廠財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。2017年4月余政華告知原告，說(shuō)華科公司摘牌失敗，項(xiàng)目流產(chǎn)，原告所購(gòu)房屋不能交付了。原告只好要求三被告退款并支付利息，但三被告均不退還購(gòu)房定金，故提出如上請(qǐng)求。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，只要求內(nèi)燃機(jī)廠和華科公司承擔(dān)返還購(gòu)房定金20萬(wàn)元及利息損失的連帶清償責(zé)任。
內(nèi)燃機(jī)廠辯稱:集資建房是針對(duì)本廠職工，原告并非本廠職工，不屬于集資建房的購(gòu)房者，且內(nèi)燃機(jī)廠從未收到過(guò)原告的購(gòu)房款項(xiàng)；原告購(gòu)房事宜，內(nèi)燃機(jī)廠從不知情，現(xiàn)原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，故要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
華科公司辯稱：華科公司從未向原告出售房屋，也未收到過(guò)原告的購(gòu)房款，原告是向中生公司購(gòu)買房屋并向其交納購(gòu)房款；內(nèi)燃機(jī)廠集資建房，華科公司作為其授權(quán)委托的代理人代理辦理該項(xiàng)目所有事宜，原告不是內(nèi)燃機(jī)廠職工，不屬于集資建房的購(gòu)房人；華科公司開具的內(nèi)燃機(jī)廠財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)是擬向原告出售房屋，收取購(gòu)房定金，但該房屋買賣關(guān)系并未成立，也未收取其購(gòu)房定金；華科公司既不是房屋出售方，又不是集資建房人，原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，要求駁回原告對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。
中生集團(tuán)辯稱：內(nèi)燃機(jī)廠集資建房項(xiàng)目工程我公司并未參與，原告的購(gòu)房款并未交納至本公司，我公司既不是集資建房項(xiàng)目的開發(fā)商，也不是出售方，不具備收取購(gòu)房款的資質(zhì)；原告所支付的購(gòu)房款系第三人余政華收取，我公司與華科公司約定的600多萬(wàn)元的施工保證金也是余政華個(gè)人支付的，項(xiàng)目未能施行，其保證金也是由華科公司退還給余政華個(gè)人；華科公司以內(nèi)燃機(jī)廠的名義出具收據(jù)，說(shuō)明華科公司或內(nèi)燃機(jī)廠認(rèn)可了該購(gòu)房定金，該購(gòu)房定金沖抵了應(yīng)退還給余政華的部分保證金。我公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且原告現(xiàn)放棄對(duì)我公司要求承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)尊重原告的意見(jiàn)，我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
第三人余政華陳述：2009年我作為中生公司的項(xiàng)目經(jīng)理承包了內(nèi)燃機(jī)廠集資建房項(xiàng)目，我將工程保證金629萬(wàn)元匯入到華科公司法人肖永鋼的帳戶上，還有10萬(wàn)元未出具收據(jù)；后該工程沒(méi)有施工，華科公司當(dāng)時(shí)資金緊張，保證金無(wú)法全部退還，就協(xié)商將15套房子出售給中生公司用于職工安置，我沒(méi)有將此消息告知中生公司，自己將信息對(duì)外出售，其中有12戶向我交納了購(gòu)房定金，每戶20萬(wàn)元，共計(jì)240萬(wàn)元。我將出具給這12戶的定金收據(jù)交給華科公司置換為內(nèi)燃機(jī)廠財(cái)務(wù)收據(jù)，該款項(xiàng)沖抵了華科公司應(yīng)退還給我的保證金；中生公司對(duì)此事并不知情，所有事情都是我與華科公司在協(xié)商溝通。我一直與華科公司協(xié)商這12戶購(gòu)房人的房屋事宜，但直到2017年5月才被告知項(xiàng)目沒(méi)有獲批，無(wú)房可售，我將此情況告知給原告。原告支付的購(gòu)房定金實(shí)際上沖抵了華科公司應(yīng)返還給我的保證金，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2008年4月18日內(nèi)燃機(jī)廠為解決職工住房困難，擬在漢口××號(hào)興建職工集資房約10000㎡，與華科公司簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同》，約定委托華科公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的建房指標(biāo)、工程立項(xiàng)等所有事宜。2009年12月6日華科公司與中生集團(tuán)簽訂《施工意向合同書》，約定內(nèi)燃機(jī)廠集資建房項(xiàng)目由中生集團(tuán)承包施工，保證金700萬(wàn)元。合同簽訂后，中生集團(tuán)該項(xiàng)目的經(jīng)理余政華從個(gè)人帳戶中支出629萬(wàn)元，通過(guò)中生集團(tuán)公司的帳戶向華科公司支付了629萬(wàn)元保證金。2010年8月6日華科公司向中生集團(tuán)內(nèi)燃機(jī)項(xiàng)目部承諾，將內(nèi)燃機(jī)廠項(xiàng)目中的15套住房給中生集團(tuán)安置，暫定價(jià)為4200元/㎡（按實(shí)際核定價(jià)格多退少補(bǔ)）。2011年6月16日華科公司再次發(fā)函給中生集團(tuán)內(nèi)燃機(jī)廠項(xiàng)目部，內(nèi)容為：鑒于你單位積極配合我公司開發(fā)的內(nèi)燃機(jī)廠集資建房，并作出了貢獻(xiàn)，我公司決定拿出20套集資建房解決你單位職工的住房困難，其價(jià)格以政府及房管部門批價(jià)為準(zhǔn)，每平方米加800元為解決該廠改制后的遺留問(wèn)題，職工所購(gòu)買的房屋，其品質(zhì)與商品住宅一樣，房屋竣工驗(yàn)收后，可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證。5年以后可以上市交易。余政華獲知此消息后，未告知中生集團(tuán)，告知其親朋好友。原告得知此消息后于2010年8月24日向余政華支付了20萬(wàn)元購(gòu)房定金，余政華向其出具中生集團(tuán)內(nèi)燃機(jī)廠項(xiàng)目部收據(jù)。后該收據(jù)被余政華收回，2010年9月30日華科公司以內(nèi)燃機(jī)廠的名義向余政華出具收據(jù)，該收據(jù)上蓋有內(nèi)燃機(jī)廠財(cái)務(wù)專用章，內(nèi)容為收取原告支付的20萬(wàn)元購(gòu)房定金。2015年內(nèi)燃機(jī)廠集資建房項(xiàng)目因種種原因終止。原告于2017年4月從余政華處得知集資建房項(xiàng)目終止，遂要求三被告退還房款，但均遭到拒絕，故現(xiàn)訴至本院，提出要求三被告返還購(gòu)房定金20萬(wàn)元并支付利息的訴訟請(qǐng)求。訴訟過(guò)程中，原告放棄要求被告中生集團(tuán)承擔(dān)返還購(gòu)房定金的連帶清償責(zé)任。
另查明，2010年3月3日華科公司向中生集團(tuán)支付50萬(wàn)元；華科公司的法定代表人肖永鋼分別于2011年1月30日、2011年11月20日、2013年2月9日、2013年3月4日向余政華匯款100萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、40萬(wàn)元；上述款項(xiàng)共計(jì)210萬(wàn)元全部由余政華領(lǐng)取。
又查明,2016年元月25日華科公司、中生集團(tuán)、余政華及湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書內(nèi)容：余政華向華科公司支付集資建房工程項(xiàng)目保證金640萬(wàn)元，后華科公司又向余政華退還約定500多萬(wàn)元，尚余100萬(wàn)未退?，F(xiàn)因中生公司余政華經(jīng)濟(jì)上面臨較大困難，欠借款人湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司李紅毅債務(wù)無(wú)力償還，經(jīng)多方協(xié)商，華科公司承諾：華科公司向中生公司余政華支付300萬(wàn)元，此款包含前期華科公司未退還給中生公司的工程保證金約100萬(wàn)元，其余部分為同情性質(zhì)幫助，至此，華科公司與中生公司保證金往來(lái)全部結(jié)清。中生公司余政華收到上述300萬(wàn)元后，應(yīng)即時(shí)將此款償還給借款人湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司李紅毅。2017年6月12日華科公司向中生集團(tuán)匯款319萬(wàn)元，同日該款項(xiàng)支付給湖北鵬發(fā)投資有限責(zé)任公司李紅毅。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同、施工意向合同書、承諾書、函、收據(jù)、銀行匯款憑證等證據(jù)，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，華科公司向中生集團(tuán)發(fā)函，給予中生集團(tuán)20套房屋用于安置中生集團(tuán)的職工，并約定了出售價(jià)格，故華科公司是該20套房屋的出售方。本案原告向中生集團(tuán)的余政華支付購(gòu)房定金20萬(wàn)元，華科公司以內(nèi)燃機(jī)廠的名義向其出具收款收據(jù)，雙方雖未簽房屋買賣合同，但原告以實(shí)際行為履行了買賣關(guān)系中的付款義務(wù)，故原告與華科公司的買賣關(guān)系成立。華科公司認(rèn)為不是集資建房的出售方，不應(yīng)承擔(dān)返還房款的辯解意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。內(nèi)燃機(jī)廠雖在本案中未參與原告購(gòu)買房屋的具體事宜，但原告持有的是蓋有內(nèi)燃機(jī)廠財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，而內(nèi)燃機(jī)廠與華科公司系委托關(guān)系，故內(nèi)燃機(jī)廠應(yīng)對(duì)返還購(gòu)房款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。內(nèi)燃機(jī)廠認(rèn)為未收到原告的購(gòu)房款，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告的購(gòu)房款雖然支付給了余政華，但華科公司對(duì)原告支付的款項(xiàng)出具了內(nèi)燃機(jī)廠的收款收據(jù)，故該款項(xiàng)應(yīng)視為華科公司收取了?，F(xiàn)原告要求內(nèi)燃機(jī)廠、華科公司承擔(dān)返還購(gòu)房定金20萬(wàn)元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。華科公司認(rèn)為出具收款收據(jù)并不代表收到款項(xiàng)的理由不符合常理，故該辯解意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。原告于2017年4月才得知集資建房項(xiàng)目終止，其權(quán)利被侵害，故其訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)計(jì)算，故原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)三年期限，內(nèi)燃機(jī)廠認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因集資建房項(xiàng)目的終止非因內(nèi)燃機(jī)廠及華科公司的原因所致，內(nèi)燃機(jī)廠及華科公司集資建房項(xiàng)目的返還購(gòu)房款不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且原告并不屬于內(nèi)燃機(jī)廠或中生公司的職工，在此房屋買賣過(guò)程中也有一定的過(guò)錯(cuò)，故原告要求內(nèi)燃機(jī)廠及華科公司承擔(dān)按銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院酌定按同期中國(guó)人民銀行的存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從2010年9月30日起至實(shí)際返還之日止的利息損失。另訴訟過(guò)程中，原告放棄要求中生公司對(duì)返還購(gòu)房款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求系其真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。至于余政華與華科公司關(guān)于項(xiàng)目保證金的事宜與本案無(wú)關(guān)，雙方如有爭(zhēng)議可以另行訴訟。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第三十七條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北華科置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡某某退還購(gòu)房定金20萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期存款利率向原告胡某某支付從2010年9月30日至實(shí)際返還之日止的利息；
二、被告武漢內(nèi)燃機(jī)廠對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
本訴案件受理費(fèi)已減半收取的2675元，由被告湖北華科置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（該款項(xiàng)原告已預(yù)付，華科公司在本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 余敏

書記員： 王玥