原告：胡桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉瑾，湖北諾亞律師事務所律師。特別授權。
被告：湖北海旅百事通國際旅行社有限公司。
法定代表人：張力，總經(jīng)理。
委托代理人：周波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北海旅百事通國際旅行社有限公司員工。特別授權。
委托代理人：申威，湖北恒康律師事務所律師。特別授權。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部。
負責人：黃蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務所律師。一般代理。

原告胡桂某（以下簡稱原告）與被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱第三人）旅游合同糾紛一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由審判員成艷秦獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉瑾、被告的委托代理人周波、申威、第三人的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告系武漢駿皓酒店管理有限公司的員工。2011年9月19日，原告等多名旅游者中的代表與被告簽訂了一份《國內(nèi)旅游合同》，合同中雙方約定出發(fā)時間為10月1日、10月3日，結束時間10月2日、10月4日，共兩天一夜，成人350元／人，兒童180元／人，合計105000元；合同中對旅行社和旅游者的權利和義務均進行了約定，其中旅行社的義務包括對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項和須注意的問題，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取合理必要措施防止危害發(fā)生；合同中違約責任部分還約定由于第三方侵害等不可歸責于旅行社的原因導致旅游者人身、財產(chǎn)權益受到損害的，旅行社不承擔賠償責任等。2010年12月21日，被告向第三人投保了旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險，在旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險單上載明：投保人為被告，被保險人為被告，保險期間為1年，自2011年1月1日零時起至2011年12月31日二十四時止，每次事故責任限額為5000000元，每次事故每人人身傷亡責任限額500000元等。2011年10月3日，原告等人依約由被告組織到湖北羅田縣天堂寨風景區(qū)旅游，當天下午16時50分許，原告乘坐被告提供的鄂A×××××號大客車準備返回酒店，行至羅田縣九資河鎮(zhèn)天堂寨風景區(qū)二道橋路段時，因大客車司機措施不力，導致車輛失控，發(fā)生交通事故，致原告等60人受傷。本次交通事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機負本次事故的全部責任，原告等乘客無責任。發(fā)生交通事故時，鄂A×××××號大客車上實際載客人數(shù)為60人（該車核載人數(shù)為47人）。
另查明，原告受傷后于2011年10月6日入武漢大學中南醫(yī)院住院治療50天，其間欠繳醫(yī)療費用50742.79元。2012年1月12日，原告在該院門診復查，支付醫(yī)療費140元。原告的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，并于2012年4月17日出具鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第382號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人胡桂某傷殘程度Ⅸ級傷殘，后期醫(yī)療費用18000元，休息時間為傷后150日，護理時間為傷后80日。原告受傷后，被告已墊付原告住院伙食補助費795元、異地親屬探望住宿費180元、原告在武漢大學中南醫(yī)院住院49天的護理費及手續(xù)費3895元、法醫(yī)鑒定費800元，總計5670元。
再查明，原告自2003年10月至事故發(fā)生前，一直居住在武漢市洪山區(qū)鵬程花園17棟4單元102室。原告與其配偶黃和建之女黃怡婷（xxxx年xx月xx日出生）、黃旭（xxxx年xx月xx日出生）均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
上述事實，有原、被告、第三人陳述及《國內(nèi)旅游合同》、《道路交通事故認定書》、《武漢大學中南醫(yī)院出院小結》、《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》、湖北省醫(yī)療單位門診醫(yī)療收費收據(jù)、《湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書》、鵬程社區(qū)居委會證明、結婚證、常住人口登記卡、誤工證明、湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險單》、羅田縣鳳山鎮(zhèn)帝王賓館證明、羅田縣新長城賓館有限公司證明、羅田縣鳳山鎮(zhèn)天樂賓館證明、黃岡市地方稅務局通用稅控發(fā)票、陪護用工協(xié)議書及武漢市地方稅務局通用稅控發(fā)票等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權利的同時，應自覺、全面地履行合同所約定的各項義務。被告在其組織的旅游活動中應保障旅游者的安全，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責任，加之被告提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，現(xiàn)原告要求被告賠償其在旅游活動中因受傷造成損失的訴訟請求，本院依法予以支持；而被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過錯責任原則，不應由被告承擔賠償責任的意見，本院不予采納。關于被告辯稱和第三人述稱《國內(nèi)旅游合同》第18條約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔賠償責任的意見，因根據(jù)《旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務者即實際提供交通服務的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見本院不予采納。
原告的訴訟請求中，1、醫(yī)療費，原告在武漢大學中南醫(yī)院住院及門診醫(yī)療費用共計50882.79元，其中住院醫(yī)療費50742.79元尚未支付，醫(yī)院并未出具發(fā)票，而原告提交的《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》能夠證明已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費，本院根據(jù)實際發(fā)生的醫(yī)療費據(jù)實認定為50882.79元；2、后期治療費，按《鑒定意見書》，為18000元；3、殘疾賠償金，事故發(fā)生時原告已在武漢市居住、工作一年以上，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照湖北省上一年度城?zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，為18374元×20年×0.2＝73496元；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告之女黃怡婷、黃旭均系非農(nóng)業(yè)戶口，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準，自原告定殘之日起分別計算至被扶養(yǎng)人年滿18周歲，為（13164元×4年＋13164元÷12個月×2個月）×0.2÷2＋（13164元×9年＋13164元÷12個月×6個月）×0.2÷2＝5485元＋12505.80元=17990.80元；5、誤工費，根據(jù)原告陳述及其提供的證據(jù)，原告從事的職業(yè)屬于服務業(yè)范圍，但原告未舉證證明其實際工資收入情況，其誤工費參照湖北省服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，關于誤工時間，雖原告《出院小結》醫(yī)囑“休息2個月”，但原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定構成傷殘系在原告出院之后，故本院依法認定原告誤工時間為《鑒定意見書》確定的傷后150日，為21448元÷365天×150天＝8814.25元；6、護理費，按《鑒定意見書》，護理時間為傷后80日，因原告在武漢大學中南醫(yī)院住院期間49天的護理費已由被告墊付3895元，故還需賠償?shù)淖o理費時間為31天，因原告并未提供證據(jù)來證明其護理人員有收入，故該31天的護理費參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，酌定為50元／天×31天＝1550元，護理費合計5445元；7、住院伙食補助費795元及異地親屬探望住宿費180元，被告已墊付，原告表示認可，本院予以確認；8、法醫(yī)鑒定費，按票據(jù)金額據(jù)實計算為800元，該費用已由被告墊付，關于第三人述稱的法醫(yī)鑒定費不屬于賠償范圍的意見，本院不予采納；9、營養(yǎng)費，按原告的傷殘情況，及武漢大學中南醫(yī)院的醫(yī)囑，酌情考慮為2500元；10、人道主義撫慰金，本案系旅游合同糾紛，被告辯稱及第三人述稱該費用不屬于賠償范圍的意見，本院予以采納，原告的該項請求本院不予支持。上述費用共計178903.84元，被告已墊付5670元，應從原告主張的賠償金額中扣除，故被告還應賠償原告173233.84元。上述費用雖屬于旅行社責任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，不宜由第三人對原告直接承擔賠償責任，而是應在本院明確被告的賠償責任后，第三人根據(jù)被告的請求，由第三人直接向原告賠償保險金，第三人再根據(jù)責任的歸屬，向有關責任方進行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡桂某各項損失共計人民幣173233.84元。
二、駁回原告胡桂某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費2055元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負擔（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　成艷秦

書記員：劉唯 速錄員賀蕾